Non, avec l’homme pêcheur.

Lovyves vous prenez le problème à l’envers. D’apparence on est amené à croire que c’est la croyance en Dieu qui amène les conflits, mais en vérité c’est tout simplement l’Homme qui à cause de son coeur rempli de vices sait pervertir même ce qui est bon.
Exemple concret : prenons les guerres de religion. Avec ce conflit on en vient à se dire "c’est croire en Dieu le problème". Mais prenons maintenant le bolchevisme qui est une idéologie athée : millions de morts sans que ce soit la bible qui ait été brandie.

Dieu d’un côté, absence de Dieu de l’autre ; mais quel est le dénominateur commun ? C’est l’Homme.
Parce qu’il a une intériorité conflictuelle en étant perpétuellement en lutte en lui-même il créé des conflits manifestation de son coeur qui est un champ de bataille.

Et ne vous dites pas que le dénominateur c’est la "croyance". D’une part l’Homme croit nécessairement en quelque chose, il ne peut vivre sans "tendre vers". Et la croyance nexiste pas par elle-même, seule, mais par rapport a l’esprit qui en use. C’est à dire encore une fois l’être humain, qui, s’il a le besoin de croire, croit cependant trop souvent mal, peu ou pas suffisamment en fonction de ce vers quoi il s’oriente.

@ Igor meiev,

Vrai et faux à la fois : c’est l’homme au regard de la croyance qu’il place en quelque doctrine que ce soit et qui tente de l’imposer à ses congénères par tout biais que ce soit.
Là-dessus vient s’envelopper la règle immuable de la nature au gré de ses multiples prototypages et autres essais : celle du plus fort, à même de se reproduire (et mieux encore celui qui la pérénise).
Ainsi, la laïcité au sens strict de départ est un bon concept : c’est le laïcisme et son « clergé », au regard de ce qu’ils veulent emplir le vide qu’ils créent (et qui se crée depuis que l’on n’impose plus de dogmes aux Pierpoljacks) qui se veulent une merde pour l’Homme.

Sedetiam : je trouve votre propos abscons. Cependant :

c’est l’homme au regard de la croyance qu’il place en quelque doctrine que ce soit et qui tente de l’imposer à ses congénères par tout biais que ce soit.

Oui, donc l’Homme et son application de la croyance, bien ce que je disais, nous sommes d’accord.

Là-dessus vient s’envelopper la règle immuable de la nature au gré de ses multiples prototypages et autres essais : celle du plus fort, à même de se reproduire

Là je vous trouve confus, je ne vois pas le rapport.

Ainsi, la laïcité au sens strict de départ est un bon concept : c’est le laïcisme et son « clergé », au regard de ce qu’ils veulent emplir le vide qu’ils créent (et qui se crée depuis que l’on n’impose plus de dogmes aux Pierpoljacks) qui se veulent une merde pour l’Homme.

Je suis opposé à la laïcité, pas seulement le laïcisme. Dieu n’a pas à être séparé du temporel : il est le Bien, la Vérité, la Justice, il est l’Amour. Et l’Amour a sa place partout, en tout lieu, à toute heure. Que ce soit dans le public, comme dans le privé.
Si Dieu est dans mon coeur et que je l’aime de tout mon coeur, je n’ai pas à me séparer de lui lorsque je travaille, mange, dort.. Il est la Vie, il est ma vie.

@ Igor Meiev,

Vous allez saisir ce qui vous échappe, au regard de la laïcité.
Si tant est que votre Dieu n’ait pas à être séparé du temporel, que ce soit dans le privé, comme dans le public ET que vous veniez à m’imposer au regard de ce dernier lieu votre repos dominical, votre shabbat ou votre vendredi de prière de manière dogmatique ou à titre de prétexte, il est clair que, passé la loi des hommes au sens juridique du terme, le propos dont vous ne voyez pas le rapport referait surface et que la loi du plus fort que l’on prête à la nature commencerait à fourbir ses armes.
C’est ainsi que naissent les conflits au regard des concepts, autant que les guerres dites de religion.
C’est toujours ainsi qu’ici, par exemple, au gré du concept americano ou socialo-sioniste comme le stipulent certains, s’éveillent d’autres consciences prêtes à découdre du concept que l’on tente de leur imposer par la force, par la ruse, par la loi, par ce que vous voulez. Les coups disent même certains avocats en plateau.
Voyez le délire ?
Parce que le Père Noël non plus n’a pas à être séparé du temporel : pas plus que la mère Denis ; et bien entendu, sur ces deux aspects, je vous charie puisque l’un des deux personnages existe. Mais allez savoir lequel dans l’esprit de la multitude...

@ Igor Meiev,

Si tant est que votre Dieu n’ait pas à être séparé du temporel, que ce soit dans le privé, comme dans le public ET que vous veniez à m’imposer au regard de ce dernier lieu votre repos dominical

C’est là où la hauteur de vue et l’honnêteté en lien avec la réalité et la vérité historique entre en jeu. Car j’affirme que le repos dominical a à être respecté par tous en vertu de ce qu’il fait partie de l’identité de la France.
L’Histoire de ce pays lorsqu’on la regarde avec le plus de sincérité et d’objectivité possible, alors on ne peut qu’admettre que la religion chrétienne fait partie intégrante de l’âme de la France ; c’est lorsque Dieu n’a pas été séparé du temporel que la France a été grande, car portée par son espérace transcendentale.
Tout cela pour dire quoi ? que s’opposer à cette affirmation qui est de dire que Dieu doit aussi régner dans le temporel, c’est s’opposer à ce qu’est intrinsèquement la France.

De toute manière loi du plus fort ou pas... la Foi règnera de nouveau, c’est écrit, car Dieu ne saurait tolérer que ce pays qu’il aime tant se perde, ne serait-ce que pour récompenser d’autres qui ont su se sacrifier pour Lui et mériter que la France ait un destin christique.

@Jacquedechante La circoncision est un crime, malheureusement nos pas d’autorité refusent de s’attaquer à se problème, parce qu’il ne faut surtout pas s’attaquer au rituel de la sacro-sainte communauté des ombres.

Excellente remarque, a tel point que machinalement en lisant j avais lu Ecole Normale Superieure...

Non !

"Dans le langage courant, l’altérité est l’acceptation de l’autre en tant qu’être différent et la reconnaissance de ses droits à être lui-même.

L’altérité se différencie de la tolérance car elle implique la compréhension des particularités de chacun, la capacité d’ouverture aux différentes cultures et à leur métissage."

En aucun cas l’altérité est une capacité d’ouverture au métissage. Au contraire !

Comprendre les différences d’autrui et les respecter, c’est comprendre qu’elles ont des raisons d’être à respecter aussi. C’est la nature qui la voulu ainsi et la nature a ses raisons que vous ne connaissez apparemment pas, sans quoi vous ne feriez pas ce grossier glissement sémantique entre respect des différences et encouragement du métissage.

Si chacun peut être différent, c’est vrai uniquement chez lui, mais pas en société, c’est pourtant ce que vous affirmez et dans les faits, c’est absolument faux . En société, on est obligatoirement multiple.

Une culture a aussi des raisons d’être.

Si cela vous échappe, c’est dommage. Quand on fixe des dates de jeun d’une religion provenant d’Orient, et qu’on l’impose à des peuples du nord, c’est une grossière erreur. Les conditions climatiques différentes + le jeun peuvent se révéler délétères pour les nordiques. C’est pareil quand on leurs fait manger des produits laitiers pour lesquels ils ne sont absolument pas fait.

C’est du gauchisme puissance 10 votre discours de bisounours. Seule la nature est légitime à juger ce qui doit ou ne pas être. Si la nature voulait tout mélanger , les forêts de conifères n’existerait pas, et bien autres choses merveilleuses non plus.

Il y a une place pour chaque chose, et chaque chose doit être à sa place, selon son essence. C’est même valable pour les minéraux. Quand on recherche de l’or, on cherche d’abord certains minéraux que l’on sait voisins des filons, car tel en a décidé la nature, comme suite aux réactions physico-chimiques produisant l’or. C’est pareil pour tout, y compris les hommes, les races, les espèces, et les cultures, qui sont logiquement en adéquation avec leur environnement.

Chacun respecte l’altérité d’autrui, dès lors qu’autrui n’empiète, ni sur nos raisons d’être, ni sur notre qualité de vie.

Le respect, l’altérité, ne sont pas des obligations de soumission à l’autre, c’est l’erreur grossière que vous faites et qui caractérise le gauchisme de vos propos, et le simplisme des marxistes.

Je comprends ce que vous voulez dire.

Je pense que la divinisation évoquée ici est celle de l’homme fait dieu (Dieu dernier servi). La divinisation des pulsions et envies de l’homme.

Il ne faut pas croire que la république soit athée (dans la déclaration des droits de l’homme est mentionné l’être suprême), ni Macron (délires mystico-théistes) et même le GODF qui fait semblant (?) d’être athée mais où le "G" est en bonne place dans leurs loges.

Tout à fait, merci.
Cependant, par autodivinisation, il m’est d’avis que l’auteur parle des droits non reconnus de Dieu sur sa Création.
L’Homme se place au centre de la Création et la Lui vole.
Dieu nous a laissé libre de L’aimer ou de Le rejeter.
Par contre, Dieu est jaloux de sa Gloire et Il n’acceptera pas le détournement de sa Création pour l’asservissement de l’Humanité sans que cette dernière ait pu avoir le choix de Le connaître et de Lui rendre gloire, dans l’obscurantisme total à venir souhaité par la Synagogue de Satan.
Rira bien qui rira le dernier...

Tout comme le peuple juif, le peuple français s’est détourné de sa destinée

Je conseille pour ce qui veulent en savoir plus (le panégyrique) Jeanne d’Arc et les héroïnes juives de l’Abbé Joseph Lémann (chez ESR Editions Saint-Rémi)
Sur le sujet (magistral)
Bravo Antoine Martin j’ai lu le chant de la fournaise (intéressant merci)

L’auteur Antoine Martin fait référence à ça dans une note page 12 de son livre la chute des astres :

Lémann, Augustin, l’avenir de Jérusalem, espérances et chimères, 1901, troisième partie, chapitre 1, "Que les Juifs doivent probablement recevoir et acclamer l’Antechrist comme Messie", où l’auteur, références à l’appui, dresse la liste des nombreux Pères de l’Eglise partageant cette opinion.