@ Substance2004

Très bonne conférence, tout à fait.

Personnellement, j’ai surtout apprécié le discours sur la nature de l’authentique liberté qui consiste à élever l’être par la structure -que celle-ci soit loi, discipline ou morale- opposée au caractère frauduleux de cette liberté dont on on nous rebat les oreilles et qui ne consiste qu’à être esclave de ses propres pulsions.
À mettre en parallèle avec les découvertes de Marion Sigaut sur la libération du marché du travail du XVIIIème siècle.

Je tiens à souligner la pertinence des propos de Soral ou d’autres proches de E&R lorsqu’ils font mention du satanisme car au-delà du mal et de la perversion -qui en sont les conséquences premières ainsi que peut-être le fruit ultime- cette croyance promulgue la soumission aux sens et aux pulsions et dans un monde sataniste, la hiérarchie est établie en rangeant les personnes selon leur capacité personnelle a "surfer" sur leurs pulsions et à manipuler celles des autres.
L’abondance matérielle et un esprit de transgression sont clairement des atouts pour "surfer" sur ses propres pulsions ainsi que pour avoir un contrôle sur les pulsions des autres.
C’est un monde dans lequel tous et toutes sont enchaînés mais où le but du jeu est de s’octroyer la meilleure place possible, au sommet de la pyramide, dans cet enchaînement.

De bonnes illustrations de ce dont je parle sont offertes par la carte dite de la "Roue de la Fortune" du tarot de Marseille, ainsi que dans le film "Matrix Reloaded" par la scène dite du "Discours du Mérovingien" interprétée par Lambert Wilson.

Judicieuse remarque de ta part sur la marchandise en libre-service : la pulsion se libère et se cultive lorsque l’objet du désir est à portée de ta main et que la conséquence de ta pulsion (payer) ne se fait que plus tard.
Baudrillard parlait aussi d’illusion d’abondance que donne les supermarchés avec ce constant réapprovisionnement des rayons.
Très bonne exemple aussi que celui des vedettes de rock, entre autres, où leur comportement est complémentaire à, et tout aussi important que, le produit de leur création.

sceptique au lieu de septique et quand on pense qu’il a existé (au lieu d’exista) et un office (service doté d’une personnalité morale). Une office, c’est la pièce ordinaire attenant à la cuisine en général où les domestiques prennent leurs repas.

Cela dit, nous vivons la fin déliquescente d’un certain rapport au monde celui du consumériste et du tout comptable, c’est le Règne de la quantité et du signe des temps ! Cherchez plus, il n’y a rien à sauver ! Lisez Francis Cousin "L’ÊTRE OU L’AVOIR - Pour une critique radicale et définitive du faux omniprésent ... - Ed. Le retour aux sources - 2012.

Un matérialiste comme Rousseau ? ? voilà ce qu’il écrivait entre autres choses « Monseigneur, je suis chrétien, et sincèrement chrétien, selon la doctrine de l’Évangile. Je suis chrétien, non comme un disciple des prêtres, mais comme un disciple de Jésus-Christ. »
lisez les auteurs avant de leur cracher dessus ! merci !

"Ahhh, l’orgueil des penseurs occidentaux : ils prennent un mot, font le tour de ce qu’en pensent leurs propres pseudo-philosophes et vous pondent une solide définition universelle sans jamais avoir considérer des philosophies d’autres peuples, en somme c’est que ça les occidentaux, de l’arrogance en veux tu en voilà ! "

Entièrement d’accord . A la différence que moi , Je déplore la même chose, mais pas uniquement chez les penseurs disons de "profession" mais également chez les occidentaux en général . Tous ces "penseurs amateurs" que nous sommes plus au moins tous et toutes lorsque nous nous penchons sur n’importe quel sujet de société , il y en a pas mal , qui interprètent ça et là des choses, avec un gros manque de recherches , de sérieux et se prennent pour des véridiques en méprisant très souvent les autres pensées différentes des leurs qui sont comme................de la merde pour eux on dirait . Pire , ils ne veulent pas entendre et fuient quand ils sont confrontés en face , à différents d’eux . Ils persistent et basculent au delà de l’arrogance , dans la malhonnêteté intellectuelle, car ne basant pas leur bon sens sur cette dernière . Il en est des démonstrations ici sur ce site et tous les jours dans la vie malheureusement ..L’occident et une partie de son peuple a aussi ce don de donner des leçons de démocratie et de tolérance alors que ces derniers ne la pratiquent pas ...Arrogance , mépris et domination de celui qui est différent , reflète bien la mentalité ambiante, occidentale .

"Au 18è s., il y eut aussi antagonisme entre le rationalisme des encyclopédistes et le sentimentalisme de Rousseau : et pourtant l’un et l’autre servirent également à la préparation du mouvement révolutionnaire, ce qui montre qu’ils rentraient bien dans l’unité négative de l’esprit antitraditionnel". Orient et Occident, René Guénon.

R. Guénon critique cette manie devenue célèbre aujourd’hui de présenter des antagonismes qui n’en sont pas (UMP et PS, par exemple, ces parties prennent au final les mêmes décisions).
La quête du matériel par capitalisation (capitalisme) ou la quête du matériel par libéralisation (libéralisme) ou la quête du matériel par égalitarisme (communisme), tout ceci est et demeure du matérialisme ; matérialismes tous vent debout contre leur vraie opposition qui est la spiritualité, la tradition, les religions et tout ce qui en découle.
Et encore, matérialisme par évolutionnisme, progressisme, rationalisme, pragmatisme, utilitarisme, positivisme, scientisme, darwinisme, marxisme, sentimentalisme, volontarisme etc.
Tout ceci n’est que matérialisme qui se décline de 20000 façons, mais qui ont tous en commun une haine farouche contre l’esprit traditionnel, la spiritualité ou la religion.

Non mais quel drame de voir un occidental penser avec des références occidentales... non mais vraiment ! où va t’on ?

Sinon Rousseau ne fait que reprendre la conception de la loi des anciens, c’est-à-dire la Grèce et la Rome antique.

Les lois d’hammurabi c’est intéressant. Mais la Grèce et Rome, c’est ce qui fonde la civilisation Occidentale.

@marcel
Lisez le chapitre Religion Civile du Contrat Social et vous verrez que votre citation de Rousseau est totalement contradictoire avec ce qu’il decrit et prone comme haine contre l’Evangile et le royaume du Christ lui-meme.
Je sais que c’est dur de se rendre compte qu’on admire un pseudo-philosophe qui se contredit toutes les 4 lignes, mais va falloir un jour que vous vous reveilliez de cette betise.

Rousseau fait simplement l’une des meilleures critiques du Christianisme.

Il veut simplement dire que le christianisme n’est pas fait pour être une religion d’état. Si elle l’est devenue avec le catholicisme, ce n’est qu’en trahissant le message des évangiles : "mon royaume n’est pas de ce monde".

Et il avait parfaitement raison ! De toute façon la réalité et l’histoire nous poussent a faire ce constat.
Le Christianisme a favorisé la sécularisation de l’Occident car il n’est pas fait pour être une religion terrestre, d’état. C’était la religion de la sortie de la Religion comme le disent Marcel Gauchet ou René Girard d’une autre manière.

Pourtant Rousseau était effectivement Chrétien dans son for intérieur, mais ça ne l’empêchait d’analyser objectivement le problème que pose cette religion. C’est son grand mérite contrairement à Nietzsche qui était un anti-Chrétien pur et dur.

Je n’ai rien contre le Christianisme mais ça doit rester une religion "sectaire", comme pour les premiers chrétiens de la Rome Antique. Le Chrétien cherche fondamentalement le salut personnel, c’est très bien. Mais qu’il laisse alors la gestion de la cité au païen (ou à l’athée). Ce n’est pas avec les valeurs de l’évangile qu’on défend une cité terrestre.

C’est ce que disent aussi en substance des intellectuels Français comme Jean Raspail ou Dominique Venner.

Ni le christianisme ni aucune religion ne sont bonne pour être une religion d’état car ça conduira forcement à l’intolérance sectaire et la dévalorisation ou la persécution des individus qui émettent des critiques, ainsi qu’à prendre de mauvaises décisions qui vont à l’encontre de l’intérêt général par pur dogmatisme.

@Novalis
Désolé, mais je ne fait pas de voyance en direct, je ne sonde pas les coeurs et ne fait aucun procès d’intention. Tous ceux qui savent lire, liront le chapitre Religion Civile du Contrat Social, et personne n’a besoin de vos interprétations. Rousseau est clair il prévoit de banir les religieux et les athées ou les agnostiques au profit d’un culte de l’Etat semi-laique et semi-héroique obligatoire.

@Jojo
Une petite lecture des "Introductions aux doctrines hindoues" de R. Guénon vous permettra de comprendre qu’une religion est essentiellement exotérique et fonde principalement le lien social, la partie esotérique étant réservée à des initiées d’où l’initiation dans des sectes secrètes ("sectes" pris dans le sens correcte).

Il faut arrêter de lire des pseudo-philosophes et commencer un peu à lire des personnes qui donne de vraie définition prenant leur source dans les traditions réelles et par dans les verbalisations de leur états d’âmes ou de leur "bon" coeur.

@Toutatis Tout-à-fait,les mots ne semblent même plus avoir conservé leur sens originel,du coup on peut blablater jusqu’en l’an 3000 et on va passer à côté de tout...on n’est pas du tout dans un système libéral:au sens de l’ump par-exemple,"libéral" signifie simplement "plus de flics",c’est être "libéral" comme pasqua ou madeleine,alain madeleine...et le paradoxe suprême,on est dans un système "libéral" avec des banques centrales ?!!ça n’a aucun sens,le concept de "banque centrale" est censé émaner du communisme(quoi que,peut-être peut-on en effet trouver un début de sens lorsqu’on se rend compte que Marx,le papa du communisme,pioche dans certaines analyses de Smith,pas l’agent Smith mais Adam Smith,le papa du libéralisme,notamment celles qui font références à l’existence d’un "marché du travail"-offre/demande vont fixer un prix,le salaire-,ce qui reste toujours à prouver à mon humble avis)...tu vois où je veux en venir ?lorsqu’on remonte aux sources,libéralisme et communisme semblent sortis du même embryon,du coup ça va rendre caduques un nombre conséquent d’analyses produites depuis 200 ans...tu saupoudres le tout avec des mots dévoyés et ça va finir en joyeux bordel idéologique,on ne sait même plus de quoi on parle(même chez les gens intéressants on retrouve parfois ce problème de mots dévoyés,on apprécie tous Dieudonné et Soral ici je suppose,pourtant lorsqu’ils parlent tous les deux sérieusement de "métier d’humoriste",je rigole,depuis quand blaguer et rigoler est un "métier" ?)...Féthi

le terme exact n’est pas libéral mais libre-échangisme et domination du marché et de la marchandise.

par liberal il entend, le monde marchand, la marchandisation, le fait que tout devienne un echange économique et marchand

Je crois aussi que les contresens sont voulus et encouragés par le système. Il ne faut pas oublier que le "libéralisme" est à l’origine une pensée qui veut préserver la liberté de l’individu et la propriété privée, mais cette idée à été reprise à son compte par les élites et complètement dévoyée dans une course effrénée vers le commerce et la richesse. Or quoi de plus antagoniste quand on y pense que le "libéralisme" et la réglementation des marchés, la mise en place de lois, de banques centrales...qui asphyxie la liberté des gens. En fait, si les élites appellent le système d’aujourd’hui "libéralisme" c’est parce que ça sonne mieux que "assujettisme" ou "servilisme"(servitude), aussi le système actuel est le contraire de ce qu’est véritablement le libéralisme, dont le sens est dévoyé pour casser l’esprit critique des gens et les induire en erreur.

Je crois aussi que les contresens sont voulus et encouragés par le système. Il ne faut pas oublier que le "libéralisme" est à l’origine une pensée qui veut préserver la liberté de l’individu et la propriété privée, mais cette idée à été reprise à son compte par les élites et complètement dévoyée dans une course effréné vers le commerce. Or quoi de plus antagoniste quand on y pense que le "libéralisme" et la réglementation des marchés, la mise en place de lois, de banques centrales...qui asphyxient la liberté des gens. En fait, si les élites appellent le système d’aujourd’hui "libéralisme" c’est parce que ça sonne mieux que "assujettisme" ou "servilisme"(servitude), aussi le système actuel est le contraire de ce qu’est véritablement le libéralisme, une fois de plus dévoyé pour casser l’esprit critique des gens et les induire en erreur.

Le libéral souhaite abolir toutes les règles et outrepasser toutes les limites car elles nous brident pour jouir d’un degré de liberté maximum, c’est le but de ce courant de penser depuis le départ, si vous regarder autour de vous et que vous écoutez l’actualité, vous constaterez que nous sommes bien dans une société libérale ultra, totalement débridée.

Rousseau parle lui du contrat social, une idéologie qui rejoint la "commun decensy" des penseurs anglais à tort traduite par décence ordinaire (commune) quand il faudrait la transcrire en décence collectivement (commune) acceptée, un truc que ne supporte absolument pas les libéraux : pour faire société (vivre dans un groupe organisé), il faut que tous acceptent (le contrat) de suivre un minimum de règles communes nécessaires pour le bien collectif et qu’ainsi la liberté et les droits de chacun soient respectés. En d’autres termes, il faut des règles et les mêmes pour tous, elles sont indispensables à la bonne marche d’une société, c’est incontestable et c’est universel (ça vaut pour n’importe quel type de société quelle qu’elle soit). C’est le bon sens même mais c’est contraire à l’idéologie des Lumières et c’est pour ça qu’ils ont persécuté Rousseau jusqu’à le rendre à moitié fou, ils n’aimaient pas ce qu’il disait. Donc avant de parler, assurez vous d’avoir bien compris le message, ce penseur la n’a pas remis en question la place ou l’utilité de la religion et il n’a pas n’ont plus hiérarchisé les races, c’est un vrai universaliste qui a réfléchit à la manière de rendre la société plus efficace et surtout plus juste !