Tu as raison ! Avec tout le respect que j’ai pour les Chinois force est de constater que leur économie est tout aussi vulnérable que celle des USA et de l’Europe. La Chine et ceci contrairement à la Russie par exemple est un pays dépendant d’approvisionnements énergétiques massifs provenant de l’extérieur (je crois qu’ils produisent encore leur charbon mais à quelle hauteur et pour encore combien de temps ?) C’est aussi un pays dont la population se concentre sur un espace vital relativement restreint. En d’autres termes en cas de rupture d’approvisionnement énergétique tout le château de carte s’effondre dans un chaos indescriptible. Quant à la Russie ainsi que l’Afrique et probablement aussi l’Amérique du Sud ils sont potentiellement auto-suffisants. Certes cette auto-suffisance est aussi leur talon d’Achille et fait d’eux des proies potentielles (l’Afrique est déjà une proie dévorée vivante)...en conclusion où que nous soyons nous sommes baisés ! Tout cela risque de finir en chaos généralisé où tout le monde se bastonnera pour l’énergie...mais le plus atroce dans tout cela c’est que même si la problématique de l’énergie était réglée (énergie libre ?) cela ne ferait qu’accélérer l’arrivée inéluctable de notre anéantissement programmé ! En effet l’énergie ne permet pas de créer ex-nihilo de l’espace vital (terre arable) et toutes ces ressources sur lesquelles se basent le modèle économique actuel. Même avec toute l’énergie du monde un hectare de terre arable ne permettra jamais de nourrir plus de 100 personnes...donc si l’humanité parvenait demain à trouver une source d’énergie bon marché et illimitée cela ne fera que stimuler le modèle de développement actuel baser sur une expansion infinie sur une planète qui elle est finie et en dernière instance cela accéléra notre chute. In fine la décroissance choisie est la seule solution qui permettra de limiter les dégâts.

@ goy pride

Oublions un instant la question de l’énergie qui n’est définitivement plus un problème depuis vingt ans, la chute de l’URSS marquant la résolution définitive de la difficulté.
Il faut encore une fois revenir aux fondamentaux. Une humanité de 11 milliards d’individus peut prospérer dans des conditions de confort moral, culturel et sanitaire absolues et pour ce qui correspondrait à notre échelle à une éternité, c’est à dire sans compromettre l’équilibre écologique de notre planète.
Mais il y a un mais, et c’est cela que l’Empire ne veut pas envisager, ce modèle de société humaine impose l’extermination pure et simple de l’hyperclasse, non par idéologie collectiviste mais par une approche raisonnable.
Pensez-y et vous comprendrez que le seul choix rationnel qui demeure pour l’organisme parasitaire qui ne veut pas disparaître est celui de l’extermination du nombre pour ne conserver qu’une masse résiduelle d’esclaves lui assurant l’oppulence et la possibilité de maintenir les privilèges (criminalité autorisée dont la pédophilie fait partie pour une raison qui s’explique parfaitement) des psychopathes (êtres non spirituels qui n’ont par conséquent par résolu l’angoisse de leur propre mort) qui le composent. Les limites du projet étant que des êtres dépourvus du sens de l’autre finiront par s’entretuer et que cela aboutira à la fin de l’espèce, quand l’unique survivant assistera à son propre déclin, bien assis sur sa montagne d’or !

Je ne sais pas, peut-être suis-je naïf ou trop optimiste mais j’ai du mal à croire à l’amero. Un pacte transatlantique pour piller plus facilement et le plus vite possible en espérant que ça va retarder l’effondrement du dollar (logique de la fuite en avant oblige), pourquoi pas ?

Mais la création ex-nihilo d’une nouvelle monnaie ? Je ne sais pas...l’euro on nous l’a annoncé des années & des années à l’avance, on a fait en sorte que les peuples approuvent le fait d’être enchaînés à l’europe en leur faisant de belles promesses (traité de Maastricht) ça aussi longtemps à l’avance...là, il n’y a toujours pas de communication sur l’intérêt pour les peuples d’avoir une monnaie qui unifierait les 2 rives de l’Atlantique, qui obligerait l’Allemagne soit à se laisser piller, soit à renflouer en plus des états européens les plus faibles, des états américains tout aussi affaiblis...je sais pas, j’ai du mal à y croire. Peut-être que ce genre d’idée doit exister dans les cerveaux malades d’un Atalli (certainement même), peut-être que l’on songe à ça chez les Rockfeller mais néanmoins ; s’il y avait création d’une nouvelle monnaie pour remplacer l’euro & le dollar ; on le martèlerait aux gens tous les jours pour essayer de la leur faire accepter. Et puis sinon, pourquoi : créer l’euro, provoquer une crise économique, détruire le dollar & l’euro et après créer l’amero ? C’est pas un peu compliqué ? Pourquoi ne l’ont-ils pas fait avant ?

@Goy pride : la perspective d’une énergie peut potentiellement augmenter les terres arables par dix car elle permet d’augmenter d’autant les ressources en eau douce (dessalinisation) et donc transformer des terres arides en terres arables. Cela pourrait bien aussi régler les problèmes de déchets toxiques : matière + antimatière = énergie et l’opération est réversible dans l’autre sens, c’est comme ça que les physiciens créent de l’antimatière dans les accélérateurs de particules.
Par contre j’ai peur que l’énergie libre soit un mythe, la rumeur la base sur une récupération du magnétisme terrestre et sa conversion en électricité, mais le magnétisme terrestre n’est pas infini, ni illimité et il a une utilité : il nous protège des particules chargées du soleil qui sont malheureusement toxiques pour le corps humain.

@Ulysse : désolé mais on ne peut pas vivre que d’amour et d’eau fraîche, il faut aussi se nourrir, se loger, s’habiller et se chauffer, répondre à ses besoins primaires... la spiritualité n’est d’aucun secours pour ça, mais elle peut éventuellement aider à répandre plus de justice dans le monde : privez vous de vos besoins secondaires, vous permettrez à un petit nombre qui n’en avait pas la possibilité d’assouvir ses besoins primaires.

@ Heureux qui...

Il faut encore une fois revenir aux fondamentaux. Une humanité de 11 milliards d’individus peut prospérer dans des conditions de confort moral, culturel et sanitaire absolues et pour ce qui correspondrait à notre échelle à une éternité, c’est à dire sans compromettre l’équilibre écologique de notre planète.

Pour avoir pas mal lu sur le sujet, votre opinion est extrêmement controversée. Ne pas "compromettre l’équilibre écologique" impose une agriculture principalement biologique, dont les contraintes et aléas de la production interdisent de penser qu’elle pourra nourrir autant d’humains. Par ailleurs, je ne vois pas comment une telle densité de population pourrait permettre le confort (le confort moral seul n’est pas très enviable). Comme disait déjà Cioran dans les années 80 (!), dénonçant le bruit, la foule, la difficulté à trouver le silence : "Des gueules, des gueules partout".