"Tout cela pour dire : vive le Roi ! vive la Patrie ! A Dieu seulement nous sommes soumis (par cette soumission s’acquiert la véritable liberté, comprenne qui voudra) !"

Excellent !

Peu de gens observent la solution de ce paradoxe : Dans notre société corrompue, ceux qui n’ont de cesse de prêcher la liberté ne nous amènent que l’asservissement (par l’exploitation économique mais aussi par l’encouragement aux vices) ; tandis que ceux qui prêchent la soumission (à Dieu), sont les seuls à nous offrir la libération (par la pratique des vertus et la transcendance).

Au final le seul choix que l’Homme peut réellement faire en ce monde, c’est ce à quoi il se soumet.

Dieu n’accepte pas d’autre royaume que le Sien, ni d’autre roi que Lui. Il y a comme un problème, donc !!!!

C’est un sujet à discussion. Légalement et historiquement, le roi de France aujourd’hui est Monseigneur le Comte de Paris, Duc de France et roi sous le nom d’Henri VII. Sa personne représente le courant royaliste majoritaire, descendant de l’orléanisme du XIXe siècle. Pourtant, un certain nombre de gens pensent, que l’infâme imposture de Louis-Philippe, arrivé au pouvoir en 1830 après une révolution bourgeoise, discrédite la famille d’Orléans dans ses prétentions au trône de France, d’autant que Louis-Philippe a fait exilé son cousin Charles X, roi légitime, ainsi que toute sa famille, avec interdiction de remettre le pied sur le sol français, de manière à pouvoir installer sa propre lignée confortablement. Ces personnes voient donc en Monseigneur le Duc d’Anjou le légitime héritier du trône. Le problème est que le traité d’Utrecht de 1713 qui met fin à la guerre entre la France et l’Espagne interdit aux Bourbons d’Espagne et à leur famille - dont fait partie Mgr Louis de Bourbon de par son appartenance aux Bourbon-Anjou - de prétendre au trône de France. On est donc dans l’impasse, même si le choix le plus pragmatique est celui de Mgr le Comte de Paris, qui a l’avantage de vivre en France depuis toujours, de connaitre le terrain et d’avoir derrière lui la grande majorité des nationalistes intégraux, comme l’Action française.

Pour une grande majorité des monarchistes et cela en dépit de tout ce qu’ils disent, le prochain roi sera celui qui redressera la France et la sortira de ce merdier. C’est le leader charismatique qui sortira en situation de crise ultime. Il pourra fonder une nouvelle dynastie si il est suivi par les français. En attendant, il faut se former et préparer sa venue, pour cela il y a l’Action Française.

Le roi est celui qui sauvera la France. Quitte à fonder une nouvelle dynastie !

Dans les rangs légitimistes, la valeur du traité d’Utrecht est aussi contestée par des spécialistes du droit et notamment de cette époque, entre autres raisons pour indisponibilité de la couronne : le souverain ne possède pas la couronne, sa fonction le dépasse et il ne peut donc en disposer à sa guise (voir les lois fondamentales du royaume). Ce sont des points de friction complexes mais intéressants et importants.

C’est Hugues de Bourbon, c’est à dire le descendant de Louis XVI et Maire-Antoinette. Les Bourbon d’Espagne n’ont pas le droit au Trône de France (logique, ils sont espagnoles…), les Orléans non plus, ils ne sont pas les aînés, de plus franc-maçons et régicides. Sans compter que pour les Bourbon d’Espagne et les Orléans pèse un gros doute quant à leurs origines.

@alceste

"Les Bourbon d’Espagne n’ont pas le droit au Trône de France (logique, ils sont espagnoles…)"

Houla attention, mon ami, la notion de nationalité n’a pas sa place dans cette histoire !
Louis de Bourbon ( Louis XX ) est aussi français. Son père est français et sa mère espagnole, comme Louis IX !

Dieu et le Roi !

Les 200 dernières années sous la coupe des prédateurs nomades en ont fait un pays affaibli, souillé, soumis, stérile artistiquement (il faut aller chercher des koons ou maccarthy pour affubler nos musées, nos châteaux et nos places de nouilleries glauques associés à une la littérature de bas niveau (V.Despentes, M.Lévi, Botulenri fouteurdeguerres et autres médiocrités..) Le constat est accablant aussi bien pour les Français que pour les peuples.

Tu as bien raison mais tu oubli l’art des arts la musique B2OBA KAARIS NTM93 DOC GYNECO on reste dans le tres haut niveau en Europe personnes ne nous égale nous sommes dans le top du top !!
Alors question culture Celine, Melies, de La Fontaine, Moliere, Blaise Pascal, Georges Paul François Laurent Laugée,Jules Verne, ’Arthur Rimbaud, en passant par Cyrano de Bergerac, Matisse,Gustave Eiffel, Monet,et par nos châteaux de la Loire, de Carcassonne, par le château de Versailles,Dictionnaire de l’Académie française et Balzac etc....peuvent aller se rhabiller...
NON LE GÉNIE FRANÇAIS N’EST PAS MORT MERCI monsieur A.Soral

Comme disait le Dr Ryssen : il suffit de 200 ans de républicanisme juif pour dissoudre une nation aussi forte et aussi vieille que la France. C’est vous dire la vitesse que cela peut prendre dans d’autres pays.

Pourquoi la France est l’ennemi de l’oligarchie ?

La France, la vraie, celle des Rois chrétiens porte en elle le respect des peuples, la grandeur et le style. La France est une synthèse de l’Europe, elle est un miracle politique, fragile elle et une voix tout autre que la domination atlantiste. Elle porte en elle profondément encrée une spiritualité très ancienne, antédiluvienne, la possibilité de faire germer des hommes libres, des hommes qui, les pieds sur leur terre regardent vers le ciel.

Les valeurs de la République ? Depuis le temps que je cherche…Je cherche. La Laïcité peut-être ? Du vent, du marketing, un joli noeud rose, une imposture. Pire qu’une religion (maçonnique), un dogme. Un pays de carton-pâte tel un décor de série B hollywoodien. Un parasite qui suce le sang de son hôte.
De bien belles valeurs...

Il y a beaucoup de valeurs en république Française qui attirent de nombreux charognards. Il n’est que d’écouter les discours de M. Valls, pour comprendre immédiatement que les "valeurs" dont il se regorge ont tout à voir avec le pactole exploitable et rien avec la morale.

Cher compatriote le fait est que nous sommes simplement devant de nouvelles difficultées de l’Histoire et que nous allons devoir y répondre correctement nous sommes attaqué dans nos principes même, ce sont de nouveau défits qui n’ont rien à voir avec les conflits passés le nouvel ordre mondial a modifié ce qui était pour nous avant évident ce sont l’idée de nation, d’identité qui sont remis en cause et il est bien normale qu’une veille nation comme la nôtre ait quelques problémes d’adaptation, faut il pour autant dénigrer ? ce qui nous lie c’est l’Histoire et la république en fait partie (Jaures Clémenceau seraient ils des arrivistes sans valeurs )

@ Jean sans peur,

en effet le royaliste que je suis ne dénigre pas totalement certains fruits de la république. Le pragmatisme triomphe toujours de l’idéologie chez nous. Une politique se juge à ses résultats pour reprendre Maurras. La république est un système politique, la France bien autre chose, mais cette chose en question a vu le jour sous un régime politique vieux de treize siècles. Des rois plus ou moins doués pour la fonction d’ailleurs. Pour autant le principe monarchique a quelque chose en lui de divin et de très concret.

Comme vous j’aime bien le vieux Lion, un peu moins Jaurès. Ils auraient sans doute fait de bons ministres de nos Rois.

Un Roi ne gouverne pas, il règne, il est l’image de la puissance divine, une fonction transcendante de la politique. Un absolu, une inspiration.

@la rochejaquelin
Mais la république a aussi quelque chose de divin c’est la volonté de chaque citoyen qui en son äme et conscience remplace la volonté du Roi divinement inspirée cette volonté n’est plus incarnée par un seul homme mais par tout un peuple.

On a remplacé les consanguins, comme vous dites, par des tyrans sanguinaires. La belle affaire. On utilisait les peuplades exotiques comme divertissement ? Et alors ? Etaient-ils plus malheureux que maintenant ? C’est différent aujourd’hui ? Il ne me semble pas. Bien au contraire. Les noirs, et autres polaks qui font du boulot d’esclaves, ça ne vous parle pas ?

Je vous rappellerai que nos Rois, sont aussi les vôtres et que sans eux pas de Québec…

Réfléchissez avant de parler.

Serviteur monsieur mon cousin.

Vous oubliez seulement de préciser cher Québécois que les Iroquois étaient les alliés de l’Angleterre et donc les ennemis de la France ! Et pour ce qui est de l’abandon du Canada aux anglais, c’est le fait de la pression orchestré par Voltaire, conséquence de l’idéologie des lumières !

Je vous trouve un peu sévère, Monsieur ! Louis XIII n’a-t-il pas fait venir des indiens et ne les a-t-il pas fait baptiser en grande pompe à Paris ? Le baptême, ce n’est pas pour les animaux quand-même.

Que la monarchie sur la fin se dégrada, comment le nier ? A mon avis, la création de la cour n’y est pas étrangère. S’y sont multipliés à l’infini toutes sortes d’intrigues, qui s’enracinaient bien souvent sur l’adultère du Roi, tellement sollicité par toutes ces belles femmes qui s’y trouvaient à sa disposition.

La période la plus funeste fut certainement celle de Mme de Pompadour, qui s’ingénia à corrompre sexuellement Louis XV. Marion Sigaud a évoqué ces quelques faits.

Mais ne dites pas que la France monarchique a abandonné le Québec. Sa flotte fut décimée lors de la bataille des cardinaux pendant la guerre de 7 ans, sorte de première guerre mondiale avant l’heure. Dès lors, comment la France pouvait-elle alimenter la Nouvelle-France en armement et en troupes pour la défendre ? La France a simplement perdu cette guerre... et, hélas, le Québec avec (mais aussi l’Inde). Puis les troubles révolutionnaires successifs ont fait que la France n’a jamais réclamé ses droits sur le Québec. Surtout sous une République à l’anglomanie pathologique...

Si une monarchie est rétablie en France, il faudra bien qu’elle tire les leçons de ses erreurs du XVIIIème siècle.
La corruption des moeurs de ses élites en fut une, la principale à mon avis. Il n’y a que la monarchie qui puisse tirer ces enseignements, car la République révère cette corruption morale comme un progrès, les élites Républicaines étant particulièrement dépravées. La monarchie future saura juger avec bonne foi des monarchies passées sans être polluée par cette nécessité de propagande qui rend la République de fort mauvaise foi (et schizophrène, d’ailleurs, puisqu’il lui faut à la fois vanter à l’excès les merveilles du patrimoine légué par la monarchie, pour soigner l’attrait touristique du pays, mais en même temps noircir à l’excès ce régime, pour assurer sa légitimité).

Je l’admet, je suis un peu sévère avec "nos" rois, mais vous devez comprendre qu’on parle ici de mes ancêtres et de voir qu’il y’a des monarchistes en france qui s’accaparent, pour leur cause, des mérites qui ne leur reviennent pas m’a vraiment choqué. Évidemment qu’il y a eu des rois de France compétants. Par exemple moi j’aime bien Henri IV et son premier ministre Sully mais les rois n’ont jamais mit les pieds en Nouvelle-France, peu d’entre eux ont vu le potentiel de ce territoire et on ne peut pas toujours mettre la faute sur Voltaire ou la Pompadour, les rois n’avais qu’à ne pas les écouter s’ils étaient si efficace. Croyez-vous que Napoléon, Clémenceau ou De Gaulle, qui n’étaient pas monarchistes ni anglomaniaques, auraient écouté Voltaire ? Vous allez me répondre que Sarkozy et Hollande, eux, ont bien écouté BHL. C’est vrai, aussi je ne nie pas que nos systêmes politiques ont atteint leurs limites, mais proposé de revenir à un systême qui, lui aussi, a atteint ses limites il y’a longtemps me parait suicidaire. Vous êtes nostalgique d’une époque qui n’a jamais existé.

Mais je veux bien me faire comprendre. Je ne nie pas l’existance d’un panache français je ne nie pas non plus que certain rois avaient du panache. Mais pour moi ce panache nous appartient, à nous, français du monde entier et non à une quelconque élite, qu’elle soit royale ou financière.

P.S. techniquement je ne peux pas dire que les rois de France sont mes rois car je suis sujet britannique :(

Comme quoi, vous ne pouvez pas vous dire Républicain, car vous êtes royaliste...

Pour ma part, je ne crois pas qu’il y ait un panache intrinsèquement français, je veux dire hérité, par la race. Cette force morale elle tout entière puisée dans le christianisme, dans un certain rapport à Dieu.

Les rois et les élites de la fin de la monarchie avaient presque complètement oubliés la notion de Dieu. Ils sont devenus matérialistes et utilitaristes. Du coup, c’est la chair qui se mit à commander aux têtes : les personnalités se sont affadies, elles sont devenues lâches, basses, corruptibles et corrompues. Je suis sûr que c’est la vie à la cour qui a affaibli tant nos rois. Pour asservir ses adeptes, les sectes les empêchent toujours d’avoir quelques moments d’intimité. C’est inhumain pour un enfant de vivre sans cesse sous le regard d’une foule. L’enfant a besoin de temps propre à lui, pour se forger le caractère. Sinon, il devient très influençable, malléable. C’est un peu le phénomène des sociétés de pensées, fort bien analysé par Augustin Cochin. Louis XIV voulait contrôler la noblesse en créant la cour ? C’était méconnaître la loi du nombre et de l’homme mis en foule : c’est le Roi qui se conforma à celle-ci. Louis XV et Louis XVI étaient des rois faibles, sans caractère.

Mais la révolution n’a pas du tout remis les choses en place, au contraire, elle les a aggravées. L’individualisme n’a pas engendré des personnalités de caractère, mais des gens particulièrement conformistes. La Révolution a accélérée la putréfaction morale déjà entamée. Par exemple, on a appris que le président Hollande, en privé, se gaussait des pauvres en les surnommant les "sans-dent". Hollande n’a aucun caractère, c’est un hypocrite fini, son seul don fut de pouvoir se faufiler entre les divers courants de pensée du PS, une fois que Jospin l’eût mis à la tête de ce parti.

En revanche, chez vous, le catholicisme a tenu une place prépondérante, et on peut dire qu’il a produit la nation québecoise, passant de 70 000 à 7 millions de personnes, multipliant sa population par 100, quand la France est passée de 30 millions à 60 millions de personnes, et avec de forts afflux migratoires. Le Québec est certainement aujourd’hui beaucoup proche de l’ancienne France monarchique que ne l’est la France Républicaine.

Je suis sûr que s’il y avait un Roi (Québecois) au Québec aujourd’hui, il ne serait pas loin de prendre le pouvoir en France, tant nos élites nous dégouttent.

Sauf erreur de ma part, ces Iriquois furent pris en représailles, et en aucun cas pour amuser nos rois ! Ils furent envoyés aux galères. Un homme n’est pas un jouet !
La perte du Canada est due à la disproportion des populations, celle des colons anglais étant dix fois plus forte, grâce à l’immigration d’opposants, ce qui devait favoriser une révolte : la Révolution américaine. Au contraire, nos rois envoyèrent au Canada d’excellents sujets (certains de leurs descendants ayant hélas oublié ce passé).
Ayant perdu le Canada, nos rois acceptèrent le culte protestant en France pour que les Français du Canada pussent pratiquer leur culte librement.

A lire !!
De la Centralisation monarchique à la révolution bourgeoise
Chez KontreKulture...Trés bon !!