Eh oui, on promeut la diversité, par respect des différences de chacun... afin d’obtenir la même humanité, indifférenciée.
On peut dire ce qu’on veut de nos hommes politiques, si médiocres ; mais ceux qui nous gouvernent vraiment sont très, très loin d’être idiots.
Moi je veux des noirs, des blancs, des rouges, des jaunes, des beurs ! On me signale que c’est trop tard... Bah, tant pis, mais défendons au moins le droit de chaque peuple de faire un gros doigt aux puissants de ce monde, et de vivre comme ils l’entendent. Même si nous détestons ce qu’ils veulent, même ! (frapper leur femme, torturer le voisin, esclavagisme, etc)
L’enfer est pavé de bons sentiments.

Lorsque les Français se réapproprieront l’Histoire de leur pays la Révolution sera imminente.
Les Français sont révolutionnaires de nature et AS est très clairvoyant lorsqu’il évoque le fait que la France peut être l’étincelle de la révolte des Nations.

Ce n’est pas pour rien que ces suppôts de Satan essaie à tout prix d’étranger notre noble pays depuis des siècles.
Malgré tous leurs efforts, ils n’ont toujours pas réussis à détruire l’esprit français.
Le Patriotisme et la Spiritualité sont notre épée et notre bouclier.
Et ils le savent.

K.

Attention, la révolte des Natchez a débuté après le massacre des colons de fort Rosalie par les autochtones préalablement encouragé (armés ?) par des marchants Anglais de Caroline, sans ce soutient les deux parties auraient pu trouver un accord pour les plantations, ce qui ne fut pas un réel "casus Belli" mais plutôt l’alibi du moment, et le conflit n’aurait sans doute pas dégénéré. Pour la guerre contre les renards je connais pas, je vais faire des recherches.

Le massacre des 700 colons français de Fort Rosalie et des alentours, le 28 novembre 1729, par les Natchez a eu pour causes :
 les mauvais traitement et les injustices subies par les indigènes de la part des colons, un peu trop avide
 la réaction des Natchez à une acculturation accélérée, à l’apparition de maladies nouvelles, et à une dépendance croissante vis à vis des Français par le mécanisme du crédit (alors que les indigènes pratiquaient la réciprocité du don, chère à Jean Claude Michéa).

Contrairement à ce qui s’était passé dans le reste de l’Amérique française, des colons français s’installaient par centaines sur une terre déjà occupée et couverte de villages. Le mécanisme de la spoliation et de l’humiliation n’a pu être enrayé. D’habitude, les garnisons des forts protégeaient les indigènes des abus des commerçants peu scrupuleux. Mais que pouvait faire une garnison de 20 hommes sur une étendue de 60km peuplée de centaines de colons et de milliers d’indigènes divisés entre pro français et pro anglais ?
D’autant plus que le comportement tyrannique de d’Etcheparre, commandant français (d’origine basque) du fort et de plusieurs de ses subordonnés, ne correspondait pas à ce que l’on attendait d’un chef de poste de l’Amérique française. Il ne respectait ni les indigènes, ni les colons. Sa plus grande faute fut, semble-t-il, de demander aux Natchez de décamper du village pro anglais dit "de la Pomme" afin de se faire une concession personnelle ! C’est ce qui mit le feu aux poudres, d’autant plus facilement que les deux chefs les plus pro français venaient de mourir.

Vous trouverez tous les détails dans "La Révolte des Natchez" d’Arnaud Balvay (Editions Le Félin).

Je dirais que
1- Les mauvais traitements semblent avoir été la volonté de quelques hommes
2- les épidémies sont un fait généralisé sur tout le continent et imputables a personne (sauf pour les Britanniques a plusieurs reprises)
3- Ce sont 200 et non 700 colons qui furent massacrés
4- peux-on parler de colonisation (d’acculturation) avec environ 700 colons (et c’était déjà beaucoup) protégés par une poignée de soldats sur des espaces considérables !??

Mon propos est de dire qu’il est difficile d’imputer cet accident a la doctrine coloniale, et que comme d’habitude la fourberie Britannique n’est jamais très loin.

Chaud Asticot a raison : ce sont bien 237 personnes qui ont été massacrées par les Natchez et non 700. Je me fiais aux témoignages extrapolés des premières semaines suivant le m, qui ne tenaient pas compte des personnes qui avaient pu réchapper du drame. On a la liste complète des gens et de leur fonction, dans le livre évoqué plus haut, qu’il faut lire aussi pour comprendre le processus d’acculturation en marche pendant 20 ans, jusqu’à la révolte, qui avait failli éclater en 1722 et 1723.

Les maladies nouvelles ont été apportées par tous les Européens en Amérique, dès l’arrivée des Espagnols aux Antilles. Les Natchez ne pouvaient les attribuer qu’aux blancs qui s’installaient chez eux : les Français.

Je n’ai jamais parlé de doctrine coloniale. J’ai juste évoqué un processus de domination qui arrive fatalement quand des gens plus forts s’installent massivement chez vous, ce qui n’était habituellement pas le cas dans l’Amérique française :
 sur les rives du Saint Laurent, au Canada, les Français n’avaient piétiné les plate-bandes de personne : la vallée avait été désertée par les indigènes quelques décennies auparavant.
 dans les Pays d’en Haut (région des Grands Lacs : Michigan, Huron, Erié, etc) et au Pays des Illinois (Haute Vallée du Mississipi), les Français vivaient dans des forts et aux alentours, sans empiéter sur le territoire des indigènes, tout en assurant protection à ces derniers. Ou alors, ils "s’ensauvageaient", en s’établissant individuellement dans un village amérindien où ils se mariaient souvent.

Autour de Fort Rosalie, il en allait tout autrement : plus de 700 personnes vivaient disséminées près de dizaines de villages autochtones, et même si ce n’était pas le fait de la majorité, il y eut des faits d’humiliation, des processus de mise en dépendance, et des tentatives de spoliation. C’est humain.

On sait aussi, cependant, que Français et Natchez vivaient de manière très "imbriquée", avec des liens de confiance, et que beaucoup de Français sont morts parce qu’ils avaient l’habitude de recevoir des indigènes chez eux, et ne se méfiaient pas lorsque leurs voisins sont venus pour les tuer. Bref, l’affaire n’est pas simple et j’invite une fois encore à lire le bouquin.

Les Natchez étaient des êtres fiers, aux hiérarchies sociales et aux usages complexes, et qui accordaient plus de valeur à l’honneur qu’à la vie humaine. Ils étaient divisés en partis rivaux, notamment sur la question franco-anglaise. Cela a suffi.

En ce qui concerne la guerre des Renards, elle a duré une trentaine d’années, avant que les débris de cette nation ne fassent de nouveau allégeance à Onontio (ainsi les Amérindiens appelaient-ils les gouverneurs français de Montréal).

Elle est partie aussi d’un territoire, autour du fort du Détroit, où une garnison de 30 hommes avait de plus en plus de mal à contrôler une population amérindienne croissante, attirée par les opportunités que représentait un important poste de traite des fourrures. Cette population était bigarrée : diverses nations la composaient.

D’habitude, le commandant français jouait une rôle de médiateur et de pacificateur lorsqu’éclataient des querelles entre les alliés des Français. Mais en 1712, le commandant Dubuisson prit parti contre les Renards, en faveur de leurs rivaux. Il s’agissait d’une violation majeure de la neutralité habituelle du "père nourricier" que représentait le chef de poste.

Les Renards, que les Américains appellent aujourd’hui les "Fox", et qui n’avaient pas digéré cette trahison des usages, étaient coriaces. Ils donnèrent du fil à retordre aux Français et à leurs alliés pendant 3 décennies.
Il y eut des projets très clairs de génocide, de la part du gouverneur de Beauharnois, dès 1726, afin de régler le problème définitivement, puisque la Grande Paix de 1701 entre nations indiennes, sous l’égide bienveillante du gouverneur de la Nouvelle France, était mise à rude épreuve.

Des chefs renards prisonniers furent déportés en France (forçats) et dans la Caraïbe (esclaves).

Les Renards faillirent disparaître mais ils étaient coriaces : ils survécurent et finirent par faire recroître leur population. Ensuite, ils signèrent la paix de 1738, et redevinrent peu à peu des alliés des Français.

Quand je dis "les épidémies sont un fait généralisé sur tout le continent et imputables a personne " je veux dire par là que l’on ne peux pas attribuer aux colons une quelconque culpabilité car cela ne fut prémédité que par les Britanniques (affaire des couvertures infectées de variole).
Alors nous sommes daccord, le cas des Natchez est bien un cas isolé relevant d’une part soit de l’incompétence, soit de stupidité du commandement militaire, et d’autre par du comportement ambigu d’une partie des indigènes entretenu par l’hostilité des marchands Anglais de Caroline dont les desseins envers les Natchez ne font aucuns doute. Mais en aucun cas le comportement des Colons ne fut hostile envers les Indiens.
Le comportement du commandant Dubuisson envers les renards ressemble beaucoup a celui de Champlain qui pris par défaut le parti des Algonquins et des Hurons contre les Iroquois (il le regretta un peu ensuite), il était difficile d’être l’ami de tout le monde tellement les distensions existaient entre tribus, il y a un part de fatalité.

Au passage, vu le pseudo qui tu utilise tu dois comme moi porter un intérêt particulier a l’histoire de la nouvelle France.

Seul un vrai amoureux de la Nouvelle France pouvait comprendre mon pseudo. Bravo à Chaud Asticot dont j’apprécie, en outre, la façon constructive de discuter, dans une courtoisie de bon aloi.

Pour les autres, renseignez-vous sur le "Massacre de Jumonville", qui marqua, en Amérique du Nord, le début de la Guerre de 7 ans, 2 ans avant sa déclaration officielle en Europe.

Nous sommes d’accord : l’affaire des Renards et celle des Natchez sont des cas exceptionnels et même...
 les deux exceptions qui confirment la règle de la Pax Gallica, pour les défenseurs de la Nouvelle France
 les deux failles qui remettent en question la Pax Gallica, pour les autres

Albion (l’Angleterre) a toujours été perfide avec la Nouvelle France, cela ne fait aucun doute, mais je crois qu’il y a des cas où elle n’est pas responsable à 100% de nos malheurs.
Pour les épidémies, je le répète, je me contentais d’évoquer la perception qu’en avaient les Natchez, sans prendre parti.

Je recommande encore une fois : "La Révolte des Natchez" d’Arnaud Balvay, Editions du Félin, 2008.
Je recommande aussi :
 "Histoire de l’Amérique française" de Gilles Havard et Cécile Vidal, Editions Champs Histoire, 2008 (pour avoir une vue d’ensemble)
 "La Grande Paix de Montréal de 1701", de Gilles Havard, Editions Recherches Amérindiennes au Québec, 1992 (un livre assez stupéfiant qui permet de comprendre les subtilités de la diplomatie franco amérindienne)