Ce ne sont pas les premières constructions.

Certes, ce ne sont pas des tombeaux ni des constructions bien élaborées mais les sépultures sont très anciennes et nous (homo sapiens) ne sommes pas les seuls à en avoir fait. Sans vouloir dire de bétises, les sépultures datent de plus de 200k ans. peut-être même 500k ou 1M années (puisque cela correspond à la séparation avec Néanderthal, qui en faisait aussi).
Ceci dit, il est probable que l’on avait également des abris de fortunes (cabanes ?).
Certainement que d’autres auront des chiffres plus précis, mais c’est très très antérieur à stonehenge (qui ne peut pas être daté puisque non organique). J’ai cru lire que c’est relativement récent en comparaison (10k ans ?).

@jeannot
tu fait un contre-sens. Laurent G. établi une relation de causalité entre la fabrication (I.e construction donc conception) de bâtiment et la célébration des morts.
Les abris naturelles ne sont pas des construction (étant elles évidemment artificielles)
"Les sépultures datent de plus de 200k ans" ... bien sûr et sont caractéristiques de toutes les cultures .... même celles qui ne construisent pas de bâtiment.

"Ce ne sont pas les premières constructions" : et bien si ! Pour Goebekli Tepe ... c’est la première construction mégalithique connue à ce jour.

Je sais pas si tu ne maitrise pas les définition ou tu as un probleme de logique ... mais dans tous les cas tu dois bosser plus Jeannot

Me Viguier, tout en finesse, sait placer l’humour. Cet homme est brillant et manie les mots avec justesse tout en pratiquant le second degré. A ce niveau, c’est du grand art (on peut le comparer à ceux de Raymond Devos, pour ceux qui le connaissaient).

Le seul parti qui n’est réellement ni de droite, ni de gauche, c’est-à-dire qui a réussi à rendre obsolète le clivage gauche-droite, c’est le parti qui a atteint le second tour de l’élection présidentielle : le Front National.

Si vous comprenez en début de commentaire que le problème est l’absence de souveraineté, comment pouvez vous conclure que le seul clivage est 1 contre 99% ? Ce truc de pourcentage ne dénonce rien et empêche la compréhension, c’est des chiffres chocs on est d’accord mais concrètement ça ne dénonce rien ! Le vrai clivage est mondialiste contre patriote.

Laurent Guyénot a tout simplement fait mouche (ne vous en déplaise)

Rémi ? Où en est ton Église concrètement ? Qui a importé le monothéisme abrahamique en Europe ?

Si le Vatican est la Maison de Dieu, alors la Shoah, pourquoi pas...

J’attends l’exégèse du nouveau testament de M. Guyénot pour nous expliquer qu’une grande partie de celui-ci est falsifié ou bien écrit par des judaïsants, et donc à rejeter. En arriver à dire que "Yahweh est Satan", c’est quand même très fort. Même Marcion n’avait pas osé. Pour lui, il y avait le Dieu jaloux et colérique de l’ancien testament, créateur du monde sensible, le démiurge, et le Dieu d’amour du nouveau testament, extérieur au monde de la matière. Cela est contraire à la métaphysique chrétienne et peut mener au manichéisme mais, au moins, Marcion n’était pas allé jusqu’à la confusion entre le diable et Yahweh. Le nouveau testament se réfère constamment à l’ancien, non pas pour l’abolir, mais pour l’accomplir. La messianité de Jésus est reconnue à travers les prophéties de l’ancien testament. Prophéties que Jésus accomplie et sans lesquelles il n’est pas reconnaissable. Mais l’attente juive du messie est certainement une prophétie du diable tout comme la révélation du « Je suis Celui qui suis » de Yahweh à Moïse.

Toutes ces théories n’impressionneront que ceux qui n’ont pas ou peu de connaissances sur le christianisme, son histoire, ses théologies, bref, sa tradition.

L’Église a toujours enseignée que la révélation de Dieu comme Dieu d’amour et de miséricorde est graduelle. C’est petit à petit que Dieu révèle sa bonté. Le peuple juif, comme tous les peuples à la même époque, baigne dans la violence. C’est avec patience, sur des siècles, que Dieu va façonner son peuple et faire comprendre aux hommes qu’il est amour. La différence fondamentale entre l’exégèse chrétienne et juive, c’est que l’exégèse chrétienne à pour clé d’interprétation le Christ, qui est le sommet de cette révélation qui s’est faite sur le long terme, par gradation. Oui, l’ancien testament est violent, certains commandements de Dieu sont violents et faits pour un peuple et une époque violente. Mais plus le peuple fera l’expérience de Dieu durant les siècles, plus il sera en mesure de sortir de cette violence et d’être mené, par Yahweh, vers le sommet de la révélation (bien qu’une partie des juifs n’a pas reconnue ce sommet comme étant le Christ). Tout comme un enfant, le peuple juif à été éduqué. Il a eu besoin de cette éducation pour arriver à comprendre ce qu’est Dieu.

Petite digression :
Cette interprétation graduelle de la révélation est typiquement chrétienne. L’Islam ne la reconnaît pas. Pour les musulmans, la loi de Dieu est parfaite dès le commencement et Dieu ne modifie pas ses commandements. Chaque prophète, dans l’Islam, ne vient qu’au terme d’une décadence, rétablir la loi éternelle et immuable de Dieu qui est la même depuis le commencement. Pas de gradation et donc d’apprentissage vers l’amour, d’où la charia.

Aujourd’hui, l’Église n’est pas en grande forme, c’est vrai, surtout dans le monde occidental. Je ne la rejette pas pour autant. L’Église a connue de nombreuses crises, et ce dès le début de son histoire. Pour exemple, l’arianisme fut majoritaire à une époque. Même le pape trempa dans cette hérésie. Et pourtant, il a suffit de quelques voix (voir d’une seule en la personne de Saint Athanase) fortes et fidèles à la tradition pour combattre et revenir à la doctrine des évangiles. Que le pape soit ambiguë sur certains sujets ne doit pas nous pousser à rejeter la papauté mais la personne qui usurpe la fonction.

A votre question : Qui a importé le monothéisme abrahamique en Europe ? 
Les premiers chrétiens, tout simplement, et cela bien avant la conversion de Constantin et de l’empire au christianisme. Certains de ces chrétiens venaient du judaïsme, d’autres du paganisme.

Ce n’es pas le Vatican qui est la maison de Dieu mais l’Église dans son ensemble. Le Vatican n’est que l’image temporelle du trône de Pierre. Votre comparaison entre la Vatican, que vous confondez avec l’Église, et la shoah montre votre incompréhension de ce qu’est fondamentalement l’Église. Ce qui vous gêne c’est peut-être que l’Église à une réalité visible autant qu’une réalité invisible.

Votre pseudo fait peut-être référence à Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Pour info, je ne suis pas affilié à la fraternité mais à l’Église de Rome, même si je me sens plus proche d’un Benoît XVI ou d’un Saint Pie X que d’un François. Je ne fait que suivre l’enseignement deux fois millénaire de l’Église. Le marcionisme a été condamné dès 144 après Jésus-Christ. Si quelqu’un se dit catholique, alors c’est à lui d’essayer de comprendre la position de l’Église, et donc pourquoi le marcionisme est une hérésie. Le « contre Marcion » de Tertullien est une bonne porte d’entrée pour commencer.