Plus tôt ce mois-ci, le lauréat du prix Nobel de physique 2022, le Dr John Clauser, a qualifié le récit de « l’urgence climatique » de « dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes ». Inévitablement, les punitions ont commencé. Une conférence que le Dr Clauser devait donner au Fonds monétaire international sur les modèles climatiques a été brusquement annulée et la page annonçant l’événement supprimée du site du FMI.

Le Dr Clauser devait s’adresser au Bureau d’évaluation indépendant du FMI ce jeudi sous le titre : « Parlons – Dans quelle mesure pouvons-nous faire confiance aux prévisions climatiques du GIEC ? » Il semblerait que « pas beaucoup » ne soit pas la réponse politiquement correcte. Clauser est un critique de longue date des modèles climatiques et a critiqué l’attribution du prix Nobel de physique en 2021 à des travaux sur ceux-ci. Il n’est pas le seul, car beaucoup pensent que les modèles climatiques sont principalement basés sur les mathématiques, et l’échec des prévisions climatiques dogmatiques les rend indignes d’être reconnus au plus haut niveau de la science pure. Mais cette opinion n’est partagée par le magazine activiste vert National Geographic, qui a publié un article intitulé : « Comment les modèles climatiques sont devenus si précis qu’ils ont remporté un prix Nobel ».

La semaine dernière, Clauser a observé que la science du climat malavisée s’est « métastasée en une pseudoscience journalistique de choc massive ». Cette pseudoscience, a-t-il poursuivi, est devenue un bouc émissaire pour une grande variété d’autres maux connexes. Elle a été promue et répandue par des agents commerciaux, des politiciens, des journalistes, des agences gouvernementales et des écologistes tout aussi égarés. « À mon avis, il n’y a pas de véritable crise climatique », a-t-il ajouté.

Clauser est le dernier lauréat du prix Nobel de physique à écarter la notion de crise climatique. Le professeur Ivar Giaever, un autre lauréat, est le principal signataire de la Déclaration mondiale sur le climat qui stipule qu’il n’y a pas d’urgence climatique. Il soutient en outre que les modèles climatiques ne sont « pas crédibles dans le temps en tant qu’outils de politique mondiale ». Le lauréat de 1998, le professeur Robert Laughlin, a exprimé l’avis que le climat est « au-delà de notre pouvoir de contrôle » et que l’humanité ne peut et ne doit rien faire pour réagir au changement climatique.

La journaliste australienne spécialisée sur le climat Jo Nova était en pleine forme pour rendre compte des récents commentaires de Clauser. « Le problème avec les lauréats sceptiques du prix Nobel, c’est qu’ils donnent l’impression que le programme de "négationniste du climat" semble aussi stupide qu’il se peut », a-t-elle observé. Elle a noté le manque d’intérêt des médias grand public pour les récents commentaires de Clauser, demandant : « Quel dommage cela causerait-il à la cause si le public découvrait que l’un des scientifiques les plus haut placés au monde n’était pas d’accord avec le mantra ? » Une question bien sûr à la réponse évidente.

La même équipe qui nous dit que nous devons « écouter les experts » n’écoutera aucun expert qu’elle n’aime pas. Ils s’extasient sur les « experts de l’ONU » qui cachent le déclin, mais courent un mile pour éviter les géants de la science. Ils poseront des questions aux décrocheurs du secondaire sur le changement climatique à la télévision aux heures de grande écoute avant d’interviewer les lauréats du prix Nobel. C’est un mensonge par omission. C’est une tromperie active. Et tout le mouvement climatique est construit là-dessus.

Le FMI est fortement impliqué dans les flux monétaires internationaux et on ne peut qu’espérer qu’il montre une plus grande volonté d’ « évaluer » ce sujet que les prédictions des modèles climatiques. Le Dr Clauser a obtenu son prix Nobel pour ses travaux révolutionnaires dans le domaine de la mécanique quantique – l’étude de la matière et de la lumière aux niveaux subatomique et atomique. En 2010, il a reçu le prix Wolf de physique, considéré comme le deuxième prix de physique le plus prestigieux après le Nobel. En plus de ce travail, il a également fait des suggestions sur la façon d’améliorer les modèles climatiques actuels.

Les tentatives de modélisation de l’atmosphère, chaotique et non linéaire, pèche sur de nombreux points. Ils ne parviennent pas à prédire les températures futures, la plupart du temps avec des degrés d’imprécision ridicules, et dans le processus ne font guère plus que deviner l’effet des forces naturelles telles que les volcans et les nuages. Selon Clauser, les modèles climatiques sous-estiment largement l’effet des nuages ​​qui couvrent la moitié de la Terre et fournissent un contrôle thermostatique puissant – et dominant – des températures mondiales. Plus récemment, Clauser a également déclaré à la Korea Quantum Conference qu’il ne croyait pas qu’il y avait une crise climatique, notant : « Les processus clés sont exagérés et mal compris environ 200 fois. »

Les cyniques pourraient ajouter que ce degré d’inexactitude exagérée pourrait convenir au pays de l’économie, mais des normes plus robustes devraient être encouragées dans le monde de la science.