Si c’est Mac master qui le dit, on peut pas douter. Nietzsche.niet.

On notera que Obama en fera le moins possible lors des Printemps Arabes qui allaient mettre le chaos chez les ennemis d’Israel. Il refusera même, malgré le coût politique important, de marcher dans le false-flag de la Ghouta.
Il y a des trous dans le CV de Snowden. Son déballage anti-NSA et anti-CIA a été relayé par cette grande presse traditionnellement pro-Israel...

Les américano-américanistes ont préféré jouer la carte Trump, plus fiable en pratique, parce qu’incompétent et narcissique, donc manipulable. Hillary étant par contre trop vénale, trop casserolée.

La CIA, par l’intermédiaire de Bezos, a pris le contrôle du Washington Post. Celui-ci attaque Trump, mais ne critique jamais le triumvirat, bien au contraire. Trump, affaibli, est contraint de leur obéir, et encore plus depuis l’éjection des américano-sionistes Bannon et Flynn. La présence de ces derniers avait fait croire aux américano-sionistes que Trump était leur candidat.
Ce triumvirat, semble être tombé du ciel. Sauf que, ces trois là sont des poulains de Robert Gates...

Bref, mon laius est trop abrégé, j’en conviens, pour être convaincant. En tout cas, c’est avec cette interprétation que j’ai fini par trouver un sens à toutes ces incohérences apparentes et à tout ce cirque.
Dans le cas présent, la réaction de mac Master n’est pas une surprise pour moi.

Hier, Trump promettait bien des malheurs à l’Iran, pendant que dans la salle Nethanyahu souriait comme un bienheureux.
Je prends le pari qu’au final Trump ne fera concrètement rien (étant entendu que par exemple 60 missiles, dont la moitié s’évaporent en route, et l’autre moitié frappent une installation préalablement vidée, ça compte pas pour de vrai)

Hier, Trump promettait bien des malheurs à l’Iran, pendant que dans la salle Nethanyahu souriait comme un bienheureux.
Je prends le pari qu’au final Trump ne fera concrètement rien (étant entendu que par exemple 60 missiles, dont la moitié s’évaporent en route, et l’autre moitié frappent une installation préalablement vidée, ça compte pas pour de vrai)

Supposer que l’Iran réagirait comme la Syrie, affaiblie par des années de guerre sur son propre sol, à une frappe étasunienne (fût-elle "symbolique" et inefficace sur le plan militaire), reviendrait à commettre une grave erreur d’analyse : l’Iran riposterait massivement contre les intérêts étasuniens, y compris contre les forces yankee stationnées partout la région, souvent illégalement comme en Syrie.

Du côté de l’Iran, une agression de cette envergure serait nécessairement interprétée comme le signal de déclenchement du conflit armé généralisé l’opposant à son principal ennemi, auquel conflit Téhéran se prépare déjà depuis environ quatre décennies. La stratégie dissuasive de l’Iran se fonde pleinement sur ce principe d’escalade immédiate, afin de répondre à la menace, très réelle depuis l’ouverture en 2002 du dossier sur le nucléaire, de frappes ciblées, étasuniennes ou israëliennes, contre son infrastructure nucléaire civile. Tous les haut responsables iraniens, politiques et militaires, ont maintes fois communiqué de façon très claire cet avertissement à l’attention des potentiels agresseurs.

Il en va de la légitimité du mouvement, animé par l’Iran, pour la résistance contre l’impérialisme américano-sioniste, de la crédibilité de sa doctrine de défense dans un environnement régional déstabilisé par les ingérences atlanto-sionistes, où tout signe de faiblesse inviterait des violations de souveraineté et agressions croissantes sur le modèle irakien. Il en irait donc de la survie de l’Iran sur le long terme. Sans compter la pression populaire qui ne manquerait pas de se manifester en faveur d’une réplique conséquente.

Depuis Bush junior, les dirigeants Etasuniens ne s’y sont d’ailleurs pas trompés : aucun d’entre eux n’a jugé acceptable l’inévitable coût d’une agression militaire directe contre l’Iran, quelle que soit son étendue.

@Révolutionnaire khoméiniste

Merci de votre réponse abondamment argumentée. Mais je me demande si vous avez tenu compte de l’idée principale de mon intervention.

Je ne crois pas avoir fait d’erreur d’analyse. Le scénario que vous décrivez me parait vraisemblable pour le cas d’une attaque israelienne. D’autant plus qu’elle ne serait probablement pas limitée à une frappe symbolique.

Mais je parlais d’autre chose. J’envisageais l’éventualité d’une agression symbolique contre l’Iran, commise par les américano-américanistes, tel Mac Master, qui disait donc à "Bibi" que le Hezbollah n’est pas un mouvement terroriste. Les gens comme Mac Master n’en ont rien faire de l’Iran, et encore moins d’Israel. Ce qui les obsède, c’est la réelle menace chinoise contre l’empire US.
S’ils lançaient des frappes symboliques sur l’Iran, ce ne serait donc aucunement pour infliger aux Iraniens une démonstration de puissance, mais simplement pour gérer de la manière la plus simple les tam-tams guerriers des médias américano-sionistes à la suite d’un éventuel false-flag concocté par Israel.
Les Iraniens, ne manquent pas d’intelligence, et ils ont l’habitude de discussions secrètes avec ce groupe créé par Bush père (Iran-contras, libération des otages de l’ambassade US, deal sur le nucléaire). Donc au pire, ils commettront en retour une agression non moins symbolique, si leur politique intérieure le nécessite. Tous les journalistes de la planète moulineront pendant une semaine sur le thème du risque de troisième guerre mondiale, avant de revenir à des thèmes plus fondamentaux tels que le popotin de Kim Kardashian. Et puis c’est tout.

Je maintiens mon pari (étant entendu qu’on suppose implicitement que la Maison Blanche continuerait d’être contrôlée par les américano-américanistes).

Anecdote pertinente :
le gvt US, par l’intermédiaire de Faux News fait savoir que la récente video de tir de missile réussi par l’Iran, serait juste une intox de l’Iran

cf le site zerohedge, article intitulé ""Fake Nukes" : Iran Faked Ballistic Missile Launch"

La complicité va finir par se voir...