Etonnant que Paul Ariès le soutienne. Dans le style chasseur de nazis imaginaires il est très fort.

Répondre à ce message

insupportable les agents d’israel comme:Clarke,Cohen,et le reste de cafard tribaliste soumis a l’état sioniste,alors qu’il travaille a la radio française,pauvre FRANCE.l’Histoire est remplie de ruses de mensonges,nos présidents sont des merdes sauf un (De Gaulle).

Répondre à ce message

Entièrement d’accord avec Peter Sellers.
On peut être d’accord sur certains points sans valider l’intégralité...

Répondre à ce message

Y avait pas mieux en background q’une paire de fesse ?
quel bouffon ce réalisateur ! À moins que ce soit fait exprès ...

Répondre à ce message

J’aime bien ce que dit René Balme. Bon, bien sur, il n’échappe pas aux clichés auxquels sa formation idéologique le prédispose.Mais, il fait montre de courage, et de sincérité. Par les temps qui courent, c’est déja pas mal.
Alors c’est vrai qu’on peut ergoter sur tel ou tel point.Perso, j’ai pas envie.
Et préfère me dire que tant qu’il y aura des hommes debout, y compris capables de penser contre eux memes, tout n’est pas perdu.

Répondre à ce message

A Givors, tu fais comme tu veux.

Répondre à ce message

"Le Front de Gauche est un parti atlantiste"...je suis désolé de dire que je n’ai jamais entendu une telle absurdité.

J’ai été à la fête de l’huma ce matin, et j’ai vu Mélenchon parler avec une femme qui lui donnait un manifeste dont le titre était "RENVERSONS TOUTES LES FRONTIERES". La première chose que Mélenchon lui a dit est : "je ne suis pas d’accord avec ce titre, j’ai voté contre toutes les lois européennes qui favorisaient le libre échange car celui-ci est toujours défavorable aux pays du Sud". Il a ensuite fait la distinction entre frontières économiques et humaines (Je signale que Hugo Chavez fait lui aussi cette distinction, et qu’il est la preuve qu’on peut être favorable à l’immigration et pour un protectionnisme).

J’ai ensuite demandé à Mélenchon s’il comptait participer à un mouvement commercial en partenariat avec l’Amérique latine, il m’a informé qu’il s’intégrerait à l’union Cuba-Venzuela-Bolivie-Equateur, et qu’il favoriserait le commerce avec le Brésil, "le pays avec lequel nous avons en commun la plus grande frontière commerciale" ; il m’a aussi parlé de l’Union Européenne, qu’il fallait réformer, et qu’il considérait..."atlantiste" ! (oui, il a prononcé le mot).
Notez qu’il cite Chavez dans ses discours.
J’ai également parlé avec un venezuelien qui m’a informé que, pour les chavistes qui s’intéressaient à la politique française, le Front de Gauche était pour eux l’équivalent du PSUV, et le Front National celui de "l’extrême droite", terme que les Venezuéliens ont sans arrêt à la bouche avec celui de "fasciste", ne vous déplaise, et dont ils qualifient par exemple Capriles.

Mais j’ai une question aux pro-FN : en quoi le FN contribuerait-il à faire diminuer la pauvreté dans le monde ? Je n’ai vu nulle part qu’il voulait annuler la dette des pays pauvres (ce que veut faire le FdG), ni favoriser le commerce avec les mouvements altermondialistes, notamment en Amérique latine (ce que veut faire le FdG) ; au passage, pour un pays comme le Mali, l’argent que les familles immigrées en Europe envoient à leur pays constitue 20% de ses revenus. Expliquez-moi, si un le Pen ou un Soral passe au pouvoir, comment un pays comme le Mali pourra échapper à une famille génocidaire, si on le prive brutalement de 20% de ses revenus ?

Alors on peut dire ce que l’on veut sur Mélenchon, franc maçon (comme Bolivar), ministre (comme Allende), ex social-démocrate (comme Castro), mais pas qu’il est atlantiste !

Répondre à ce message

à Tunisoral :

Après une recherche sur google je n’ai pas trouvé de source indiquant que le FN avait voulu annuler la dette des pays pauvres, mais je te crois sur parole. Je te rassure tout de suite : le FdG veut lui aussi sortir de l’OTAN et ne prévoit pas d’annuler la dette des pays pauvres par l’entremise du FMI, mais prévoit au contraire de créer un "Fonds de coopération solidaire", financé par des taxes sur le capital, dont les revenus seraient reversés aux pays les plus défavorisés.

Lorsque j’évoque les pays altermondialistes, je parle en effet des républiques socialistes de l’Amérique latine ainsi que de Cuba : ces pays tentent d’organiser un commerce basé sur l’équité, et développent une solidarité internationale que je trouve extraordinaire (Castro a envoyé des centaines de milliers de médecins au Venzuela ; Chavez a annulé la dette que Haïti devait au Venezuela, qui était de...300 millions de dollars !). Bref nous aurions intérêt à suivre leur exemple et à nous associer à ces mouvements.

La Russie, pourquoi pas ? C’est, dans un sens, un "résistant" à l’empire financier nord-américain. Je trouve cependant l’idée d’un commerce avec l’Amérique latine (et les pays méditérannéens également) plus judicieuse, ceux-là poussant la cohérence jusqu’à leur modèle de politique intérieure (le socialisme, la démocratie directe (sauf pour Cuba)) dans leur anti-impérialisme, alors que la Russie reste une dictature, quoi qu’on en dise.

Je suis entièrement d’accord pour rompre toute relation de type néocoloniale.
Cependant, encore une fois, et quoi qu’en dise Bernard Lugan, stopper l’immigration serait aussi dévastateur, dans un premier temps, pour l’Afrique, que la mondialisation elle-même ! Même si, des décennies plus tard, une Afrique moins pauvre ressortirai de cette décision, par combien de milliers se compteraient les victimes africaines, maliennes en l’occurence, victimes de la famine, dont le pays aurait perdu du jour au lendemain tout l’argent que les Africains d’Europe leur envoyaient ?
Une telle décision pousserait les peuples d’Afrique au désespoir, certes. Mais qui nous dit que cela "responsabiliserai" les dictateurs africains ? Que des dictateurs de type Aidid ou Bokassa n’en profiteront pas pour se livrer à 1 répression féroce ?

Au contraire si nous instaurions 1 protectionnisme et laissions continuer l’immigration,le bénéfice serait double pour les pays africains.

Je remercie également ER, ainsi que toi, d’avoir pris le tps de me répondre.

Répondre à ce message

suite du message précédent, j’ai du condenser tous mes propos à tel point que je n’ai pas eu la place de laisser la parole à M. Chavez, ainsi qu’à ses alter égos bolivien et équatorien, MM. Morales et Evo. C’est là qu’est le point de clivage majeur entre d’une part le FN et EetR, et, de l’autre, le socialisme bolivarien.

En 2008, l’UE a adopté une loi ("directive retour") qui facilitait l’expulsion des sans papiers vers l’Afrique, le genre de lois appréciées par le FN, par Soral. Les réactions d’indignations sont venues aussi bien de la gauche (je ne parle pas des sociaux-démocrates) française...que latinoaméricaine.

Chavez déclare que cette loi est un "outrage" au "droit humain", et a même menacé de ne plus fournir les pays européens en pétrole.
Evo, quand à lui, estime que cette loi "porte atteinte aux droits et à la vie des personnes".
Rafael Correa, enfin, qualifie poétiquement la directive retour de "directive de la honte".

Ces latinos sont extrémistes au possible dans leur anti impérialisme, au point de soutenir des dictateurs anti-américains (Kadhafi...), en revanche leur lucidité géopolitique, aussi extrême soit-elle, est parfaite. Et il n’est pas difficile d’imaginer pourquoi ils sont aussi indignés par cette loi : non seulement le droit de rechercher une vie meilleure est inaliénable, mais renvoyer tous les immigrés en Afrique serait la condamner à des décennies d’un chaos encore plus effroyable que celui qu’elle connaît en ce moment.

Le Front National, dont la devise fut un temps "les autres avant les nôtres" ne se soucie guère de ce qui arrivera aux pays africains : il fait tout simplement ce qu’il pense être bénéfique à la France. Les pays africains ont encore besoin de l’argent que leur envoient les immigrés en Europe. Si cet argent augmente, grâce à la hausse de l’immigration, l’annulation de leur dette par la France et le Fonds de coopération que veut créer le FdG, alors, enfin, ces pays pourront s’émanciper en "douceur", et non au prix d’une famine encore pire que celle qu’ils connaissent.

L’argument suivant : "on est déjà dans la merde alors si en plus on devait accueillir l’Afrique..." est absurde : jamais nous n’avons été aussi riche (nous avons 2 millions de milionnaires !) et il suffirait d’annuler la dette due aux banques (ce que prévoit le FdG) pour nous enrichir encore plus.

Je suis désolé pour la longueur du message, je ne sais pas m’arrêter lorsque je commence à écrire sur un sujet aussi bouillant.

Répondre à ce message

Vassak—> Entièrement d’accord avec toi camarade ! Ces dictateurs ne tiennent pas tous seuls, s’ils restent au pouvoir c’est qu’ils ont des soutiens internationaux. Cependant "virer" les dictateurs africains pour libérer leur peuple est extrêmement délicat.
Comment faire la part, déjà, entre le "bon" et le "mauvais" dictateur ? Celui qui laisse le moins mourir son peuple de faim ? Qui est le plus altermondialiste ? Le moins répressif ? Qu’en était-il de Kadhafi, qu’en est-il d’Assad ? Ensuite, c’est bien connu, chaque dictateur, aussi pourri soit-il, a toute une flopée d’opposants aussi pourris que lui qui n’attendent qu’une chose : sa chute pour arriver au pouvoir. On ne peut pas dire que l’expédition lybienne ait été un succès total...
Bref, tout ça pour dire qu’au début des révolutions arabes j’étais indigné, avec une vision quelque peu manichéenne des choses, que les gouvernements occidentaux n’envoient pas tous en choeur leurs avions bombarder Ben Ali, Moubarak, Kadhafi et Assad. Puis j’ai découvert qui étaient exactement les opposants à ces dictateurs, et mon ardeur s’est un peu calmée.
Là où Soral n’a pas tort, c’est lorsqu’il dit que l’impérialisme ne mène à rien ; sur ça on est d’accord.

Par contre, tu as raison : il faut au moins cesser le soutien à ces dictatures africaines toutes plus horribles les unes que les autres. Et c’est là que le "nationalisme" de Soral et du FN cloche : ils sont d’accord pour laisser en place et collaborer avec les dictateurs africains, sans prendre en compte les problèmes éthiques dont tu parles. Le Pen précise même que les immigrés africains trouvés en France et capturés par la police seront renvoyés dans leur pays "selon les modalités décidées par les pays d’origine" ; si la "modalité" c’est la torture et la peine de mort, il y a de sérieuses questions à se poser. Bref, et c’est là que je l’approuves le plus, le Front de Gauche fais un choix raisonnable, à mon avis, lorsqu’il indique qu’il cessera tout soutien aux dictatures africaines. En même temps, en réunissant un Fonds de Solidarité Internationale, il pourra aider à rembourser la dette que ces pays doivent au FMI : ça, c’est du concret !

PS : en tant que membre du Front de Gauche, et vu tes visées altermondialistes, tu ne trouves pas un peu rageant d’entendre les FNistes qualifier sans arrêt le FdG de "sioniste" de "monidaliste" et "d’atlantiste" ?

Répondre à ce message