N’oublions pas Laurent Guyenot également. Ce type a une intuition qui me fascine. L’ensemble forme de toute façon une dream team.

Sans oublier aussi Soral qui a largement écumé le sujet durant toute sa vie et a été l ’éveilleur premier sur cette connaissance fondamentale sans lequel on ne comprend rien à l ’histoire d ’aucune époque ( raison pour laquelle cette clef de compréhension est totalement occultée de la culture officielle ) . On rêve d ’un débat entre Messieurs Hillard ,Soral , Hindi , Guyénot sur le thème suivant : quelle est l ’essence de la puissance du judaisme .En écoutant Messieurs Hillard et Hindi on s ’aperçoit à quel point l ’antiquité ressemble à notre époque par la même infiltration des élites des pays et empires antiques : Egypte , Perse , Babylone , Rome j ’en oublie . D ’ ou provient cette efficacité d ’influence : la banque ? la stratégie de l ’Etre collectif pérenne , la cohésion tribale sous une élite despotique , la certitude d ’une essence divine leur donnant de pleins droits en toute tranquillité de conscience ? ou vient elle de la monopolisation du savoir dont ils se sont fait la spécialité par une élite intellectuelle ? pourquoi le judaisme s ’identifie t il à ce point avec la modernité ? questions qui ont été abordées par Soral qui un jour avait conclu , évoquant de testament d ’ Hitler lequel s ’y s ’interrogeait sur le fait que peut - être Dieu est avec eux , que la question de la destinée manifeste se posait a leur sujet ; la réponse revenant a l ’Histoire , qui ne s ’ arrête jamais .

Il n’y a pas de contradiction, car Dieu a eu besoin de garder le peuple hébreu séparé des autres pour accomplir sa mission.

Oui cher Titus ; mais séparé dans la haine du prochain ( le Yawhisme comme le dit monsieur Guyénot ) pour ( selon le plan de Dieu donc ) qu ’ arrive des siècles plus tard le messie de l ’amour universel que le peuple "séparé " éduqué au rejet de l ’autre ( spychopathisé par son élite comme le dit le même Monsieur Guyenot ) rejette implacablement . Mais peut -être bien après tout . . . Ainsi Soral récemment rappelait le mot de Lebon ( ? ) sur le rôle historique du peuple juif "poutre sur laquelle le Christ a été cloué " ( je cite de mémoire ) et poursuivait en soulignant le rôle historique tragique de ce peuple d ’élite destiné au mal ( pour satisfaire les désirs impérieux de Yhawe )pour que au final triomphe avec d ’autant plus d’ éclat le Bien . Bref le peuple juif instrument de la providence . Entre Monsieur Guyenot et Monsieur Hillard existe tout de même de petites divergences : pour Monsieur Guyénot le Yawhisme ( se confondant avec le mosaisme ) ne peut avoir de lien avec le Christ et le Dieu d ’amour ; M Hillard lui est un catholique traditionaliste et veut conserver l Ancien Testament .

Salut @flax,

Vous commentez la pensée de Pierre Hillard comme si vous aviez sérieusement creusé la question. L’avez-vous vraiment fait ? J’en doute, et je vous y invite vivement.
L’Histoire sainte (des saints antédiluviens à l’Eglise, nouvel Israël, en passant par l’Israël antique) n’est pas uniquement affaire d’intellectualisme. On se comprend j’espère.
Laurent Guyénot et d’autres auteurs sont sans conteste d’excellents chercheurs et intellectuels, mais ils s’échouent ici sur leurs a-priori (normal en soi, on en a tous !) et leur logique trop intellectuelle et surtout gnosticisante (Ancien Testament mauvais), éloignés de l’enseignement millénaire de l’Eglise.
Le Nouveau Testament que nous reconnaissons au moins plonge ses racines dans l’Ancien. La venue du Christ y est prophétisée dès le début. Le caractère souvent sanglant de certains passages est à bien comprendre, avec l’explication de l’Eglise. La Bible décrit la condition humaine en toutes ses facettes, ainsi que la pédagogie divine face à la déchéance humaine.

Bien à vous.

@ Taur le Guerrier évidement cher ami que je n ’ai pas creusé la question , loin s ’en faut je m ’efforce tout juste de lire et écouter avec passion Pierre Hillard qui est ferré à glace sur la question ( et sur d ’autres questions ! ) ; mais je suis aussi ce que dit et écrit Monsieur Guyénot avec intérêt . Et chacun a un angle de vision particulier comme vous le dites bien . Il semblerait que pour M Guyénot le judaisme soit un bloc d ’une certaine manière avec des caractèristiques bien établies des l ’origine ; tout est déjà là dans la Bible ; Monsieur Hillard lui , distingue entre l ’ancien judaisme ( mosaisme ) et le nouveau ( nouvelle synagogue ) avec une rupture entre les deux . Merci à vous d ’apporter des précisions sur la pensée de Monsieur Hillard , pensée qui est plus révérencieuse envers la bible ( ancien Testament ) ; tout cela est un débat entre spécialistes que nous observons en se bornant à marquer les différences ou nuances des uns et des autres , ( differences enrichissantes ) en nous abstenant d ’avis propre dont pour moi même , je suis bien incapables . S ’informer après des meilleurs spécialistes c ’est déjà pas si mal . En toute humilité , bien à vous .

Il y a des nuances entre les positions de messieurs Guyénot , Hindi , Hillard au sujet de l ’ancien Testament .
1 Laurrent Guyénot selon lui la bible hébraique serait écrite par une élite d ’un peuple polythéiste : les hébreux qui s ’étant donné un dieu guerrier , tribal , jaloux et exclusif des autre dieux , soumit son peuple à des lois isolationnistes de rejet de l ’autre ( et de leurs dieux ) , d ’endogamie absolue et promettant sa domination contre l ’obeissance à ses interdictions violentes ; l ’ancien testament est donc comme tel à rejeter par les chrétien quisuivent l ’enseignement de Jésus car ce dernier prêche des valeurs en totale opposition aux interdits du Yawhisme ( ce qui est , la position des marsionites qui sont pour la déconnexion entre Evangiles ancien testament du fait que le Dieu d ’amour ne peut être le dieu de la Bible ) .
2 Youssef Hindi selon lui , contrairement à Monsieur Guyénot pour qui les hébreux ne furent jamais monothéistes , les hébreux de la période pré — biblique adoptèrent l ’idée du Dieu universel , unique présent chez de nombreux peuples de l ’époque ( Egypte , Perse . . . ) mais qu ’au moment de la rédaction de la bible les lévite opérèrent une substitution de ce Dieu du monothéisme ,dieu pour l ’humanité par un Dieu tribal , ne voulant que le bien exclusif de son peuple au dépens du reste de l ’humanité dont il promet la domination contre l ’obeissance à ses commandements ( ou à ceux de son élite ) Du reste nous dit Y Hindi Jésus confirme cette substitution frauduleuse en accusant les pharisiens , successeurs des scribes d ’avoir perverti la religion juive ( Evangile de Mathieu ) ; accusation reprise du Coran " le calame des scribes à été dévié ) ; Bref le dieu de la bible n ’est pas des chrétiens véritables : Dieu de bonté et de compassion pour tous les hommes ( St Paul " il n ’y a plus ni juifs ni non juifs . . . )
3 Selon Monsieur Hillard , la bible ne doit pas rejetée mais comprise , dans son époque comme il l ’explique ici ; elle est la base du nouveau testament en annonçant la venue du christ ; la rupture est consommée avec le rejet du Christ et l ’affirmation du peuple prêtre exclusif

Sur ce sujet, c’est l’abbé Rioult qui a raison, face à ces positions néo marcionistes déjà réfuté depuis St Iréné de Lyon...
https://www.youtube.com/watch?v=3mi...

Lettre Encyclique Providentissimus Deus de Leon XIII sur les écritures saintes ;

"Telle est la croyance antique et constante de l’Eglise, définie solennellement par les Conciles de Florence et de Trente, confirmée enfin et plus expressément exposée dans le Concile du Vatican, qui a porté ce décret absolu : " Les livres entiers de l’Ancien et du Nouveau Testament, dans toutes leurs parties, tels qu’ils sont énumérés par le décret du même Concile de Trente, et tels qu’ils sont contenus dans l’ancienne édition vulgate en latin, doivent être regardés comme sacrés et canoniques. L’Eglise les tient pour sacrés et canoniques non parce que, rédigés par la seule science humaine, ils ont été ensuite approuvés par l’autorité de ladite Eglise ; non parce que seulement ils renferment la vérité sans erreur, mais parce que, écrits sous l’inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur (Sess. III, cap. II, De Revel.). "

" s’il y a des personnes qui ont des réponses, je suis preneur. »"

L’Australie, en raison de sa position géographique, se prête à merveille comme laboratoire pour tout type d’expérience mondialiste. Et rien d’autre ! Si ces expériences s’avèrent concluantes, ce qui en a tout l’air, ont peut s’attendre à être mis à la m^me sauce dans future proche bien plus vite qu’on ne le croit. Après tout qui aurait pu s’imaginer un jour qu’on nous enfermerait pendant quasi deux ans et que la vaccination serait obligatoire si l’on veut encore mener une vie normale ?

je ne pretends detenir la verité, mais il y a une piste non negligeable a suivre, car lors des nouvelles conquetes de territoires, il faut creuser pour connaitre l’origine de ces conquistadors, qu’ils soient espagnols, portugais... par ex : christophoro colombo’ italien) etait un juif converti au catholicisme, il etait accompagné en majorité de ses congeneres et representait officielement ll’espagne 2e ex : la ville de PaP(guadeloupe) appartenait a un juif hollandais prenommé "Peter" francisé en "Pitre" plus tard

Pourquoi "aûne judéo-catho-sioniste"

Le Christ créait une rupture avec le judaïsme. Il trace sa propre croyance. A partir du Christ comme le Nouveau Testament. Le Christ a renversé la table et les tables, en chassant les marchands du temple.

Plus tard, il y a les sectes protestantes, dont les évangélistes américains qui vont suivre les préceptes des protestants hollandais et suisses, ayant pour but de combattre le catholicisme et développer un retour à l’ancien testament et un rapprochement avec le judaïsme. Il y a en effet un judéo-protestantisme et un protestantisme-sioniste. Un pape François progressiste et LGBT compatible.
Vous serez d’accord que Pierre Hillard n’appartient pas à ces déviances. Enfin me semble-t-il.

Les judaïques ne reconnaissent pas le Christ.
Les chrétiens non protestants accusent les pharisiens d’avoir fait mettre à mort le Christ.

@Soldatduchrist

Je me suis mal exprimé : je souhaitais seulement souligner l’absence totale de traditions millénaires, ayant guidé l"existence de peuples immenses...Boudhisme, Taoisme etc. dans l’analyse géo-politique de Pierre Hillard, comme si elles n’existaient tout simplement pas, et sans lui en faire d’ailleurs le moindre reproche, vu qu’il a peut-être entièrement raison de ne pas en avoir tenu compte, pour décrire l’état des forces en présence, encore régi par la domination occidentale, ce qui va sans doute changer dans le siècle à venir, avec la Chine.