D’accord. Faut aussi lire Taine pour comprendre ce qu’était "l’ancien régime" à la veille de la révolution. Toute la richesse de la France entre les mains d’une poignée d’aristocrates, de prélats et de fermiers généraux. Et le droit pour le plus insignifiant des hobereaux de bastonner un Voltaire...

Taine,dans son oeuvre magistrale,a surtout mis l’accent sur l’abominable système fiscal français !!
Celui ci était tenu et organisé par un cartel de banquiers dit "la ferme générale"..Imaginez Goldman Sachs en collecteur d’impôts !!!

La gabelle ou impôt sur le sel a été ce qui se faisait de pire...non seulement on payait pour en avoir mais il était aussi obligatoire d’en posséder une certaine quantité annuellement...avec vérification aléatoire !!!

La révolution et l’empire ont,heureusement aboli tout cela....mais,on peut dire que la coupe était pleine en 1789 !

Excellent commentaire de Lauburu.
L’épopée militaire de la France,entre 1792 et 1815,est sans précédent dans l’histoire,si on excepte l’ancienne Rome et Alexandre ;plus de 20 ans de victoires contre tout un continent ligué contre elle:certains adversaires furent courageux et méritants,comme la Prusse,la Russie et l’Autriche,d’autres n’ont ramené leurs troupes qu’après avoir laissé les autres faire le boulot pendant des années,tout en les finançant(l’angleterre),les révoltes à l’intérieur du pays(chouans,et vendée,toujours sujet à polémique de nos jours),et pourtant,la France fait face,se bat partout,et anéanti toute la vieille garde militaire de l’ancien régime.Aucun pays d’Europe ne peut se targuer d’une telle gloire.Aucun.

Merci lauburu pour cette info, je ne connaissais pas ce decret Segur. Savez vous pourquoi il en fut décidé ainsi ? On a du mal aujourd’hui à comprendre pourquoi la noblesse décadente de l’époque tenait absolument à tenir l’armée, il était tellement plus confortable de gérer ses fiefs. Ce décret Segur a peut être été motivé par les prémisses de la révolution, la noblesse sentant que les roturiers pouvaient se retourner contre elle ? Préférant les exclure, elle en a fait des ennemis de l’intérieur ?
La révolution française reste en tout cas assez mystérieuse pour moi, l’idée que presque du jour au lendemain tout un pays se retourne contre un système millénaire est quelque chose que j’ai toujours mal compris, et je regrette que les choses ne se soient pas passées en douceur. Pendant qu’on faisait la guerre entre nous et contre toute l’europe, l’angleterre renforçait son empire, et on le paye encore aujourd’hui.

Parfaitement exact, bravo de la préciser. On assiste en effet à une sorte de "réaction nobiliaire" à l’extrême fin de l’Ancien Régime : la noblesse s’arcboutait sur ses privilèges car elle sentait le pouvoir lui échapper.

Dans ce même contexte, certains nobles possesseurs de seigneuries faisaient renaître de leurs cendres des vieux droits féodaux oubliés depuis des lustres.

Le prisme marxiste de la lutte des classes est assez approprié en ce qui concerne la Révolution.

les flamands, je comprends ...
comme si tu disais les allemands ont inventé l’engrais chimique

Jansen rien a voir ...

saint louis n’a pas grand-chose à voir avec louis XIV- leurs époques respectives différent en tous points : Saint louis était un roi-combattant, très chrétien dans un monde ultra-chrétien ; Louis XIV fut davantage une sorte de super premier ministre, qui n’a jamais combattu et pseudo-roi d’une France rongée, déjà, par la dissidence janséniste et protestante...mais il est vrai qu’en comparaison des "monarques" qui nous gouvernent présentement...

@joseph
Il est tout à fait faux de dire que Louis XIV n’a jamais combattu, il faut se souvenir que la guerre ne sa fait pas de la même façon au XVIIème qu’au XIIIème, Napoléon n’était pas au premier rang pour charger un fois qu’il est devenu Empereur.
Louis XIV a magnifiquement gouverné la France après la mort de Mazarin, et il fut lui aussi, sur la fin de sa vie, très chrétien.
Dire qu’il était un pseudo-roi relève d’une grande ignorance de l’histoire du XVIIème siècle, car il est certainement un roi beaucoup plus obéi (ou du moins plus sûr d’être obéi) que Saint Louis étant donné qu’a son époque la noblesse est réduite à rien, ils ne s’est jamais soumis qu’au (faux) dévots, pour avoir la paix sans doute, mais a été très indépendant vis avis des papes de son époque, et il est assez faux de comparer le jansénisme au protestantisme, car le jansénisme c’est aussi Pascal, très éloigné du protestantisme.

Le point commun entre les deux est qu’ils ont fait entrer la France dans des âges d’or, c’est tout. C’est pas très dur à comprendre pourtant.

Je le pense, aussi comme Blainville :
"Napoléon, il aurait mieux valu qu’il n’existe pas, si ce n’est pour la gloire."

Puis Louis XIV avec son :
"J’ai trop aimé la guerre."
Je ne suis pas convaincu qu’il fut un très bon Roi, mais bon, un Roi ça se respecte a minima.

Cette fin d’ancien régime a été terrible pour cette France monarchique & impériale qui avait la grosse tête et qui arrivait partout avec ses grands sabots. A comparer avec l’hyper-opportunisme d’Angleterre qui a ... bien "payé".