tu pense que ce serait une bonne chose toi ????? depuis que je suis né j’entendais en France :
"nous les français ceci " "nous les français cela" nous étions une nation et c’était bon... ,Que sera demain si on entend vous les bretons ou eux les alsaciens au lieu du "nous les français" ,, mais le découpage c’est bon pour l’Europe , c’est aussi bon pour l’Amérique mais surtout c’est bon pour le grand Israël , nous d’une grand nation nous voulons en faire de fines tranches sans pouvoir ni puissance , alors qu’eux ne rêvent que d’une grande est seule nation puissante bottons le cul des binationaux apatrides traites à la France pour qu’elle cesse d’être une colonie israélienne d’Europe gouvernée par des sionistes et la France redeviendra une république libre pour NOUS les français

Beau principe, j’avoue j’y étais longtemps attaché, mais c’était valable pour le début du XXeme siècle, puis utilisé pour argument pour certaines émancipation coloniale tardive.

Aujourd’hui j’articule plus cela, à la Cousin :
communisme primitif, territorial, mais en manque d’universalisme
vers
communisme finale, territorial ?, mais universalisme

entièrement d’accord... c’est pourquoi les équations humaines entre les peuples, les cultures, sont difficiles à résoudre aujourd’hui...

Le Breton est à la France ce que l’arbre est à la forêt.
Difficile à concevoir pour un Eskimo, non ?

Historiquement les Kabyles sont les primo-habitants berbères de cette région qui a été envahit par les Arabes qui la colonise aujourd’hui, tandis que les Bretons ont immigré massivement dans la région Armorique qu’ils occupent actuellement, chassés de leur île par l’arrivé massive de colons saxons, eux même fuyant les massacres commandités par Charlemagne en Saxe.
Vous voyez bien que les 2 cas sont clairement antagonistes non ? Il ne faut pas confondre le colonisé et le colonisateur.

Pour ce qui est du concept de droit des peuples à disposer d’eux-même exposé dans la déclaration universelle des droits de l’homme de la charte de l’ONU, elle fait explicitement référence aux peuples à l’intérieur de leurs frontières internationalement reconnues et reprend en fait les principes westphaliens. Par exemple le droit des Français à décider seuls de ce qui se passe en France ou le droit des Algériens à décider pour l’Algérie.
A aucun moment n’est exposé un quelconque droit des Américains à redessiner les Frontières internationalement reconnues sur des critères ethniques. C’est un concept en réalité totalement contraire au "droit des peuples à disposer d’eux-même".

Et pour finir sur le respect des minorités : en France les minorités ont toujours disposé des mêmes droits que la majorité depuis au moins la 3eme République et ses hussards noirs. Les mêmes droits signifient qu’elles sont traitées de la même façon que la majorité, et ce n’est pas ce que réclament les minorités, chez nous elles réclament des privilèges, un traitement différentié parce qu’elles sont différentes de la majorité. Et cette requête est contraire aux droits de l’homme et aux principes issus de la Révolution.
Au mieux le processus fera renaitre les féodalités (provinces fédérées qui n’obéissent à l’état central que si elles ont envies) que la Révolution a détruite, au pire on entre dans le même cercle vicieux que nos amis Espagnols et l’intégrité territoriale de notre état s’en retrouvera à terme menacée !
Ce n’est pas sans raison que les Nazis, puis l’union européenne et les américains, ont promu les patois locaux, exacerbé les différences culturelles, proposé des redécoupages administratifs et vanté le droit des minorités. C’est une logique qui vise a détruire les états-nations pour assoir fermement la vassalisation du continent.

Divide and Conquer !

Les Kabyles ne sont qu’un des nombreux rameaux "berbères". Les Chaouis, dont je fais partie, sont également berbères et ne revendiquent rien ... Les Berbères ne forment pas des minorités ; ils sont majoritaires. La lutte des Kabyles se situe à un autre niveau : l’indépendance vis-à-vis d’Alger. Cette indépendance est réclamée par le MAK (voir leur site), un parti islamophobe sioniste !

Le breton est républicain et pour le métissage généralisé. Il n’aime pas les identitaires français et en tant que républicain il doit se soumettre à la République avec sa centralisation, sa langue unique, sa culture unique. Ou alors, il faut être monarchiste. Là vous aurez le droit à votre langue, votre culture, votre identité.

En effet, une indépendance ne se demande pas... elle se prend.
— Je peux être indépendant, s’il vous plait ?
— NON !!
— Ah bon... ben tant pis.