camarade,

dieu/Dieu n’a rien à voir là-dedans : les femmes/hommes qui font/laissent faire ça sont marqués à vie parce qu’ils ont fait - comment faire comme si il ne s’était rien passé ? l’alcool ? temporairement, alors...

ils peuvent se laver les mains, leurs âmes restent souillées.
je pense qu’il existe une laïcité qui combat la marchandisation/objétisation du genre humain ; elle est communiste !
cordialement
valdo
belgique

Si vous ne voyez pas le rapport avec Dieu c’est que vous n’avez pas compris l’essentiel. Moi, la laïcité, je marche dessus tout comme la ripoublique maçonnique ; et le communisme athée sortit du cerveau malades de quelques talmudistes encore plus. Il ne faut pas utiliser les armes de l’ennemi pour le combattre, vous perdrez toujours et tout serait à recommencer à chaque fois, c’est l’histoire de tous les mouvements d’opposition à la maçonnerie depuis (au moins) la Révolution Française.

C’est assez simple à comprendre dans les grandes lignes, il y a avait un ordre traditionnel qui ne pouvait permettre ce genre d’horreurs au nom de principes transcendants immuables qui dépassent tous les individus. Des forces maléfiques ont substituées à l’ordre ancien un désordre (ordo ab chaos) qui permet ces horreurs, car selon ce nouveau désordre, la loi est purement humaine, n’a aucune attache immuable et s’adapte au gré des dégénérescences humaines...Le tout aggravé par un système où la majorité fait la loi, comme si le nombre était synonyme de vérité. Tant que vous ne comprenez pas ces quelques vérités, votre lutte sera vaine, et vous protesterez encore tels des "indi-niais" lorsqu’ils légaliseront l’euthanasie et d’autres joyeusetés que les loges ont déjà validées (elles, qui se vantent d’avoir des décennies d’avance, le temps de formater les esprits pour le "changement").

De toutes façon, il faut bien qu’il y ait une civilisation qui précède et qui prépare l’arrivée du Dajjal, et je crois qu’une large part de la population est déjà prête - initiée malgré elle à la gnose (à la déification de l’homme) - à se jeter dans ses bras. Il faut qu’il y ait des hommes qui accomplissent le plan divin en étant les vecteurs de Satan, mais malheur à ceux-là. Et là je tends la perche aux amis catholiques :

"Malheur au monde à cause des scandales ! Car il est nécessaire qu’il arrive des scandales ; mais malheur à l’homme par qui le scandale arrive !" (Matthieu 18:7)

Cessez donc d’êtres "scandalisées" en invoquant la laïcité, car c’est par là que le scandale est arrivé et arrivera encore, hélas pour nous, et pour tous ces êtres humains-annulés sur l’autel de la liberté.

Que la paix soit sur vous.

S’il n’y a pas d’âme - forme substantielle motrice du corps - , quel est le principe organisant la matière pour donner au foetus d’avoir un corps humain ? Serait-ce que, jusqu’à la naissance, le foetus d’Etienne Marcel était celui d’un poulet ? Lol.

Et si l’âme "sort", c’est qu’il y a corruption (= mort) du composé âme/corps.

Aristote, reviens !

Je suis dans le concret : tout les médiums que j’a rencontrés qui abordent tant l’avant vie que l’après vie sont sûrs de ce point là, un foetus humain est comme un habit que revêtit l’âme à la sortie du corps de la mère. Avant elle peut faire des aller retours comme bon lui semble.

Par contre une fois l’âme faisant 1 avec le corps, elle aura aussi la mémoire de ce corps. D’où les souvenirs d’avant la naissance.

Il y a d’autres cas de gens qui meurent et dont le corps (conformément au contrat de vie) sera occupé par une nouvelle âme. Cette nouvelle âme aura tout les souvenirs du corps, donc de l’ancienne personne.

Bref je dis ça pour que certains évitent de se rendre malades en croyant que avortement= meurtre comme j’ai pû le penser également.

Je ne suis absolument pas d’accord avec ça. L’enfant réagit déjà a ses parents dans le corps de la mère.

@ Etienne Marcel
Non bien sûr il n’y a pas d’âme, les fœtus ne sont que des enveloppes charnelles ; l’âme sort, elle vient, elle amène des copines, elles choisissent ensemble et payent à la caisse...

Etienne Marcel ou la station de métro ?
Sissi, ya un rapport avec ton com : l’intelligence sous le niveau du sol (ou au service de vos sous-sols).
A la tienne Etienne !

Soral parle des mecs comme vous dans son interview sur le LIBRETEAMSPEAK, aucune expérience, juste l’avis du *coiffeur ignorant qui te donne des leçons*

Moi je dis ça pour rassurer certaines personnes, et pourquoi pas vous inviter à faire vos propres recherches sur le sujet et vous détendre un peu. Mais bon, avec vos virilité (ou votre bêtise ? ) vous allez surement pas le faire et rester sur vos positions d’indignés ;) avec vos putains de certitudes qui vous collent à la peau et PUENT

Vous aimez bien Soral ? celui qui dit que de toute sa vie il n’a fait que changer d’avis ? et ça va continuer et c’est une preuve d’intelligence

Et je pense que vous avez pas réfléchit 1 seconde à ce que j’ai écrit, car vous auriez pu déduire que il n’y a aucunes contradiction entre le fait pour l’âme d’être libre d’entrer/sortir du corps et de réagir à la voix de sa mère ou etc

Ensuite je n’ai pas dit plusieurs âmes peuvent entrer/sortir mais 1 seule.

Et on termine avec une moquerie sur mon pseudo ^^ bravo c’est le même niveau que JSS news pour ceux qui connaissent

C ’est une génération entiére du laisser aller où il n ’y a plus la tradition et le respect de l’ancien. Pourtant en Espagne la place de la famille occupe une place trés importante. On laisse les jeunes faire se qu’ils veulent dés 12 ans, ils sortent et il ne faut rien dire sous peine de blesser l ’enfant roi. Les jeunes filles se retrouvent enceintes à cause de leur parents qui n ’ont pas veiller sur elles. ça coute moins cher de tuer des toetus que de faire des structures. Bienvenu madame dans le monde de la matrice.
C ’est clair nous allons le payer, c ’est en marche.

Commentaire pertinent qui trache de vos autres interventions

Vous oubliez néanmoins l’idéologie féministe qui veut que la femme jouisse de son corps (exit la responsabilité du fornicateur) et de la déresponsabilisation sous jacente.

Apporter la sécurité inconditionnelle aux mères compliquera encore un peu plus les choses lorsqu’il faudra extraire un enfant de la griffe d’une mère incestueuse et / ou violente. Elle sera mère et non plus femme, très dangeureux pour la stabilité sociale parce que cela sera propice à créer des secrets de famille et à exclure la (les) victime(s).

De plus, votre rédéfinition du droit de la famille doit y inclure la paternité, autant faire ce peux.

Les liens du sang sont sacrés, parler de les abolir c’est n’avoir rien compris au problème de la famille. C’est d’ailleurs LE problème.
Chez quasiment tous les mamifères la mère est prete à se battre à mort pour protéger ses petits, et pas que chez les mamifères d’ailleurs. C’est en vertu de cette loi naturelle qu’on parle d’instinct maternel chez les femmes. On pourrait tout autant parler d’instinct paternel, car les pères sont bien souvent capables de se battre à mort aussi pour protéger leurs enfants.
Les liens du sang dépassent l’entendement des individus, ils ne sont pas CULTURELS mais NATURELS. On ne choisit pas d’aimer ses parents ou d’aimer ses enfants, cela s’impose à vous. Vouloir abolir les liens du sang c’est vouloir ABOLIR LA NATURE, c’est donc une folie de plus qui loin de résoudre le problème ne fait que l’aggraver...
La "famille choisie associative" repose sur quoi ? Sur le consentement des membres ? Et si un membre retire son consentement, il reste quoi ? Rien.
Votre modèle c’est du néant.
Seule la loi naturelle, donc les liens du sang, reste immuable parce qu’elle dépasse les individus et s’impose à eux quoi qu’il décident. Meme si vous rejetez votre père et votre mère biologique, vous resterez à jamais leur enfant biologique. C’est inscrit dans vos gènes et sur votre visage. C’est implacable. Ca restera toujours.
Libre association familiale n’est pas du tout égal à parenté. Vous tronquez le sens des mots. Un "parent" n’est pas un "libre associé", mais quelqu’un avec qui on est lié par filiation. Parenté n’est pas non plus égal à mariage, car le mariage c’est justement l’union de DEUX PARENTES DIFFERENTES. Deux conjoints ne sont pas parent l’un envers l’autre (sauf cas de mariages entre cousins), mais seulement parent envers les enfants issus de leur union. Enfin mariage n’est pas égal à adoption, car l’adoption n’est pas exclusivement réservée aux mariés. Un individu célibataire a lui aussi le droit d’adopter s’il réunit les conditions nécessaires.
Bref votre formule "Famille = libre association familiale = parenté = mariage = adoption" peut se voir contredite à tous les niveaux...
Si je voulais etre tordu comme vous moi aussi et appliquer votre logique d’équation non démontrée, je dirais :
raisonnenment tordu = individu tordu = mariage tordu = adoption tordue.