Elle devrait se reteindre en "blonde" cette dame.
Elle est philosophe nous dit-on ?
Que de philosophes dans notre pays...
Prudence !

Répondre à ce message

Sa femme a depuis longtemps argumenté contre la chose, avec brio.
Je me souviens avoir envoyé un courrier papier - sans suite, pas folle la guêpe - au courrier des lecteurs de l’Humanité ; en effet, ces derniers, de par leur arrogance "progressiste" se sentaient dans leur bon droit d’attaquer Lionel Jospin sur son opinion personnelle sur cette question précise. Lequel, peut-être influencé par sa femme, faisait remarquer que cela posait un certain nombre de questions, à être examinées dans un climat socio-économique plus calme.
Qu’il soit clair que je n’ai aucune sympathie politique - moi-même communiste - envers Lionel Jospin ; mais j’avais trouvé profondément indécent que le rédacteur du billet de l’huma s’interroge sur "l’origne et les convictions parpayotes" d’un ancien premier ministre. Il n’est de secret pour personne que L.J est un chrétien protestant fervent ; mais j’estimais, tout en étant moi-même athée, qu’il était indigne d’attaquer un citoyen sur ses convictions religieuses, d’autant plus que celles-ci n’étaient pas expressément mentionnées dans l’argumentation. Une forme de christianophobie, peut-être, je n’en sais rien, ce n’est pas mon sujet ; je me désole juste de la pauvreté de l’argumentation.

Dés le lendemain, j’annulais mon abonnement, de longue date et plus par pitié, à un journal qui me semblait virer (bien que je l’avais senti) vers une inquisition anti-religieuse coupable. Plus de pitié pour ceux qui méritent des baffes.

Répondre à ce message

très bonne analyse !, ça fait plaisir à entendre !

Répondre à ce message

A 5 minutes : je cite mm. agacinski « le mariage n’est plus le centre n’est plus le fondement de la famille, c’est faux, il n’est plus le fondement de la famille »

Mme agacinski, dans une famille il n’y a pas de « batârd » à proprement parlé.
Il y a une filiation légitime, votre pére est votre géniteur, votre mère est votre génitrice. Par contre dans un couple non marié (concubin), le ou les enfants sont appelés des batards cf la définition :
http://www.le-dictionnaire.com/defi...
le ou les batards n’ont aucune légitimité (ni en droit ni en religion).

Dire que le mariage n’est plus le centre de la famille est faux. Cette notion est celle qu’un état anti religion c’est à dire laïque veut imposer au peuple.
N’oubliez pas que les lois en France reposent sur les textes bibliques, et que ce sont ces livres sacrés qui ont fondé notre société et certainement pas la religion qui reconnaît le concubinage et l’accouchement sous x.

Le mariage a une définition religieuse et juridique (entre autres).
Et beaucoup encore se marie parce qu’il reste tout de même un soupçon de foi dans leur cœur. (foi en Dieu, foi en l’homme, foi en la famille).
De même que la famille a une connotation sacrée et je dirais même divine.

Donc si vous parlez de personnes qui copulent volontairement ou non (un peu comme le font les animaux), qu’ils mettent au monde des enfants volontairement ou non (un peu comme le font les animaux), sachez qu’on ne peut attribuer à ces gens-là la notion de famille, ou la notion d’enfants légitimes (mais batârds). Ils sont à distinguer de ceux qui se sont mariés devant Le Très-Haut.

Attribuez-leur la notion de “horde” si vous voulez, ou de “peuplade” ou de “troupe”. Mais certainement pas de famille.

Par conséquent, le mariage est le fondement de la famille, le mariage est le centre de la famille.

Répondre à ce message

Qu’adviendra-t-il le jour où "bébé" sans père se tournera,adolescent en pleine crise dépassant d’une tête "maman numéro 2" vers elle pour lui balancer en pleine face ce qu’il considérera comme une absence de légitimité d’autorité,du genre" t’es pas mon père que je sache ?!"
Comme si "l’amour" faisait tout.L’espérance incarnée par la grossesse ,c’est beau, mais il arrive toujours un moment où elle se fracasse contre la réalité.
Alors Bonne chance les filles.
Quant aux hommes qui n’auront pas d’autre choix que d’adopter,où iront-ils chercher "leur" enfant ? Là où il y a de la misère et où les moeurs et la culture sont différents du monde occidental ? Très pratique pour ces êtres en devenir qui ne se sentiront ,une fois adultes,nulle part "chez eux",car les sociétés "d’adoption" et d’origine-d’où "on les aura sortis"- leur rappelleront ,indirectement ou non, qu’ils "ne sont pas d’ici".Ces problématiques existent déjà ,ne serait-ce que pour les couples hétéros qui ont adopté.
Mesure-t-on vraiment l’impact sur les enfants ?

Répondre à ce message

c’est comme en prison tout se fait par étape...
d’abord un clin d’œil complice...

Répondre à ce message

Elle a tout dit, Bravo !

Ps : je ne connaissais pas Frigide Barjot. J’ai visionné une interview d’elle sur E&R ou elle avait un discours intéressant et où elle avait l’air articulée et de connaître son sujet. Résultat, je capte une interview d’elle de On n’est pas couché, sur le web. Conclusion : Ne sait pas construire 1 seule phrase en entier, intelligible et raisonnée contre ces contradicteurs. Pour le coup je comprend maintenant pourquoi elle a été mise en avant, c’est une demeurée. Je préfère de loin un discours qui va jusqu’au bout et qui soulève les vrai questions de fond comme celui de Mme Agacinski.

Répondre à ce message

Il serait bien de publier ce superbe discours d’un député ultramarin sur le mariage gay à la tribune de l’AN :

http://youtu.be/y44QIUL_Psc

Répondre à ce message

Elle a mis sa perruque de chabat !!!!

Répondre à ce message

Mais.. mais c’est horrible leur histoire d’insémination artificielle pour les gays,
j’avais jamais cherché à savoir ce que c’était, mais la je suis sur le cul,
et l’autre malade de lesbienne qui prend les enfants pour des produits de supermarché..
qu’elle aille se faire soigner et se faire insérer des hormones féminines pour devenir "normale" c’est à dire hétéro..

Désolé, je suis pas plus violent qu’elle..

Répondre à ce message