Francis Cousin : "Il faut lire pour comprendre"

Un détail qui me gène, c’est qu’il parle du capital comme d’une personne : " le capital veut ou fait... "

Le capital est un principe, un système, un concept... il n’a pas de désir ni d’action. Derrière le capital, il y a des capitalistes, donc des gens avec des structures physiques, physiologiques, psychiques, génétiques... qui eux veulent et font des choses.

Le capital est insaisissable, les capitalistes le sont.

Donc depuis le néolithique, nous sommes aliénés et subissons jusqu’à la fin des temps ce mode de vie.

Donc être sédentaire c’est être capitaliste par essence ... ?

Je vous propose ceci comme thèse, le capitalisme de production sédentaire est normal et positif quand il est équilibré et que les richesses sont partagées pour être investi dans la recherche fondamentale et technologique et le développement durable.

Tandis que le capitalisme financier nomade est totalement opposé, ne produit rien et sert d’instrument de pouvoir et va aliéner totalement le capitalisme de production.

A mon sens, le résumé que vous faites prétend à dire que toutes formes de production est négative, mais sans cela, serions nous vivant ? Serions-nous ici à en discuter avec Internet ?

Et si vous permettez, quel est le projet de vie d’un homme dans une société dans laquelle on refuse toute évolution en collectivité ? Vivre comme les indigènes en amazonie ?

J’essaie de comprendre ce que vous dites au travers de Marx et de Hegel. Car en effet, je partage l’anticonformisme et toutes formes de hiérarchie artificielle mais je respecte la naturelle instinctivement.

Il a raison, mais je n’ai pu comprendre ses propos parce que j’ai un passé et beaucoup de lectures. En bref je lui reproche le jargon, un jargon qui a des origines historiques mais qu’il faut savoir expliquer aux nouveaux. Exemple : Croissance arithmétique et géométrique = aujourd’hui croissance proportionnelle et exponentielle. Dialectique à la place de lutte ou combat. Radical à la place de révolutionnaire. Caducité = fin finale. Pour faire long sans raison = "la terminaison des années 70", à la place de "la Fin des années 70". Etc. C’est bien d’avoir raison, mais faut aussi rester simple.

Cousin entretient l ’ espoir de la révolution radicale qui dit il a échoué depuis le néolithique : mais ça va enfin arriver avec la crise financière : huit mille ans c ’est pas trop tôt .

M Cousin a un talent certain et aussi une propension à évacuer les questions difficiles à expliquer en nous renvoyant à notre défaillance culturelle. Je suis bon prince, je ne dis pas qu’il n’y a pas de réponses mais qu’une pensée doit pouvoir se faire comprendre à minima. Sinon on est plus dans la philosophie, on est dans l’ésotérisme...

impossible d’éclaircir ceci : La machine ne produit pas de valeur etc... Aucune réponse satisfaisante depuis 3 ans...

Plutôt que de lire, il ferait mieux d’écrire. Il raconterait moins de conneries.

Cousin est toujours intéressant mais son matérialisme qu’il rapporte à Marx et Hegel est étrange : Cousin cite beaucoup Hégél que je lis en ce moment . Et ce n’est pas du tout la vision de Cousin . Hegel dans " lectures " exalte le Christ et le don qu’il a fait aux hommmes de leur faire comprendre que Dieu EST le Logos ( l’ordre du monde , Sa logique , ses lois ,....) . Dieu manifeste ce Logos dans sa création : le cosmos, La nature et l’homme bien sur . Cet ordre divin est universel en espace et en temps ; il s’étend donc aux sociétés humaines et à leur histoire . De ce fait , Le matérialisme de Marx n’est qu’un épiphénomène ou un instrument de Dieu à un moment donné d’abandon du spirituel en prélude à son retour dans la gloire .

On l’a tous fait mais tout de même, beaucoup de gens (sans même parler du troll Rivarol, quand je pense que tous ses commentaires inutiles passent...) critiquent sans n’avoir rien compris. Entre celui qui dit que Marx et Cousin sont marxistes (faux, nul, zéro), celui qui ne comprend pas le langage tout simplement, le fait que le capital, c’est pas "le patron" ou "le banquier" mais c’est nous tous, un Système dont nous sommes tous les rouages esclaves, tous aliénés (d’où l’intérêt de la lecture, intérêt que n’ont pas les non-aliénés, primitifs, non atteins par ce système)... C’est vraiment la réaction du bourrin complexé par l’intello, qui a des envies de lui casser la figure.

En tout cas ce cher Cousin, je ne sais pas s’il se trouve dans une impasse de radicalité conceptuelle ou s’il s’humilie et progresse toujours... mais l’aspiration profonde de l’Homme et la finalité de l’Histoire, ce n’est pas de vaincre le capital pour revenir à une communauté de l’être, mais c’est de vaincre le Temps et la Mort, deux dictatures insurmontable liées à ce qu’on appelle MAL, et là le Logos est impuissant et tourne en rond dans son incarnation éphémère dans quelques brillants cerveaux humains, c’est concrètement à Dieu et au sacrifice de son Fils qu’il faut s’en remettre, avec la même humilité.

Ce qui n’évacue pas curiosité à mon avis, et l’intérêt de lire sur les expériences radicales etc., pourquoi pas, même si je pense profondément que tout ceci n’est que de la verbalisation de ce qu’on a au fond du cœur, tous. Au fond, on sait.

C’est là où j’ai du mal avec ce discours, en quoi vaincre le capital et mettre fin au Système serait synonyme de vaincre le mal ? Est-ce le Capital qui a été à l’origine du premier meurtre d’Abel par Caïn ? Mon aspiration profonde, mon rêve, c’est l’éradication du Mal, qu’il n’en reste plus aucune trace spirituelle ni matérielle. Le système marchand, l’argent etc., tout ça n’est qu’une créature de ce Mal (qui ne génère pas que du mal, mais souvent aide à révéler du bien aussi). L’humanité porte en elle le péché originel également, elle n’a pas besoin de son aliénation pour autogénérer du mal. Mais elle a aussi en souvenir le Bonheur originel, le fait qu’elle soit à l’image de son Créateur, qu’elle soit née immortelle dans un Paradis, et que son aspiration ultime est de refermer cette parenthèse noire pour retourner à son origine.

Autant j’apprécié énormément Francis Cousin, autant je ne suis pas d’accord sur ce point avec lui... et il se contredit lui même d’ailleurs. Tout est écrit dans le livre de la nature vivante, et nul besoin de passer par les livres pour nous faire accéder à une conscience humaine élevée. Ce qui est curieux, c’est qu’il a lui même dit à certains moments que certains paysans qui n’avaient jamais rien lu étaient bien plus proches de la conscience radicale que des doctes en philosophie.