Les écologistes politiques gauchards touchent vraiment le fond, quand Gilat dit que les gas à gauche sont dans la moyenne ou en dessus, il y a pas tord.

Car le c’est vert (de couleur), c’est écolo, fallait oser.

Je t’en trouve à la pelle des choses vertes et pas écolo, tiens mon acide chlorhydrique c’est vert c’est écolo ?

Répondre à ce message

Des siècles d’évolution en Histoire de l’Art et l’on en revient à RÉDUIRE l’Art au Beau... Le voilà le mal du siècle !
J’invite tous ceux qui penserait une telle chose à jeter un coup d’œil sur des œuvres d’artistes tels que Goya, Bacon, Dix... Ceci mettra votre sensibilité (que j’oserais appelé artistique) à l’épreuve.
Visiblement Zemmour n’a jamais ouvert un bouquin d’Histoire de l’Art. Une rhétorique affûtée a suffit de tout temps à mettre dans sa poche un bien assez grand nombre d’Hommes, qui "croient savoir" de préférence.
La question de l’argent, du marché ainsi que de la sociologie n’a jamais été dissociée de l’Art, de tous temps les œuvres ont été des objets que l’on achetait, rachetait, vendait, échangeait... (Ne serait-il d’ailleurs pas aussi, dans cette émission, question de vendre quelque chose, un livre par exemple ?)
L’Art n’est pas une science exacte. C’est une matière hautement subjective qui l’a été à toutes époques en tous lieux. Comment oser parler en savant quand on se montre incapable de faire preuve d’humilité face à ce que l’on ignore, ou que l’on ne peut prétendre savoir ?

Répondre à ce message

Nicolas Domenach nous a gratifié de 4 fois du mot "obscurantisme".
Parce que notre frères la truelle, lui les lumières ça le connait. Eclairé qu’il est par son maître porteur de lumieres

Répondre à ce message

Le vrai progrès en art n’est pas la recherche de la laideur ou de la souillure pornographique obscène, c’est la recherche de nouvelles voies pour la beauté. C’est cela le vrai progrès légitime.

Cela me fait penser à cette femme de ménage dans une galerie d’art qui a jeté une soit disant oeuvre à la poubelle en confondant avec un tas d’ordures. La querelle dans anciens et des modernes a souvent représenté la difficulté pour un public d’appréhender des formes d’expression nouvelles, car elles représentaient un mode de pensée déroutant pour les yeux de leurs époques, mais avec l’habitude les gens ont finalement mieux compris le système nouveau et ont pu en pénétrer le fond, en être touchés tout simplement. Même la passion selon Mathieu de Bach a été critiquée en son temps, comme trop théatrale, mais aucune femme de ménage n’aurait confondu avec un tas de poubelles Bach, Beethov ou Delacroix.

Il y a dans cette réplique un amalgame, une confusion entre deux mécanismes de rejet, qui une fois éclairci ne laisse plus aucune chance au discours de l’art contemporain.

Le premier consiste à rejeter une oeuvre belle et légitime parce que le cerveau en déroute n’est pas habitué avec un certain mode de pensée ce qui est un obstacle à son appréhension, problème que le temps suffit à surmonter.

Le second c’est de rejeter quelque chose de laid, glauque, matérialiste, angoissant, déspiritualisé, vide, illégitime, parce que c’est laid, glauque, matérialiste, angoissant, déspiritualisé, vide, illégitime. Ce qui est toute l’histoire de l’art de Picasso à Murakami,
de Schonberg à Boulez, de Le Corbusier à Rem Koolhaas.

Depuis cent ans on nous explique que c’est formidable et pourtant tout le monde continue de détester et rejeter car cela n’a plus rien à voir avec l’art, le beau et le trasncendant. Tout n’est pas art et l’on rejette la modernité pour des raisons différentes du rejet de certaines formes d’art légitimes à certaines époques.

Il y a là un amalgame grossier, une confusion totale, sur lequel repose le principal argument contre le rejet de l’art contemporain : la nouveauté a toujours été rejetée.

Eh bien l’art contemporain, ce n’est plus nouveau du tout, personne n’en veut et personne n’en voudra jamais, parce que cela n’a rien à voir avec l’art et la recherche de la beauté.

Donc cultivez-vous, soyez plus nuancé, cessez les amalgames grossiers, et vous verrez que M. Zemmour a raison.

Répondre à ce message

Le plug anal est de l’art transcendantal, merci...

Répondre à ce message

Si vous voulez vous marrer, ce sketch des inconnus sur l’art :
https://www.dailymotion.com/video/x...
A voir et à revoir... !

Répondre à ce message

C’est un débat d’une complexité formidable et il faut faire preuve de mesure quand on dit "art contemporain" car il y a dans l’art contemporain, dix artistes pour un escroc. Le malheur c’est que le charlatan fait référence pour la raison centrale que M. Zemmour a donnée en dernier : le snobisme des riches.
Comparer l’art contemporain aux arts classiques est périlleux car ce qui nous est parvenu a passé trois niveaux de censure : la censure des contemporains, la censure des descendants (exemple la destruction des statues egyptiennes par les coptes) et la censure du temps.
Invoquer le beau est aussi une erreur. Le beau est relatif. Je ne trouve pas les masques africains beaux alors qu’un Africain peut se pâmer devant car c’est signifiant pour lui.

Le caractère spéculatif ne me choque pas. Ce n’est pas mon problème mais le problème des riches. Dans un temps où des virtualités éphémères sont plus valorisées que des combinats industriels centenaires (whatsapp a été valorisé à la même auteur que Sony en bourse) on ne peut pas être surpris par la cote des charlatans.

Ce qui est preoccupant est la dévalorisation de l’art millénaire. Se promener dans les couloirs du Louvre est de plus en plus pénible. On y affronte des troupeaux de touristes pressés ne passant plus devant les oeuvres que le temps qu’il faut à leur appareil photo pour ouvrir son obturateur. Ils ne sont là pour dire qu’ils y étaient. ils ne voient plus la subversion chez un Rembrandt ou un Le Nain ; ils ne voient pas la violence chez Delacroix. Ils photographient les artistes de cour comme Vinci, Rubens ou David ou les fournisseurs de bourgeois comme Rembrandt qui sont les seuls qui ont survécu car ils eurent la force de profiter de leur statut social pour developper leur technique et attendre des sommets dans leur art.

De nos jours, l’art des charlatans se veut subversif mais il ne l’est plus vraiment car il n’y a plus de censure et que le peuple est aculturé et démoralisé. Tout cela est cohérent bien analysé par Debord et d’autres. C’est le schéma classique : acculturation de masse, dépréciation de la subversion, spéculation. C’est la société du spectacle. Tenons nous en à l’écart, formons ceux qui nous entourent. On gagnera le combat.

Répondre à ce message

quel bouffon ce domenach . c’est malsain point barre . et faut voir les autres "œuvres" de ce mac carton ; qui combinent pedophilie scatophilie zoophilie . reac ? bah ouais désolé d’avoir encore un peu de moral . je (et beaucoup ) se sentont grave insultés mais non faut etre "ouvert d’esprit " Et pourquoi pas une sculpture d’un nourrisson se faisant sodom par une chevre qui en fait serait une critique du premier testament ? shoananas par contre non .
On paye donc a un droit de regard de facto.
ces gens se font pisser dessus et ils en redemandent . Et zemmour a raison, " c’est le discours qui va avec".mais surtout l’idéologie derrière . chapelle sixtine = art , des chiottes avec graffes = la tete a bhl . e basta

Répondre à ce message

salut

C’est moche, c’est hors de prix, c’est de la merde !!!

Foute sa au Louvre, ou à Versailles c’est une Honte !

C’est une honte pour les Français et la culture Française, et une honte pour les visiteurs qui traverse le monde pour voir ces lieux

Chacun chez soit
J’ai la politesse de ne pas imposer du Raphael ou du Tintoret dans un musée d’art moderne, j’aimerais qu’on arrêter de saquager et défiguré mon patrimoine culturel et mon champs de vision

Cette arrogance c’est la même que l’arrogance irrespectueuse et haineuse de la maçonnerie du GODF, un vrais cancer pour la France

on connait la musique
Si tu aime pas c’est que tu es une merde un con un ringard, un réac

cause toujours et dégage ta merde, sinon on va la dégager nous même

Répondre à ce message

Zemmour est une soupape qui sert a detruire les discours de Soral et de Dieudo comme quoi le totalitarisme est en marche en France et que la liberte d’expression n’existe plus sur certains sujets.
Malheureusement, il peut tout au plus servir a nous ecoeurerles uns les autres : Pour ceux qui connaissent la dissidence, il renforce le sentiment du 2 poids 2 mesures, quant au reste de moutons analphabetes, a les degouter de la verite, et du reel.

Répondre à ce message