Bonjour Jay, et bonjour à tous,

Désolé de vous contredire, mais les grévistes ne veulent pas assécher quoi que ce soit. Ils veulent juste le retrait de cette loi qui n’a pas été votée mais imposée par le 49-3.

Quand le gouvernement abuse de son pouvoir que peut faire le peuple ? Dites-nous quelle est la procédure à mettre en oeuvre pour invalider une loi passée au 49-3... En fait, le droit de grève est un droit constitutionnel, les grévistes s’en servent pour le retrait de cette loi.

Pourquoi ne considérez-vous pas que Valls, en s’obstinant, assèche, prend en otage et souhaite paralyser le pays ? Enfin, quand même !!

J’ajoute : en 2012, tout le monde a voté pour un programme et pour un homme. Beaucoup de sympathisants de gauche ont voté pour l’ennemi de la finance, contre Sarko, et pas plus que ça pour Hollande. Vous savez bien que le système électoral en France ne laisse pas vraiment le choix au peuple... Il nous faut simplement choisir qui nous maltraitera, parmi les 2 ou 3 pions désignés.
Las, nous nous sommes fait avoir. Que voudriez-vous que nous fassions ? Nous résigner ?

Et bien non, nous utilisons notre droit de grève. ET avons le soutien de la population, qui ne veut pas de cette loi, mais a peur de perdre son boulot, sa maison et donc, se bat pour avoir un peu d’essence pour aller bosser et faire les courses.

Ne vous trompez pas d’adversaire.

... et rejoignez-nous. ;-) Unis, nous pourrons changer les choses !

Enfin, il faut comprendre que cette loi n’est que la retranscription, en droit français des GOPE (Grandes Orientations de Politiques Economiques) dictées par la commission européenne, non élue, aux gouvernements européens, et à la France en particulier.

Nous devons impérativement sortir de l’Europe et retrouver notre souveraineté, redonner au peuple le droit à l’autodétermination, un des principes fondamentaux reconnu par le droit international.

Ensuite, nous pourrons discuter de la façon dont le peuple souhaite vivre ensemble, et décider pour nous même. Enfin.

Cher ami.
Si les grévistes ne veulent pas assécher le pays, alors pourquoi bloquent-ils les raffineries ?
Si il n"y avait pas ce danger, il est évident qu’ils ne bloqueraient rien du tout. Et si le gouvernement ne cède pas ils sont prêts à tout bloquer mettant aussi certainement beaucoup de vie en danger, et pas la vie des riches ou des membres du gouvernement. ( Je suis dans le domaine médical et je peux vous dire qu’ils n’imaginent même pas les dangers qu’ils risquent de faire courir à de pauvre gens, et pour moi, cela commence à être chaud !)
Valls ne prend personne en otage. Il suit les directives de la commission qui a pour but de nous mener vers une dictature esclavagiste lentement. C’est le rôle qu’il joue, il ne prend personne en otage, il a passé la loi c’est tout. Prendre est un verbe transitif au présent qui ne peut pas lui être appliqué. Ce sont les grévistes qui prennent des otages et qui agissent au présent.
La population en majorité ne veut pas cette loi, mais ne soutient pas les grévistes, il suffit de voir leur comportement qui va dans le sens opposé a celui imposé par les grévistes.
Au lieu de prendre des otages pourquoi ils n’iraient pas directement mettre le bordel à l’Élisée et au parlement ou aux villas des ministres ?
Ce n’est pas la rue qui va changer les choses. C’est l’éducation politique des masses incultes ( le rôle de ER) qui pourrait seule changer les choses. Et aussi peut-être un vote FN pour sortir de l’Europe comme vous le dîtes.

" Les Français soutiennent-ils les grévistes qui veulent assécher le pays en carburant et paralyser le pays ?
Pourquoi alors les gens se ruent-ils sur les pompes jusqu’à se battre ? "
Il n’y a strictement aucun rapport, soit vous avez juste des problèmes élémentaires de réflexion élémentaires et de logique soit vous êtes d’une parfaite mauvaise foi mais n’avez rien de cohérent et qui tienne la route à opposer. Sans quoi il va falloir nous expliquer le rapport logique entre vos deux phrases. En effet, il n’y a aucune incompatibilité. Votre première phrase confond fin et moyens de manière surréaliste ; en effet, qui peut être assez bête pour penser que la finalité du blocage des raffineries est de faire chier le monde plutôt que d’obtenir le retrait de cette loi ?! Et par parenthèse, si quiconque a une solution à la cool pour faire plier Valls et toute la clique, qu’il ne se gêne pas et pour nous en faire part et pour la mettre en pratique en passant devant les autres pour ouvrir la voie. Les gens peuvent soutenir la grève et les revendications, simplement par solidarité et en essayant d’en supporter au mieux les conséquences et désagréments personnels. Ca me parait être en termes de solidarité le minimum ... syndical ! :-) Je passerai outre la suite de vos considérations philosophico-fumeuses qui sont du même tonneau et tout aussi fumeuses en termes de stricte logique élémentaire. Va falloir trouver autre chose de plus convaincant, à supposer que ce soit possible car on peut penser que le but est juste de dégoiser sur le dos des gens mais que vous n’avez rien de pertinent pour aller dans ce sens, et tant mieux d’ailleurs. Flo-rian a raison, sauf sur le vote Hollande bien entendu car à un certain niveau on peut juger que la naïveté d’un vote peut devenir coupable en un sens. Je pense que beaucoup sont dorénavant vaccinés (suffisamment ? Cela reste à voir). À mon avis, Hollande doit rêver de faire en 2017 le score de Jospin en 2002 :-)

Eric.
Voici l’explication par la logique de ce que j’ai dit.
But : faire plier Valls
Moyen : assécher le pays ou du moins faire cette menace.
On est d’accord là-dessus, je suppose. Je ne confonds pas les deux.
Maintenant la majorité de la population est contre cette loi.
Donc le But est le même que les grévistes. Clair, je pense qu’on est d’accord.
Ensuite en ce qui concerne les moyens ( grève qui menace la sécurité de la population) on voit très clairement le comportement des gens. Ils refusent cet assèchement en rusant, se battant, s’engueulant pour trouver quand même du carburant. Donc ils refusent le moyen ( grève ) utilisé en agissant à l’inverse. Ou alors ils sont d’accord sur le moyen à condition qu’il ait du carburant ce qui décrédibilise le moyen ( grève) utilisé. S’ils étaient d’accord, ils viendraient au côté des grévistes tout bloquer, ou simplement feraient une grève générale, ce qui n’a pas lieu.
Donc la base de ce raisonnement logique est le suivant. Si on approuve un moyen, une technique, on agit pas à l’inverse mais dans son sens.
Maintenant à vous de prouver que cette logique est fausse.

De plus j’ajoute : cette grève en fait a pour conséquence de diviser les opposants à la loi, ce qui rend le gouvernement plus fort. Et encore plus grave, une partie des opposants va même jusqu’à se ranger du côté du gouvernement, car pour eux il est plus important d’avoir du fuel que de faire sauter cette loi.
En conclusion : ce moyen profite en fin de compte au gouvernement ( pas étonnant que les syndicats sont d’ailleurs financés par lui.).
Quant aux autres moyens possibles, si vous lisez mon texte j’en parle.
Je conçois que vous ne soyez pas d’accord, mais pas au nom de la logique.
Vous avez choisi cette stratégie.
Si des catastrophes sanitaires arrivent vous serez responsable en priorité puis ensuite le gouvernement qui ne sait pas protéger sa population.

Je vois que votre commentaire commence en corrigeant, du moins en tentant, le précédant. Pour un piètre résultat d’ailleurs, allant même au final jusqu’à la faire à l’envers avec votre histoire absurde de responsabilité. On voit que vous êtes aussi doué en droit qu’en logique. Juste un petit rappel pour info : si la question de la fin et des moyens se pose, il n’y a pas lieu pour autant de considérer les grévistes sur un même plan que les gens qui sont juste contre cette loi. Une opposition théorique est un voeu pieux qui n’a donc rien à voir avec la question de la fin et des moyens puisque justement aucun acte ou moyen n’est mis en oeuvre. D’ailleurs vous vous gardez bien de nous éclairer sur les solutions, et pour cause ! Moi même qui suis opposé à cela et ne fait rien concrètement, je ne suis pour cette raison qu’un faux opposant, un opposant de pacotille. S’il n’y avait que des gens comme moi dans ce cas précis, tout passerait. Mais même si mon soutien n’est que théorique, j’évite de cracher à la face du vent, ou pire encore de faire ce que vous faites et qui est assez détestable. Valls et Cie vous remercient. Quant à " menacer la sécurité ", puisqu’apparemment c’est la " sécurité " de votre petite personne qui compte, il vous fait peut-être respirer un bon coup et reprendre vos esprits. Les gars ne sont pas responsables du 11 septembre, non plus ! Qu’est-ce qui vous est arrivé ? Vous vous êtes cassé le nez à une pompe à essence ? Vite, une collecte pour les victimes traumatisées et autres otages des grèves !!! Essayez d’être sérieux un minimum et éloignez-vous si possible de votre nombril. Il y a différentes catégories d’idiots utiles et il n’est pas dit que vous n’en soyez pas un beau spécimen dans votre genre. Je ne reprendrai pas tout votre commentaire point par point tant c’est un tissu d’incohérence et de contradictions. C’est assez long comme cela.

Eric
Ce forum devrait être un lieu de discussions amicales et de courtoisie, d’échanges.
La seule chose que vous faîtes c’est d’attaquer la personne, de l’insulter et pas d’attaquer son argumentation qui selon vous est un tissu d’aberrations dont il n’est même pas la peine de parler.
Cette stratégie de lâcheté intellectuelle, c’est la même que subit le père Soral à longueur de journée.

La pleurniche plutot que d’admettre ses torts et que l’on est sans réplique, de même que de faire porter aux autres ses propres travers (la fameuse inversion accusatoire), c’est à mon avis cela que subit Soral, que vous n’êtes pas par parenthèses. Quant aux prétendues insultes, il n’y en a aucune, sans quoi mes messages n’airaient pas été publiés. Ne confondez pas critique acerbe et insulte.

Nettoyeur,
Content de contribuer à votre soulagement ;-)
Pour tout ces dysfonctionnements, il ne nous reste qu’une solution, récrire notre constitution car tous les méfaits de nos gouvernants véreux et autres oligarchies voraces à notre encontre nous est présenté comme étant la norme écrite dans la loi par et pour le peuple, il est temps que nous en changions le contenu, c’est nous le peuple.
Article 1 : Plus aucune immunité ne sera tolérée envers n’importe quel élu(e) de n’importe quelle fonction.

@Demy :
:o
Oui c’est certain mais AVANT d’y arriver, sachant que tout est cloisonné et qu’on ne nous laissera pas faire, il va falloir que ça explose violemment à un moment donné.
Mais j’ai bien peur que tout ceci ne soient que de beaux rêves, les gens sont trop formatés y a qu’a discuter avec eux pour voir que le logiciel de pensée est parfaitement en adéquation avec la pensée dominante.
Même si j’ai quand même l’impression que la tendance s’inverse quelque peu et que de plus en plus de gens commencent à comprendre que c’est pas une fatalité.
C’est ce qui nous fait tenir, le combat qu’on mène sera gagné un jour ou l’autre.

@ nettoyeur
Je veux pas faire le rabat joie, mais la police ne s’associera jamais à des gens violents prêts à tout péte. C’est une lutte perpétuelle qui existe déjà et qui ne fait que renforcer leurs moyens de dissuasions pour nous priver toujours un peu plus de nos libertés de nous réunir.

Si les forces de l’ordre doivent servir les intérêts du peuple, ce sera ceux d’un peuple responsable. Il faudra d’abord discuter dans une vraie démocratie (sans censure) de la constitution. Le plus difficile est de faire abstraction de l’ancien système qui nous divise.
Ensuite seulement, au moment ou un texte sérieux sera décidé par un nombre suffisant et représentatif de la population Française, la police aura alors plus de raison valables de céder sa force et enfoncer le clou pour changer définitivement le système en place. Un retournement pourra avoir lieu.

Je confirme que la ré-information de E&R (cf Etienne Chouard ici) permet d’y voir plus clair à ce sujet..
Il ne faut plus attendre de crever la gueule ouverte pour espérer une hypothétique bienveillance de la part du gouvernement. Ignorons le, il est obsolète. Réécrivons nos textes ensemble sereinement, la France profonde et ses problèmes on la connait mieux que lui.

Votre analyse est tout à fait juste.

Faut pas exagérer quand même. Juppé ... c’est Tchernobyl, grève de 1995, condamnation pour magouille financière et exil au Québec.

je parlais du 2nd tour (désolé j’aurais dû préciser)

S’il y en a qui "persévèrent dans l’erreur", d’autres persévèrent dans l’illusion. Vous pouvez changer le monde, le monde ne change pas. Ce monde est perdu. Vous êtes perdu. Je suis perdu. Point. Quittez le monde. Toute lutte pour le changer, quelle qu’elle soit, est vaine. Vous n’avez qu’une Porte de sortie. Un indice : Son Royaume n’est pas de ce monde. Comprenez bien : "n’est pas de ce monde". Comprenez bien, en luttant pour changer le monde, vous n’êtes pas différent de ceux qui dominent le monde. Votre intérêt commun se porte sur le monde. Que vous souhaitiez le garder, le changer ou le détruire, votre intérêt reste porté sur le monde. En ce sens vous êtes les frères de ceux que vous identifiez comme vos ennemis. Vous avez l’amour du monde en commun, c’est ce qui vous caractérise au-delà de vos aspirations contraires pour vivre dans un monde différent. Différent, identique, pire ou meilleur, le monde reste le monde. Perdu. Et l’homme aussi. "Sous le soleil rien de nouveau". "L’amour du monde est inimitié contre Moi". "Mon Royaume n’est pas de ce monde". "Je suis la Porte".

David
Et le devoir social ?
Certes cette vie est temporaire.
Ce que vous dites est juste, mais doit être dans l’attitude interne. Extérieurement il faut agir pour sauver la société comme si cela dépendait de nous et intérieurement on sait que tout dépend de Dieu. Faut pas tout mélanger.
La religion a souvent été manipulée par les dominants pour empêcher, décourager les masses de se soulever contre leurs dominateurs en leur tenant ce même discours.

@Déclassé social

J’ai à peu près la même analyse que vous sur le rapport patron-employé qui n’est finalement qu’une question d’offre et de demande assymètrisé volontairement par une immigration massive.
On peut d’ailleurs observer que dans les pays modernes à immigration quasi-nulle, comme le Japon, tout les emplois étant occupés par des japonais, beaucoup de choses se régulent toutes seules, comme le prix de l’immobilier ou le coût de la vie (les problèmes économiques sont surtout dus à leur QE).
De plus, les travailleurs ont plus à coeur d’oeuvrer pour leur pays que des immigrés sous-payés.

Cependant, je pense que le problème majeur des PME reste plutôt la fiscalité.

@ david
Pitié, c’est dimanche et les Témoins de Jéhovah sont déjà venus me les briser ce matin...

@ Jay. Il ne s’agit pas d’une attitude interne à adopter mais d’un changement radical de votre être intérieur qui ne dépend pas de vous. Ensuite dans la manifestation extérieure suite à cette conversion du coeur, vous ne chercherez plus à vouloir sauver la société, mais vous aurez ce même désir que Dieu a, le désir que tous les hommes soient sauvés. Ce salut est spirituel. Le désir que chacun puisse convertir son coeur à Jésus Christ. L’homme n’a en réalité besoin de rien d’autre que Lui.
La religion, quelle qu’elle soit, n’est qu’un système humain, à l’opposé du Dieu Vivant.

Cher David.
C’est toujours passionnant de parler de ce genre de choses spirituelles.
Merci de votre réponse.
Avec ce raisonnement tout le monde devrait se faire moine, vu que la société n’a pas d’intérêt.
Mais le problème c’est que même les moines ont besoin au minimum de manger, de se vêtir et d’avoir un lieu pour vivre. Ils dépendent donc de la société pour ces besoins élémentaires.
Leur devoir est donc double, aider la société à bien fonctionner ( c’est leur service social vu qu’ils profitent du système) et libérer les âmes déchues.
En ce qui concerne le désir de Dieu, il n’est pas besoin d’être un fin psychologue pour comprendre que Dieu désire aussi que la société fonctionne bien ( Il a donné pour cela les règles morales à suivre dans toutes les religions du monde.). Car si on n’est pas capable de vivre en harmonie ici que dire alors de vivre en harmonie au Paradis, car on risque de transporter avec nous notre mentalité dépravée source de tous les problèmes.