C’est bien ce qu’on lui reproche : de permettre d’acquérir et de consommer des biens sans rien produire. Vous faites une grosse plus-value sur disons, un appartement, juste en spéculant alors que sa valeur intrinsèque n’a pas bougé, ça fait de vous un exploiteur puisqu’avec cet argent vous pouvez acquérir d’autres biens (donc le travail des autres) sans rien avoir produit vous-même.
Ce qui fait la valeur d’un bien c’est le temps de travail humain qu’il contient (Karl Marx). Il faut que le Toblerone représente autant de travail à produire que la Quenelle pour que le troc soit équitable. Mais là comment évaluer précisément la valeur-travail d’un bien dans un système de troc... ? D’où l’idée d’instaurer un étalon-travail dans l’Allemagne nationale-socialiste (J’ai bon ?)

@arthur
attention : la valeur travail doit etre combinee avec l’utilite. Tu peux mettre 100 heures de boulot dans un panier en osier alors que les gens peuvent se contenter d’un pot en terre cuite. La valeur travail est un des aspect de la question economique,l’utilite de ce qui est produit un autre : il faut etre en adequation avec la demande pour produire "utilement" quoique la demande se manipule surtout dans nos societes bouffees par la tele.

L’idée de troc telle qu’elle est vendue et telle qu’elle est comprise est une escroquerie intellectuelle. Les économistes le savent parfaitement et laissent le peuple dans l’ignorance.

1° L’idée de troc comme origine de l’idée de commerce vient conforter au 19e siècle le discours évolutionniste qui se propage dans les esprits : on parle en terme de progrès, et surtout d’amélioration ; et donc on essaie de tout expliquer par une succession de choix allant du primitif au moderne. C’est cette idée qui est fausse. Il est proprement impossible de créer une telle frise évolutive, car le troc existe en même temps que le crédit, et la valeur transférer dans des objets précieux. Cette prétendue évolution ne se vérifie nulle part.

2° L’idée de troc que l’on vend est généralement fausse, car il s’agit en réalité de dons, de cadeaux, ou parfois d’obligations, résultant d’entente et de promesses passées entre peuples proches ou étrangers. Si troc il y a, ça ne peut être un système où comme on le pense on déterminerait la valeur de chaque produit par rapport aux autres (c’est impossible) !

3° Pour aller plus loin, une petite lecture de Réné Guénon, "Autorité spirituelle et pouvoir temporel" ne ferait pas de mal : on y apprend que l’argent étant un système de confiance (foi), il est originellement placé sous l’autorité spirituelle, qui en délègue la gestion au pouvoir temporel, ce qui signifie qu’à la base le pouvoir temporel ne peut pas faire ce qu’il veut comme lancer des impôts inappriopriés sans demander l’aval de l’autorité spirituelle.

@goy pride
Je partage votre avis...
Je pense qu’elle voulait juste parler du fonctionnement interne à un groupe humain (ce que vous décrivez dans la deuxième partie de votre commentaire), qui, il est vrai, ne connaissait pas le troc, mais une forme de communisme primitif où tous participaient sans compter au fonctionnement de la communauté. La marchandise (dans sa forme primordiale le troc) semble être née du contact entre différentes communautés, qui ont trouvé plus intéressant d’échanger que de se voler et se tuer mutuellement (bien que l’apparition de l’échange n’ait pas entièrement enrayé le processus de vol et meurtre entre communautés). Ce qui a eu peu à peu pour résultat la quasi disparition des communautés réduites au seul niveau qu’est la famille (et encore... avec les contrats de mariage, le principe de mise en commun des biens et services est mis à mal).
Même si je peux en comprendre le concept, je pense qu’on est encore loin d’un vrai communisme (sans troc ni échange) universel... sauf s’il advient par retournement de situation brutal (effondrement total du monde de l’argent ou autre catastrophe...)

Et si la monnaie redevenait simplement un support permettant un troc assoupli ? (les besoins pouvant varier dans le temps et l’espace). Une économie de partage de la production et du temps de travail, produirait une société sans activité virale (banque, publicité...), et laissant plus de temps aux citoyens pour participer à la vie politique de la cité, ainsi qu’à l’épanouissement culturel (et sa qualité).

Et que peut-on donc proposer après ces constats ? Une solution logique, apparaissant en ayant poussé au bout les raisonnement, pourrait proposer :
 un revenu universel distribuant l’équivalent de ce qui peut être consommé avec :
 une monnaie de consommation détruite lors de son utilisation (comme un ticket de bus)
 un contrat civique de participation à la production, sans ça, le revenu serait simplement "de base"
Ce qui implique un revenu dissocié du travail exercé par chacun.

Des livres, disponibles depuis peu gratuitement au format ePub pour continuer la réflexion. :
 Les yeux ouverts
 Kou l’ahuri
 Les affranchis de l’an 2000 (roman exploratoire)

Tout a fait d’accord. Comme Jesus nous l’a dit nous devons choisir entre servir Dieu ou Mammon.
Si chacun de nous decidions de servir Dieu d’abord et avant tout, cela resoudrait tous les grands problemes d’aujourdhui

La dette est un moyen(pour qui), personne ne peut contester ce fait, par contre beaucoup ne comprennent pas la finalité(pour qui), d’autres encore en sont conscients, mais font comme si c’était une arrivée céleste.