L’Eglise Catholique tire son origine du compromis tragique entre le christianisme et les religions païennes qui l’entouraient. Au lieu de proclamer l’Evangile et de convertir les païens, l’Eglise Catholique a “christianisé” les religions païennes et “paganisé” le christianisme.

T’as pas dû suivre beaucoup de cours de catéchisme, toi, pour y voir un compromis avec le paganisme !

L’islam reste à ce jour plus proche des premiers chrétiens (les compagnons de Jesus Paix et bénédictions sur lui et ceux qui les ont suivis). D’ailleurs le Coran appelle ces gens des musulmans et non des chrétiens. La doctrine pronée par Jesus (PBSL) a été modifiée lors du Concile de Nicée qui a transformé une religion monothéiste en religion trinitaire et donc polythéiste.

Elle ne pouvait pas convertir les païens, si une religion aussi étrangère à l’âme européenne à réussi à survivre aussi longtemps en Europe c’est grâce à la mystification et à ce qu’elle a dû emprunter massivement au paganisme

L’islam reste à ce jour plus proche des premiers chrétiens (les compagnons de Jesus Paix et bénédictions sur lui et ceux qui les ont suivis).

Comment serait-ce possible puisque l’islam ne reconnaît même pas l’incarnation de Dieu, ni les miracles ni la résurrection de Jésus, ni sa divinité ?

La doctrine pronée par Jesus (PBSL) a été modifiée lors du Concile de Nicée qui a transformé une religion monothéiste en religion trinitaire et donc polythéiste.

Le Concile de Nicée n’a rien modifié dans la religion, il n’a fait que préciser par écrit des points cruciaux de la tradition orale auparavant admis par tous qui se trouvaient soudain remis en cause par différentes hérésies.

La Trinité n’est pas du tout un polythéisme. Tu devrais t’initier à la subtilité et la richesses de la religion catholique en regardant les cours de catéchisme de l’abbé Laguérie sur youtube par exemple.

L’Eglise Catholique romaine soutient que son origine remonte à la mort, la résurrection et l’ascension de Jésus-Christ autour de l’an 30 de notre ère. L’Eglise Catholique se proclame comme étant l’Eglise pour laquelle Jésus-Christ est mort, l’Eglise établie et bâtie par les Apôtres. Est-ce la vraie origine de l’Eglise Catholique ? Bien au contraire. Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention de la papauté, de l’adoration de Marie (ou de l’immaculée conception de Marie, de la virginité perpétuelle de Marie, de l’assomption de Marie, ou de Marie en tant que co-rédemptrice et médiatrice), des requêtes aux saints dans les Cieux afin de bénéficier de leurs prières, de la succession apostolique, des ordonnances dans le fonctionnement de l’église, telles que le baptême des enfants, la confession des péchés à un prêtre, le purgatoire, les indulgences, ou l’égale autorité de la tradition de l’église et des Ecritures. Si donc l’origine de l’Eglise Catholique ne se trouve pas dans les enseignements de Jésus et de Ses apôtres, comme mentionné dans le Nouveau Testament, quelle est la vraie origine de l’Eglise Catholique ?

@karageorges

Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres.

Tu fais une erreur courante en croyant que la religion catholique serait une religion du Livre, comme l’islam ou le judaïsme, alors que c’est la religion du du Verbe Incarné. L’Église catholique repose ainsi intégralement sur Notre Seigneur Jésus Christ.

L’Eglise Catholique tire son origine du compromis tragique entre le christianisme et les religions païennes qui l’entouraient. Au lieu de proclamer l’Evangile et de convertir les païens, l’Eglise Catholique a “christianisé” les religions païennes et “paganisé” le christianisme.

C’est juste. Et c’est compréhensible, puisque l’Évangile n’est pas adaptée à la réalité. Une communauté qui appliquerait strictement les préceptes des Évangiles serait remplacée en quelques générations. Si toutefois renouvellement des générations il y a, l’Évangile prônant la castration ! (Matthieu, XIX:12).
Et de toute façon, les païens, notamment les Germains, n’auraient jamais accepté une telle religion pacifiste et féminine. Au IXe siècle, il a carrément fallu composer un remix viril des Évangiles - l’Héliand - pour définitivement convaincre les Saxons qui étaient encore réticents à cette religion "faible".

à Titus...
comment Dieu, s’il existe, être incréé par excellence, a pu féconder une jeune femme ? Ton histoire est à dormir debout. Je vais te raconter comment vivait il y a peu la tribu Arunta, en Australie...
Cette tribu avait ceci de particulier que ses membres ignoraient le rapport entre l’acte sexuel et la fécondation ! Ainsi, lorsqu’une femme se sentait devenir mère, elle associait cet état au premier objet ou animal qui occupait son esprit à ce moment- là. Par exemple, si au moment des premiers douleurs, elle avisait un oiseau, alors elle croyait dur comme fer que l’esprit de l’oiseau venait de la féconder. Incroyable, non ? Cette histoire, établie celle- là, d’une jeune femme fécondée par l’esprit ne vous rappelle rien ?

pour titus : "alors que c’est la religion du Verbe Incarné" ah bon ? C’est le Christ qui dit cela dans les évangiles ? Non, bien sur que non, comme il n’a jamais prétendu fonder une nouvelle religion. Ce que vous dites ce n’est que l’ église elle-meme qui le proclame, donc cela n’a pas plus de valeur qu’un slogan publicitaire.cordialement.

A Shaka ,

Je ne suis pas d’accord avec Titus mais il est assez facile de conceptualiser le Verbe Incarné. Imaginez un homme vraiment Homme qui n’est pas possédé par le démon et dont les actes sont en fonction de sa nature. Imaginez qu’un tel Homme dépourvu de péché ne mente pas. Si vous ne mentez pas, vous dite la vérité, celle-ci est unique et peu s’écrire avec un V majuscule. Celle Vérité est ainsi aussi le Verbe de Dieu, non pas que Jésus soit Dieu mais par le fait que sa parole, dépourvue de mensonge, est Vérité.

A partir de ce moment, les philosophes se sont mis à discuter… Si Jésus Homme dit la Vérité il parle en tant qu’homme ? Si oui il serait partie prenante du Verbe de Dieu donc une part de Dieu lui-même… etc. Bref c’est l’origine de la conceptualisation du mystère de la Trinité, quelque chose de flou par définition car un mystère. Bref la discussion philosophique a semé la discorde, la guerre, et finalement. On a tranché le débat en rallongeant le Crédo par la formulation dite de Nicée Constantinople. Constantin était un acteur de ce procédé, du moins au début.

Le drame est que cette formulation forcément fausse car un mystère ne peut être chosifié par un vocabulaire intelligible. C’est aussi cette formulation que repose la définition institutionnelle (dans le sens de royaume de ce Monde) du Christianisme. Mais l’Eglise de Jésus n’est pas une réponse au questionnement de philosophes encapsulant Dieu comme un objet de leur science dans leur référentiel de pensé. Si vous êtes disciple du Christ, vous priez le Notre Père à ses côtés avec le risque qu’implique la phrase « Que Ta volonté soit Faite ». En priant ainsi vous deviendrez part de la « Trinité » en communion avec Jésus. Seuls les philosophes en dehors de cette relation peuvent voir une Trinité.

Faites le parallèle entre le Notre Père (Prière de Jésus) et la Sourate Al Fatiha (Prière des Musulmans). Il y a des similarités fortes.

Mon message n’est pas anti-Chrétien (qui alors témoignerait des évangiles ?) mais une invitation à ne pas s’accrocher à une formulation du 4ième siècle, qui n’a de sens que dans un référentiel de non-pratiquants.

shaka

Lisez le prologue de Jean...

Loin de moi l’ idée de discuter de la réalité du verbe incarné , l’ évangile Johannique est au passage mon préféré,... mon intervention maladroite, car incomprise et je m’ en excuse, visait à dénier à l ’église catholique en tant qu’ institution la prétention à s’ accaparer la parole du Christ, justement je maintiens qu’il n’a jamais prétendu fonder une nouvelle religion et si l’ on admet la réalité du verbe fait chair et sa double nature, à la fois humaine ET divine ( comme le précise d’ ailleurs le concile de Chalcédoine de 451), le Christ est le véritable et unique intercesseur entre l’ humanité et Dieu en tant que lien vivant entre le fini et l’ infini, il n’ y a donc pas besoin d’ église et encore moins besoin de prêtres ou autre intermédiaire pour "accéder au ciel", l’ expérience Christique suffit et celle-ci n’ admet qu’une seule vérité : celle de l’ amour désintéréssé. Je préfere préciser que je ne me considère pas comme chrétien, il est tout à fait normal que Titus de son point de vue pense que la religion Chrétienne est celle du verbe incarné mais ce que je lui dénies c’est le fait d’ en faire une vérité absolue qu’ il faille imposer aux autres, ceci est affaire de croyance, on y croit ou on n’ y croit pas , c’ est à chacun de voir. La tradition est une et indivisible, seul l’ aveuglement du fanatisme peut le contester. Elle se révèle à l’ homme à travers des formes différentes, par le biais d’un messager dont le discours est toujours adapté aux différentes conditions de lieu et de temps, c’est a dire aux capacités de compréhension des hommes auxquels il s adresse, il est donc proprement ridicule et infantile de vouloir imposer sa propre religiosité à autrui, ... Quand vous etes éclairés par le soleil ainsi que votre voisin, vous viendrait-il à l’idée de lui dire que le rayon qui vous éclaire est meilleur que le sien ???

comment Dieu, s’il existe, être incréé par excellence, a pu féconder une jeune femme ?

Dieu est le créateur de l’univers et de ses lois et tu as du mal à concevoir qu’il puisse s’incarner dans le ventre d’une femme ? Je ne vois pas où est la difficulté pour Dieu.

@shaka

pour titus : "alors que c’est la religion du Verbe Incarné" ah bon ? C’est le Christ qui dit cela dans les évangiles ?

C’est le Christ qui l’a dit et prouvé à tous ceux qui l’ont côtoyé et qui avaient des yeux pour voir et des oreilles pour entendre.

@shaka

il est tout à fait normal que Titus de son point de vue pense que la religion Chrétienne est celle du verbe incarné mais ce que je lui dénies c’est le fait d’ en faire une vérité absolue qu’ il faille imposer aux autres, ceci est affaire de croyance, on y croit ou on n’ y croit pas , c’ est à chacun de voir.

La religion chrétienne est celle du Verbe incarné. Ce n’est pas moi qui l’est inventé, ce n’est pas mon point de vue, c’est la définition de la religion chrétienne. De la même façon que l’islam est la religion du Coran ou que le judaïsme est la religion de la Torah.

Ça me fait toujours rire quand je lis quand on reproche à quelqu’un de croire qu’il dit la vérité alors que tout le monde croit que ce qu’il dit est la vérité, sinon, il ne le dirait pas. Ainsi les athées qui veulent imposer à tout le monde leur croyance en la non-existence de Dieu, comme s’il ne s’agissait pas d’une croyance religieuse mais d’un point de vue neutre, se rendent coupable de ce qu’ils dénoncent chez les chrétiens, à savoir croire en ce qu’ils disent.

D’autant plus qu’aujourd’hui, ceux qui ont les moyens d’imposer aux autres leurs croyances, via l’éducation nationale, ce sont les athées et non les Chrétiens !

« la modernité est remplie d’idées chrétiennes devenues folles. » J’ajouterais seulement que certaines idées chrétiennes étaient folles dès le départ, entre autres l’interdiction de toute violence et la castration, ce que les théologiens.

La castration ? L’interdiction de toute violence ? Où as-tu vu ça ?
Tu as une lecture très personnelle de la phrase de Chesterton. En réalité, la folie qu’il dénonçait était la perversion d’idées chrétiennes, c’est-à-dire, non par leur accomplissement comme tu le crois, mais l’avènement de leur contraire.

Ce que vous appelez les "valeurs de la modernité" n’auraient jamais pu rencontrer un tel succès sans l’enracinement profond des concepts d’amour, d’égalité, de compassion, de charité, de tolérance, de rejet de la virilité et de culte de la femme.

L’égalité n’est pas une valeur chrétienne ! Il n’y a pas d’égalité dans la société féodale ni dans le clergé. Il n’y a pas d’égalité entre les femmes et les hommes, qui ont des natures et des rôles différents dans la famille chrétienne. Virilité et féminité sont cultivées car complémentaires. Il n’y a pas de culte de la femme !
La tolérance est une absurdité. La charité, c’est tous les actes bons.

La concupiscence est tout simplement à la base de la sexualité masculine. D’où l’érotisme. La femme en est généralement dépourvue puisque c’est l’expression de la testostérone. Quant à la richesse, c’est là aussi une base anthropologique, permettant entre autres le don.

Et alors ? La différence sexuelle n’a jamais été niée.
Ce n’est pas la richesse en elle-même qui est condamnée, mais la recherche de la richesse pour elle-même, comme est condamnée la recherche du plaisir sexuel pour lui-même.

"failles" du christianisme : douceur, amour de l’étranger, féminité, tolérance...

La douceur n’est pas une vertu chrétienne, ni l’amour de l’étranger, ni la féminité et encore moins la tolérance qui est une absurdité totale ! Tu ne trouveras aucune de ces valeurs modernes dans le catéchisme de l’église catholique traditionnelle.

le christianisme menant à la haine de soi

Le christianisme ne peut pas mener à la haine de soi sans se contredire puisque l’homme est la créature de Dieu. Tu as une image complètement faussée de la religion catholique.

à titus...
tu n’as pas commenté ma petite histoire sur la tribu Arunta. Manque d’inspiration ? ou sidération devant la Vérité qui t’a éclaté au visage ? à ce propos, si tu te rends en Egypte cet été, tu pourras admirer sur la façade du temple de Louxor une allégorie de l’immaculée conception, gravée...2000 ans avant l’avénement du christianisme !!!

tu n’as pas commenté ma petite histoire sur la tribu Arunta. Manque d’inspiration ? ou sidération devant la Vérité qui t’a éclaté au visage ?

Lol. C’est beau comme du Onfray et ses vaines tentatives de justifier son anti-catholicisme et son athéisme philosophiquement et scientifiquement intenable.

à ce propos, si tu te rends en Egypte cet été, tu pourras admirer sur la façade du temple de Louxor une allégorie de l’immaculée conception, gravée...2000 ans avant l’avénement du christianisme !!!

Même si c’est exact, ça ne prouve strictement rien de ce que tu voudrais que ça prouve, pour te rassurer. Adam et Ève ont été créés avant l’avènement du christianisme, tu sais...

Les artisans du progressisme abhorrent le Christ, et leurs fidèles sont des ennemis acharnés du christianisme. Le discours de "charité" et d’amour n’est qu’un scénario auquel personne ne croit. Aucun de ces soldats qui travaillent contre eux-mêmes, contre leur propre pays, contre les traditions de leurs pères ne le fait par amour ni par compassion ou que sais-je. Aussi ces analyses sont inopérantes. Il est temps de vous détacher de la Lettre qui n’explique rien, et de sonder les Coeurs autour de vous. Vous verrez bien que ce ne sont pas les valeurs chrétiennes qui charrient le monde et le mènent vers sa propre abîme, mais bel et bien le refus de l’intransigeance de la vie chrétienne, qui n’est finalement qu’une manière de veiller auprès du Christ pendant cette longue nuit du monde qu’est la vie terrestre, dans tout ce qu’elle a de fascinant et d’horrible à la fois.
Les païens sont des endormis par nature, car la nature et ses enchantements leur suffisent. Ils ne peuvent pas triompher de l’esprit judaïque qui emplit à présent le monde, car ce sont des sensuels, qui veulent célébrer la vie terrestre, les phénomènes, la force brute. Cela est trop facile à manipuler (cinéma, média, discours...). Tout ce qui est idolâtre aujourd’hui l’est par esprit païen. Il n’y qu’un païen (qui s’ignore) pour aduler les "types" que nous soumet le modernisme (l’immigré, l’homosexuel, le citoyen du monde, le bohémien) car ces types sont les idoles modernes, auxquelles on sacrifie pour être admis aux champs Elysées de la bien-pensance. Ces idoles seraient indéfendables en terre chrétienne.

Cela étant, il ne faut pas se tromper. L’Eglise a clairement affirmé que des vérités se trouvaient dans certains cultes païens, prouvant que Dieu avait aussi "parlé" aux gentils par le passé. L’essentiel n’était pas de s’accommoder, mais d’épurer, déganguer le vrai du faux parmi tous les cultes présents. Car le christianisme est fait d’une source païenne et d’une greffe juive, et c’est bien la source païenne qui en fait la vitalité formelle (cortèges, culte des saints, des reliques, localismes...) c’est pourquoi le concile VATICAN II en "judaïsant" le catholicisme, c’est à dire en dépouillant, en étouffant la source qui venait du "tempérament païen", empêche tout courant de revitalisation "par le bas", pendant qu’il verrouille la Lettre par le haut selon un sens qui conduira sans doute à la religion universelle souhaitée par le NOM.

pour untel , excusez-moi mais vous vous méprenez totalement en ce qui concerne les paiens et témoignez ainsi d’ une incroyable méconnaissance des autres formes religieuses que la votre, ce dont font preuve généralement les adeptes des religions du désert , en effet ceux-ci, comme l’ homme moderne en général et ce n’est pas un hasard, partent toujours de ce présupposé simpliste et égotiste : L’ homme serait depuis tout temps et en tout lieu identique à eux-mêmes !! Ils ne s’ imaginent pas un seul instant qu’il peut en etre autrement et ce en termes purement sensoriels et cognitifs. Ne pas etre capable de percevoir le sacré partout présent dans la nature et les différentes forces subtiles qui l’ animent est affaire de cécité sensorielle et non pas preuve de vérité ontologique ! Les religions du désert ont désenchanté la nature et le monde par un spiritualisme creux et nihiliste préparant ainsi la voie par retournement dialectique au matérialisme moderne, elles ne s’ adressent qu’ à des hommes dont la seule réalité est le je(u) de l ’ego et la spiritualité affaire de croyance, de mental et bien souvent de conformisme social. Il leur est impossible de comprendre que le "Paganisme" n’est pas une affaire de croyance mais plutôt D’EXPERIENCE, que ce soit dans des formes aussi diverses que le chamanisme, l ’animisme, le polytheisme hindou(qui est moniste en son essence comme tout véritable polytheisme !) ou le paganisme de l’ antiquité... Oui cette expérience est celle de l’ immanence sacrale et elle ne contredit pas la transcendance puisqu’ elle la révèle, l’ immanence sans transcendance étant d’ailleurs un non sens absolu, comme peut l’ etre le monde moderne, véritable parodie du monde traditionnel ... Ainsi le "paien" ne vénère pas béatement tout ce qui lui tombe sous les sens mais porte plutôt un regard en profondeur sur la réalité, percevant ainsi le noumène derrière le phénomène, le divin il en a la PERCEPTION ,aussi bien que vous ressentez la chaleur, ce qui en fait un etre en harmonie avec son environnement et non pas ce ver de terre coprophage et prédateur qu’ est devenu l’ homme moderne, adversaire par excellence de l’ homme paien, celui-ci en est la négation la plus manifeste et la négation d’ une négation est l’ affirmation la plus totale. Ecoutez bien le bruissement du vent au travers duquel la voix des anciens nous parvient, un murmure se répand dans toutes les forets, les grands arbres et les animaux sauvages le savent : Le grand Pan n’est pas mort...

Au contraire, tous les mouvements féministes se sont toujours violemment opposé au christianisme traditionnel qui a toujours été leur principale privilégiée. Le féminisme constitue ainsi un outil parmi d’autres pour détruire les familles et les sociétés chrétiennes.

Tout à fait d’accord La pythie, c’est ce que j’ai essayé d’expliquer à de nombreuses reprises sur le site. Le christianisme prône des valeurs douces, féminines - amour, compassion, pacifisme, charité, égalitarisme, tolérance, etc. - et bannit fermement tout forme de virilité - force, richesse, violence, concupiscence - au point de prôner la castration !
Tiens donc, les Femen prônent elles aussi la castration, la tolérance, l’égalitarisme, la lutte contre la concupiscence (d’où les seins nus que les méchants mâles, ces infects païens, sont tenus de désexualiser)...
Ce n’est pas un hasard si toutes les sociétés de culture chrétienne sont minées par le féminisme. Et cela vaut pour toutes les formes de progressisme sociétal, qui n’auraient jamais pu voir le jour sans terreau culturel et mental chrétien.
On me rétorque que les progressistes se revendiquent antichrétiens. C’est juste. Mais c’est précisément parce qu’ils sont profondément influencés par le christianisme qu’ils finissent par le juger (surtout l’Eglise) pas assez chrétien... D’autant plus que le christianisme semble mener à la haine de soi comme l’avait relevé Dominique Venner, et donc à la haine de lui même lorsqu’il fait partie de soi.

Le christianisme prône des valeurs douces, féminines - amour, compassion, pacifisme, charité, égalitarisme, tolérance, etc. - et bannit fermement tout forme de virilité - force, richesse, violence, concupiscence - au point de prôner la castration !

Tu confonds les valeurs de la modernité avec les vertus catholiques et la virilité avec les fausses-apparences de virilité. L’égalité et la tolérance ne sont pas des vertus chrétiennes, mais des valeurs de la république anti-catholique. La richesse ou la concupiscence ne caractérisent pas du tout la virilité mais plutôt une faiblesse de caractère et une faiblesse morale plutôt féminine.

Ce n’est pas un hasard si toutes les sociétés de culture chrétienne sont minées par le féminisme.

Naturellement puisque ce sont des attaques qui visent la destruction de la chrétienté ! Tu ne vas pas attaquer un ennemi là où il n’est pas.

On me rétorque que les progressistes se revendiquent antichrétiens. C’est juste. Mais c’est précisément parce qu’ils sont profondément influencés par le christianisme qu’ils finissent par le juger (surtout l’Eglise) pas assez chrétien...

Logique pilpoulesque.

Tu confonds les valeurs de la modernité avec les vertus catholiques et la virilité avec les fausses-apparences de virilité. L’égalité et la tolérance ne sont pas des vertus chrétiennes, mais des valeurs de la république anti-catholique. La richesse ou la concupiscence ne caractérisent pas du tout la virilité mais plutôt une faiblesse de caractère et une faiblesse morale plutôt féminine.

Au risque de me répéter, je vais à nouveau citer Chesterton : « la modernité est remplie d’idées chrétiennes devenues folles. » J’ajouterais seulement que certaines idées chrétiennes étaient folles dès le départ, entre autres l’interdiction de toute violence et la castration, ce que les théologiens et l’Eglise se sont empressé d’encadrer, non sans une grande hypocrisie.
Ce que vous appelez les "valeurs de la modernité" n’auraient jamais pu rencontrer un tel succès sans l’enracinement profond des concepts d’amour, d’égalité, de compassion, de charité, de tolérance, de rejet de la virilité et de culte de la femme. C’est à dire sans christianisme.
La concupiscence, c’est à dire le désir charnel, physique et fonctionnel pour le corps de la femme, est tout simplement à la base de la sexualité masculine. D’où l’érotisme. La femme en est généralement dépourvue puisque c’est l’expression de la testostérone. Quant à la richesse, c’est là aussi une base anthropologique, permettant entre autres le don.

Naturellement puisque ce sont des attaques qui visent la destruction de la chrétienté ! Tu ne vas pas attaquer un ennemi là où il n’est pas.

Sauf que pour attaquer la "Chrétienté" (je dirais plutôt l’Europe), l’Empire se sert justement des "failles" du christianisme : douceur, amour de l’étranger, féminité, tolérance... Tout comme il se base sur les failles de l’Islam (violence, dureté, machisme) pour déstabiliser le monde arabo-musulman.

Logique pilpoulesque.

Absolument pas. J’ajoute que le christianisme menant, comme l’avait relevé feu Dominique Venner, à la haine de soi, il est logique qu’on finisse pas le détester lorsqu’il fait partie de ce soi...

La seule différence c’est que Apollon ne va pas revenir nous sauver mais plutôt il faudra le sauver pour qu’il revienne ! Il y a du boulot.

Le reste, c’est 1 500 ans de civilisation chrétienne qui ont fait la France et dont tu as hérité que tu le veuilles ou non.

@ Titus
Désolé mais mon héritage est celtique en général et arverne en particulier ! Je me répète donc : tout le reste : bla bla et bla !

P.S. Ce qui ne m’empêche pas d’honorer et de servir mon Seigneur Jésus-Christ tout en n’ayant rien à voir avec une quelconque religion, toutes issue des serviteurs du seigneur des ténèbres. Les celtes haïssaient les religions, mais avait une compréhension plus grande de la Tri-unité d’où leur dieu tricéphale représenté par une tête à trois visages.
Mais quelqu’un qui porte un nom (ou pseudo) romain peut-il comprendre ça ?

Toutatis

Ton héritage n’est pas seulement celtique, mais aussi chrétien, malgré toi.

@ Toutatis

Et les gaulois ont su déceler dans le christianisme la vraie religion qui faisait sens à leurs propres croyances antiques, comme cette vierge qui devra enfanter d’un sauveur et dont le temple qui lui était dédié se trouve exactement... à l’emplacement de la Cathédrale de Chartres.

Qui est chrétien ? Celui qui se convertit à une religion nommée christianisme ou qui est né ou élevé dans une des traditions du christianisme ? Ou est-ce celui qui est né de l’Esprit, celui qui est en Jésus-Christ et en qui vit le Seigneur ?

Le message de Jésus a eu une résonance particulière en pays celtiques (c’est à dire une grande partie de l’Europe), parce qu’Il était Galiléen (famille des galates, gaulois, gallois, galédoniens, gaéliques, galiciens, ...). Autrement dit Il portait dans Ses gênes ce que porte tout celte, quelle que soit la région du monde où les tribus celtes ont essaimé : des valeurs de liberté et donc de responsabilité individuelles qui élèvent l’âme.

Je suis tout à fait d’accord avec vous, ce serait du plus grand intérêt ! Quand je vois que le taulier a évolué sur l’immigration de masse, on peut imaginer qu’il se rende compte à quel point le christianisme est une planche pourrie !

Ce serait excellent aussi d’avoir des articles avec des vues d’intellectuels païens venant du monde multipolaire (Inde, Chine , etc...) sur ces questions. Ça changerait du conservatisme à la sauce "française" (ou russe ! ;-)