et 
!Conférence d’Arnaud de Lassus sur la doctrine sociale de l’Eglise catholique et ses dangers :
Conférence de Dominique Tassot sur le darwinisme opposé à la révélation et la science :
Conférence d’Arnaud de Lassus sur la doctrine sociale de l’Eglise catholique et ses dangers :
Conférence de Dominique Tassot sur le darwinisme opposé à la révélation et la science :
|
|
Cet article a été vu 13776 fois Popularité : 1 Commentaires : 106 |
|
Article précédent Découverte d’une planète formée de diamant |
Article suivant Un tiers des jeunes anglaises voudrait de plus gros seins au détriment du Q.I ! |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
(Suite)
Le point de vue de l’athée qui explique l’univers et la vie par les lois physiques, c’est de la science fiction. Certains "savants" athées pensent que l’espace-temps génère sa propre poussière en se créant lui-même, baptisé "principe d’amorçage cosmique" vulgarisé sous le terme de "poussière d’étoiles", c’est comme si l’on essayait de se lever de sa chaise en tirant sur ses lacets. La seule explication cohérente est celle d’un esprit non physique, immatériel, en dehors de l’espace et du temps. L’origine de l’univers pose des problèmes insurmontables à moins d’y voir une volonté surnaturelle. Et si on rétorque "Alors, qu’est-ce qui a causé la cause de l’univers ?" revient à dire que celui-ci ne pourrait exister, car la série des causes s’impliquant les unes des autres serait infinie, il faut nécessairement une impulsion initiale. La 1re loi de la thermodynamique stipule que la matière et l’énergie ne peuvent pas être créées ni détruites mais seulement transformées mais elle ne peut s’appliquer qu’après l’acte de création sinon il n’y aurait pas eu de "big bang" donc pas d’univers. Et la seconde loi de la thermodynamique stipule que tout système comporte en lui un processus de dégénerescence et de disparition avec le temps nommé "entropie" (Tu es poussière et tu retourneras à la poussière...). Tout ce qui existe dans l’univers tend à se dégrader dans un état de chaos et de désordre. Donc si l’univers existait de façon éternelle cela viendrait en contradiction de cette 2e loi de la thermodynamique. Ces lois de la thermodynamique démontrent que l’univers ainsi que la matière et l’énergie ne sont pas éternelles mais ont une origine absolue. Si l’on se réfère au principe philosophique du Rasoir d’Ockham qui stipule que ce qui est d’explication simple a plus de raison d’être que ce qui est compliqué, une seule cause est plus probable que la multiplication des causes à l’infini (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’os… de Darwin). Pour qu’une cause éternelle crée un effet fini qui est l’univers qui a un début dans le temps, elle doit l’avoir choisi et un choix implique une volonté et une volonté implique une personnalité, donc un être transcendant, immatériel, originel et éternel qui existe.
(Suite)
Quelles en sont les preuves ? Des découvertes en astronomie et physique quantique ont été faites qui suggèrent que l’univers aurait un but, cela vient de la découverte de certains nombres fondamentaux en physique atomique, la constante gravitationnelle, la constante de Planck, la constante de Faraday, les masses de l’électron, du proton, du neutron, la vitesse de la lumière, la charge des électrons et des protons, les constantes d’Avogadro et Boltzmann, le nombre Pi. Ces valeurs sont équilibrées d’une telle façon qu’on les définit comme étant ajustées à la perfection. Il s’agit de nombres comme la masse et le poids d’un électron, d’un quark, la force de gravité, celle du champs électromagnétique… à peu près une vingtaine de nombres qui décrivent les paramètres de base ainsi que les caractéristiques de notre monde, mais personne ne peut dire pourquoi ces nombres ont des valeurs si précises. Si l’on y changeait la moindre décimale, l’univers n’aurait pu exister. Ces nombres semblent être des pré-requis à la constitution d’un univers permettant la vie et il est très peu probable qu’ils soient le résultat du hasard. Ces ajustements extrêmes soulèvent la possibilité de l’existence de Dieu. L’univers apparaît structuré sous la forme d’une pyramide de complexité, à la base il y a les quarks qui forment les noyaux qui avec les électrons forment les atomes qui forment les molécules qui forment les cellules qui forment les organismes et on arrive au cerveau et à la conscience. S’il n’y avait pas cet ajustement si précis dans les lois physiques, la pyramide ne pourrait exister. La composante cosmologique par exemple est ajustée à la valeur 1x10 puissance moins 120, c’est-à-dire 120 chiffres après la virgule, donc au milliardième du milliardième du milliardième… cela signifie que le hasard n’a aucun rôle à jouer à l’origine de l’univers. La science moderne pour contourner le problème de ces ajustements incompréhensibles voulu s’en tirer par la théorie (de Stephen Hawking) des univers parallèles multipliés à l’infini avec chacun ses propres constantes toutes perdantes parmi lesquels il n’y aurait qu’un seul gagnant "notre univers", comme le gagnant du Loto, seulement cette théorie n’est pas prête d’être démontrée, l’existence de ces univers n’étant pas prouvée et les outils actuels ne le permettant pas. Et même si cela était le cas, ça n’exclut en rien le rôle de Dieu qui en serait la source.
(Suite)
La densité de l’univers doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60 donc qui est égale à la précision qu’un archer doit exercer pour planter une flèche dans une cible de 1 cm carré placée à la distance de 14 milliards d’années, donc au bout de l’univers quand il apparut. Est-ce que ça implique le principe créateur ou le pur hasard, mais avec une probabilité aussi faible, le hasard ne peut intervenir que s’il y a une infinités d’autres possibilités donc univers pour qu’il n’y en ait qu’un seul dans lequel le hasard aurait eu sa chance. En somme le gagnant du Loto doit acheter tous les billets pour avoir la chance de gagner.
Lorsqu’on regarde les détails de la nature, il y a quelque chose qui ressort, il s’agit de l’ordre, de la structure et de la symétrie, on le voit dans la fleur, le flocon de neige, le coquillage. Ce qu’on aperçoit, c’est un dessein intelligent que l’on pourrait décrire comme l’empreinte de Dieu sur la nature. La correspondance entre les mathématiques, les nombres abstraits et la nature a été mise en évidence par des savants de génie comme Fibonacci au moyen-âge avec sa séquence de nombres se succédant suivant une règle précise (chacun étant le résultat de la somme des 2 précédents) : 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55… cette suite décrivant de nombreuses choses de la nature, comme par exemple le nombre de pétales d’une marguerite qui ne peut être que celui qu’il est. La disposition des graines du tournesol forment une spirale parfaite suivant les proportions 34/55 et 55/89. Pratiquement toutes les plantes sont sur ce même modèle. Même les galaxies qui étendent leur bras au-dessus de nos têtes forment les splendides spirales. Il existe une structure mathématique bien précise dans l’univers et tout ce qu’il contient. Lucas Pacioli, contemporain de De Vinci, formula le ratio de la divine proportion "En divisant un ensemble en 2 parties de telle façon à ce que le plus petit bout par rapport au plus grand bout soit égal au plus grand bout par rapport au tout", ce ratio est de 1,6180...... ce ratio apparaît dans tout y compris les doubles hélices de l’ADN, dans la forme du corps humain (à partir du nombril pour être bien proportionné).
(Suite)
Suivant la théorie des "cordes" de la physique quantique, des chaînes d’atomes reliés entre eux en "bouts de ficelles" vibrent et résonnent suivant une fréquence et un ton qui a un ratio de 1,618. Les différents tons définissant la nature type de chaque chose. En somme la nature nous joue une symphonie magistrale et coordonnée.
La théorie de l’évolution de Darwin rejette le fait que tout puisse avoir été créé à l’origine par un Créateur. Ses idées satisfaisant tous ceux qui ne juraient que par un monde matérialiste par conviction ou par intérêt, qui rejette l’existence de Dieu. La théorie de Darwin soutient que toutes les espèces descendent d’un ancêtre commun au moyen de transformations progressives sur une durée temporelle très grande mais il n’y a jamais eu aucune preuve validant cette théorie. S’il y avait eu un ancêtre commun, alors quand et comment est apparue la première cellule de cet ancêtre ? Il n’a pas répondu à cette question, s’imaginant la cellule primordiale comme une brique simple élémentaire qui a transmuté anarchiquement, alors qu’il ne se doutait pas de la complexité extrême d’une simple cellule et des quelques milliers d’opérateurs qu’elle contient se synchronisant et oeuvrant de concert (à la manière de la fourmilière ou de la ruche) dans son processus de développement. Après des décades d’expériences, les scientifiques évolutionnistes (Oparin et Miller) n’ont pas pu recréer la cellule originelle et ont fait un constat d’échec. Chaque chose vivant sur terre est faite de milliards de cellules d’1/100e de mm, certaines sont unicellulaires. La cellule comporte des centrales électriques, des usines, une base de données complexes, un système de stockage, une raffinerie et une membrane cellulaire qui contrôle tout ce qui rentre et sort. Il est donc impossible qu’un système d’une telle complexité soit le fruit du hasard. On a calculé que la probabilité d’obtenir une séquence d’acides aminés fonctionnelle (une protéine composée de 150 acides aminés) parmi toutes les combinaisons d’acides aminés possibles était de 1 sur 10 puissance 74 qui multiplié à d’autres obstacles comme les liens peptidiques (liens des protéines entre elles) et les orientations isomériques (symétrie gauche-droite dans la distribution des atomes), on atteint la probabilité de 1 sur 10 puissance 164 d’avoir une protéine par hasard à partir des éléments de base.
(Suite)
Qu’est-ce qu’un tel chiffre peut représenter ? sachant qu’il n’y a que 10 puissance 80 particules élémentaires dans l’univers tout entier et qu’il ne s’est passé que 10 puissance 16 (10 000 000 000 000 000) secondes depuis le Big Bang. Aucun scientifique sérieux ne peut penser que la vie soit apparue par hasard. La théorie de l’évolution est impuissante pour expliquer quoi que ce soit devant l’extraordinaire complexité de l’ADN. Les scientifiques ont établi que 95% de l’ADN du singe est similaire à celui de l’homme mais comme chaque humain possède 3 milliards de lettres d’information ADN dans chaque cellule, même une variation de quelques % représente des centaines de millions d’informations supplémentaires dans le code génétique. Comme un architecte utilise les mêmes matériaux de base pour ses constructions, on ne doit pas s’étonner que les mêmes éléments de base servent à l’édification des différentes espèces. Après tout 50% de notre ADN est similaire à celui des bananes, cela ne veut pas dire qu’on est une banane (sauf pour certains peut-être). Tous les détails physiques et physiologiques d’un être humain sont codés dans cette double hélice. Il y a des preuves que l’ADN constitue un langage, quatre unités de base (ACGT) appelées nucléotides se combinent pour former 20 acides aminés et à partir de ceux-ci, le corps fabrique 100 000 protéines. Chaque cellule de notre corps renferme un mètre d’ADN compact. L’ADN représente un langage, le langage de la vie.
J’ai retranscris cet exposé dont je ne suis pas l’auteur en synthétisant et résumant tous les concepts qui y sont développés, pour moi, d’une manière rigoureuse et scientifique avec une argumentation faisant abstraction de références aux textes bibliques donnant lieu aux sarcasmes et anathèmes de la part des mécréants. Nous sommes traités de "créationistes" comme l’on qualifie de conspirationniste ou complotiste toute idéologie autre que celle de la doxa officielle installée. En tant que catholique, je n’ai rien à faire avec les évangélistes prédicateurs protestants du middle west. Par ce témoignage j’essaie de faire comprendre par la raison, les signes de l’existence de Dieu. Libre à chacun d’y adhérer ou non, mais que mes détracteurs m’épargnent les commentaires empreints d’affect, de sentimentalisme, d’impressions, de subjectivité et développent un argumentaire sérieux réfutant ces thèses et démontrant de manière irréfutable la véracité de leur théorie de l’évolution. Pour ma part, j’arrête là !
Si le darwinisme était vrai, il serait envisageable de trouver des microprocesseurs ayant poussé naturellement dans le sable.
C’est tout à fait ça, "hasard et nécessité" ...
Pour le hasard, il doit y avoir plus de probabilités qu’un arrangement hasardeux de cristaux de silice donne un microprocesseur qu’une montagne (ou que la "soupe primordiale") accouche d’une souris ^^
Quant-à la nécessité ... quel intérêt si tout cela ne fait pas partie d’un "plan" ?
@QuoVadis
Je trouve impressionnant l’argumentaire développé ici et qui suscite mon respect au moins pour la tentative pédagogique ainsi effectuée.
Comme 3 de mes commentaires pourtant vraiment pas méchants ont été purement et simplement évincés je vais prendre des pincettes pour que celui-ci passe.
En ce qui concerne le principe du Rasoir d’Ockham, j’ai tendance à l’appliquer au quotidien dans mon métier, je dirais qu’un principe de soupe originelle féconde me convient mais ne me satisfait pas complètement (je suis agnostique et pas athée).
Je trouve votre argumentaire teinté de finalisme. Qu’est-ce qui vous dit après tout qu’il y a un sens accessible à l’être humain dans cet univers ? N’est-ce pas tout simplement notre besoin irrépressible d’en trouver un qui nous pousse à nous tourner vers le divin ?
"Pour qu’une cause éternelle crée un effet fini qui est l’univers qui a un début dans le temps" ben en ce qui me concerne, et bien que scientifique de formation, je ne vois rien de fini dans notre monde.
"Des découvertes en astronomie et physique quantique ont été faites qui suggèrent que l’univers aurait un but" Ha … ok … lequel ? Et des travaux publiés dans quelle revue ? En tant qu’universitaire j’ai accès à pas mal de revues de recherche et promis, si on me donne quelques références, je les lis. L’existence de constantes montre simplement les limites de notre aptitude à l’évaluation de certaines métriques et je ne vois pas en quoi ces "valeurs remarquables" attestent de la volonté d’un créateur. Où est le lien de cause à effet ?
"Ces valeurs sont équilibrées d’une telle façon qu’on les définit comme étant ajustées à la perfection." Jamais un chercheur ne pense comme ça, c’est encore une fois du finalisme.
Entendons nous bien, je ne remets pas en cause l’existence d’un ou de créateurs mais les tentatives faites par l’utilisation de données scientifique, de prouver son existence.
"La densité de l’univers doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60 donc qui est égale à la précision qu’un archer doit exercer pour planter une flèche dans une cible de 1 cm carré placée à la distance de 14 milliards d’années, " ... à suivre
Bon je pense que c’était de 14 milliards d’année lumière qu’il s’agissait. en dehors de ça et une fois que vous aurez fini de vous émerveiller sur des chiffres qui donnent le tournis, attachez-vous aux principes qualitatifs qui sont bien plus important à mon sens qu’aux aspects quantitatifs qui sont notamment relatifs aux échelles d’unités utilisées.
Votre discours sur les suites de Fibonnacci est intéressant et juste mais vos conclusions sont à mon sens erronées. Encore une fois vous succombez aux mirage des convergences entre mathématiques et sciences expérimentales. Celles-ci sont bien réelles mais sont le résultat de principes physiques et donc leur causalité ne doit rien à la magie divine.
Je ne m’étendrais pas par contre sur vos remarques concernant les proportions "idéales" d’un corps humain qui sont à la réalité esthétique ce que la phrénologie est à la Science.
Quand pour finir vous expliquez qu’on n’a jamais "prouvé" la "théorie" de Darwin, vous commettez une petite erreur. Tout d’abord l’évolution est un fait et pas une théorie. Les faits montrent que les espèces apparaissent les unes à la suite des autres, évoluent par des mécanismes comme ceux de la sélection naturelle (survie du plus apte et non pas du plus fort) qui est la théorie proposée par Darwin.
Vous repassez ensuite en mode grands chiffres mais encore une fois cette accumulation est stérile. Vous manipulez certes quelques concepts scientifiques mais de loin, sans réellement les maîtriser. La preuve, cette remarque de votre part : "La théorie de l’évolution est impuissante pour expliquer quoi que ce soit devant l’extraordinaire complexité de l’ADN." qui montre à elle seule que votre connaissance de ces deux aspects de la biologie est superficielle. Vous ne pourriez pas vous tromper plus lourdement. La preuve en est que les algorithmes génétiques mettent à leur profit les théories darwiniennes pour permettre la résolution informatique de problèmes très complexes et là comme je travaille dessus je pourrai en parler. Je crois que vous ne retenez des bribes de science que vous évoquez que la partie qui convient à votre "démonstration".
Bon j’ai essayé d’exclure au maximum le sentimentalisme de mon propos et je n’ai pas la prétention de changer les esprits mais simplement de montrer que pour expliquer l’univers, Dieu n’est pas une hypothèse indispensable.
PS : c’est bien de mentionner que vous n’êtes pas l’auteur de ce texte.
Cordialement,
Gok
Mes chers camarades, je vous livre cet aphorisme à méditer :
Toute pensée est un système organisé de croyances.
Je ramasse les copies dans une semaine ;-)
Cher Pr. Bonnassieux,
Voici ma copie : Toute croyance est un système cohérent de pensées ... j’ai bon ? :)
Gok.
Pas mal étudiant Gok, vous aurez les félicitations du jury.
A Gok
Eh bien puisque j’ai un contradicteur qui exprime une opinion dans laquelle je ne vois pas d’argumentaire comme j’ai essayé de le faire à travers des constats scientifiques que je n’ai pas inventé de mon propre chef mais avérés, et dans lequel je vois les marques de subjectivité assénant ses certitudes avec à chaque fois la "casquette" étiquetée "CHERCHEUR AGRÉÉ" comme gage d’autorité, je vais rétorquer sur différents points exposés.
"Celles-ci sont bien réelles mais sont le résultat de principes physiques et donc leur causalité ne doit rien à la magie divine."
Vous posez donc les principes physiques comme origine des formes et des événements ? Ce sont eux qui sont source de création ? Ces principes sont apparus ex-nihilo depuis l’éternité voire au-delà ?
"Je ne m’étendrais pas par contre sur vos remarques concernant les proportions "idéales" d’un corps humain qui sont à la réalité esthétique ce que la phrénologie est à la Science."
A priori vous ne connaissez pas le "nombre d’or", qui en art par exemple est une des bases fondamentales dans la composition des tableaux ou de la sculpture, cela s’appelle les "canons" de la beauté, mais également dans l’architecture et d’autres domaines. Et pour avoir des proportions idéales je confirme, et je ne suis pas le seul, que de nombreuses parties du corps suivent ce principe d’un ratio parfait, ainsi la distance du nombril aux pieds doit être 1,618 fois plus grande que celle du nombril à la tête, sinon vous avez un grand tronc et des petites jambes ou des grandes jambes et un petit corps. C’est également valable pour les lèvres par rapport au nez, sinon vous êtes moche. Et aussi pour les 3 phalanges de chaque doigt, la plus grande doit avoir ce rapport avec celle du milieu qui a ce rapport avec la plus petite. Et les oreilles, et les distances Front-Nez-Bouche-Menton. Tout cela doit tendre vers l’équilibre sinon vous n’êtes pas agréable à fréquenter.
"Tout d’abord l’évolution est un fait et pas une théorie."
Ah bon, d’autres plus habilités que vous s’y sont cassés les dents et ont fait un constat d’échec et vous vous en faites une réalité définitive, Darwin n’a t’il pas écrit un chapitre de son livre intitulé "Principales difficultés de la THÉORIE de l’évolution" ?
A Gok (suite)
"La preuve en est que les algorithmes génétiques mettent à leur profit les théories darwiniennes pour permettre la résolution informatique de problèmes très complexes et là comme je travaille dessus je pourrai en parler."
J’ai pas bien compris la preuve définitive que vous apportez dans l’alternative de la complexité de l’ADN. C’est quoi ces algorithmes ? C’est donc votre machine qui va fabriquer des gènes et reconstituer la cellule originelle ? Alors là, vous aurez gloire, fortune et Nobel puisque en 2 siècles personne n’y est arrivé. Mais bon vous y travaillez dessus, je suis rassuré.
Le vélo de ma grand mère est dans la cave et a une roue crevée, mais ça m’empêche pas de pédaler.
En ce qui concerne la fameuse théorie, voici les déclarations de certains scientifiques :
"La matière peut-elle s’organiser seule ? Non, on ne connaît pas de circonstances à partir desquelles on puisse affirmer que des êtres microscopiques sont apparus en leur état sans parents".
Louis Pasteur - L’origine de la vie - p.4-5.
"Malheureusement, l’origine de la cellule reste l’aspect le plus trouble de toute la théorie de l’évolution".
Alexander Oparin - chercheur évolutionniste - Origine de la vie - p.196
"Aujourd’hui, à la fin du XXe siècle nous n’avons toujours pas résolu le problème du début du siècle, à savoir comment la vie est apparue sur terre ?"
Jeffrey Bada - Professeur de géochimie évolutionniste - Revue Earth Fév.98.
"Personne n’a jamais produit une espèce par le moyen de la sélection naturelle, personne ne s’en ai même approché et la plupart des discussions de néo-darwinisme sont à propos de cette question"
Colin Patterson - Paléontologue britannique évolutionniste
"Si de nombreuses espèces appartenant au même genre ou à la même famille sont réellement apparues soudainement, alors ce serait fatal à la théorie de l’origine avec des modifications lentes à travers la sélection naturelle"
Charles Darwin - l’origine des espèces - p. 302.
A Gok (fin)
Or ce fut le cas, la couche terrestre la plus ancienne dans laquelle des fossiles ont été découverts est celle de l’époque cambrienne il y a environ 500 millions d’années. Dans cette période de nombreuses espèces sont apparues soudainement. Plus de 30 espèces d’invertébrés tels que les méduses, les étoiles de mer, des tribolites et des escargots. Ces espèces apparaissent simultanément sans lien à un ancêtre commun.
"L’arbre de Darwin est en réalité un cône renversé, nos recherches nous ont permis de conclure que les lignées d’espèces majeures ont commencé à l’époque cambrienne, donc l’arbre de Darwin est large à la base et se resserre graduellement, il est à l’envers"
J.Y. Chen - paléontologue chinois possédant les plus beaux fossiles de l’époque cambrienne découverts en Chine.
"Les suppositions fondamentales sur lesquelles se basent la pensée évolutionniste ne sont pas du tout confirmées par la paléontologie. Tous les groupes biologiques, des bactéries en passant par les algues vertes à l’être humain apparaissent brusquement dans le registre des fossiles sans aucun lien qui les relient ensemble."
Roberto Fondi - Professeur de paléontologie en Italie.
Il existe un livre d’histoire du passé et il s’agit des couches terrestres et des fossiles qui s’y trouvent. La réalité est qu’après 2 siècles d’intenses recherches, les preuves paléontologiques en faveur de l’évolution ne sont pas seulement rares mais également très contestables. Si l’évolution était vraie alors les preuves devraient être abondantes et incontestables. Nous aurions les fossiles marquant les transitions entre les espèces dans les musées, et ce n’est pas le cas.
Désolé d’avoir assaisonné votre soupe originelle mais elle manquait un peu de sel.
PS : Je revendique le fait de ne pas être un scientifique mais j’en ai l’esprit, grâce à Dieu !
cordialement
@QuoVadis
J’ai beaucoup aimé l’assaisonnement de ma soupe originelle, on peut ne pas être d’accord et apprécier l’esprit sous la forme de l’humour.
Je suis effectivement ce que l’on appelle un chercheur agréé … c’est même comme ça que je gagne de quoi vivre, je n’en tire ni honte, ni fierté. Par ailleurs ma discipline, bien qu’elle relève de la biologie, ne me permet pas de parler avec une autorité agréée sur le sujet de l’évolution que j’ai abordé durant mes études lors d’un tronc commun. J’en ai simplement gardé les grandes lignes en tête et je les rafraichis à l’occasion.
J’ai, je pense, développé un argumentaire en propre dans mon propos. Il n’est évidemment pas parfait car je n’ai comme beaucoup ici, pas toujours le temps d’approfondir ce que j’avance dans le moindre détail. Ce n’est quand même pas une raison pour le considérer comme absent, ça me semble assez excessif.
"Vous posez donc les principes physiques comme origine des formes et des événements ? Ce sont eux qui sont source de création ? Ces principes sont apparus ex-nihilo depuis l’éternité voire au-delà ?". Et bien oui. Je ne pense pas qu’il y ait un début ou une fin des temps, mais j’en conviens, cela relève d’avantage de la conviction simple que de la démonstration scientifique. En même temps je veux bien accepter le terme de croyance ici concernant mon opinion, ça ne me dérange pas. Ne pouvant concevoir de fin dans l’espace ou dans le temps, je suis bien obligé d’admettre que ces 2 éléments ont toujours été et seront toujours pour être cohérent avec moi-même. Encore une fois, cette opinion n’infirme ni ne confirme l’existence d’un ou de créateurs.
"A priori vous ne connaissez pas le nombre d’or"
Ô que si je le connais bien :) et depuis longtemps. Le 1+sqrt(5)/2 est un nombre remarquable certes mais les canons de la beauté dont vous parlez sont du domaine du subjectif. Quand je suis ému par la beauté d’une personne ou d’un bâtiment, je ne sors pas mon double décimètre.
L’évolution est un fait et le nier relève de la mauvaise fois … à mon sens. Quand il a présenté ses thèse, Darwin marchait "sur des œufs" et ce contre quoi il a du lutté pour les faire admettre était énorme. Je vous laisse le soin de penser sa prudence et ses propres conflits internes (il était chrétien après tout) et je trouve que son épopée reste une victoire de la raison objective sur la croyance. Qu’il en soit sorti du bien ou du mal est une autre histoire et un débat moral et pas scientifique.
Suite ...
Bon merci pour les citations, intéressantes et contre lesquelles je n’irai pas. Je ne suis pas une star de la science moi, juste un professionnel consciencieux mais nettement moins brillant que ces noms que vous rapportez :).
Concernant les algorithmes génétiques et comme visiblement vous n’avez pas compris, c’est simplement l’illustration des thèses de Darwin appliquées à la résolution de problème d’optimisation mais cela n’a pas valeur de preuve dans le vivant évidemment. C’est simplement pour montrer leur cohérence interne et leur aptitude à "trouver un chemin" en l’absence de superviseur.
Au fait, la matière est bien capable de s’auto-organiser à mon sens. Un exemple frappant est sont les structures cristallines, les protéines ou les membranes biologiques ... mais ce sont 3 exemples parmi une infinité.
Je serai prêt à évoluer dans mes idées sur le monde et son origine à la lumière de raisonnements objectifs pour ma part. La preuve c’est que je sépare bien la possibilité de l’existence du divin de l’étude de la biologie. C’est l’avantage de la démarche scientifique je suppose. Est-ce qu’un croyant est capable d’ "évoluer" lui ?
Cordialement,
Gok
Quelle joute les amis !
Ca nous change des chat plan-plan.
Et comme j’ai l’esprit d’escalier, j’ai quelques idées à partager concernant notre ami "phi" en tant qu’architecte (du patrimoine) et je suis également preneur de toute info concernant ce rapport d’ "extrême et moyenne raison".
A Gok
Malgré nos divergences de point de vue, je respecte votre démarche et votre travail. A partir de cet échange chacun se fera son opinion. Est-ce qu’un croyant peut "évoluer" en étant contre la théorie de l’évolution ? En toute bonne Foi, je pense que oui.
Voici des vidéos en relation avec ma vision des choses (cela ne s’adresse pas à vous, je ne cherche pas à vous convaincre) : http://www.youtube.com/watch?v=WPqm...
http://www.dailymotion.com/video/x9...
Leurs auteurs comportent de nombreux détracteurs mais ils expriment ce que je pense et sont beaucoup plus représentatifs que je ne le suis.
A Alexandre Bonnassieux :
En tant qu’architecte, vous devez certainement connaître Le Corbusier et son célèbre Modulor, qui construisit ses bâtiments en relation aux proportions du corps humain. Il serait intéressant d’avoir votre avis sur ce sujet.
cordialement
Le modulor ... on digresse (évolue ?) ; peut-être faudrait-il ouvrir un topic spécifique ?
Sinon, le Corbusier reprend à son compte un vieux canon de l’architecture mais en le vidant de sa substance symbolique pour en faire un sytème de "mensuration" purement utilitaire.
Ainsi "l’homme nouveau" - un américain de 1.83 m - lève le bras et détermine la hauteur sous plafond de la "machine à habiter" ; il écarte les bras et détermine la largeur des chambres d’enfants etc, etc.
Nous sommes donc passé du sacré au totalitarisme matérialiste.
Bonsoir,
Pour arriver à démontrer ou prouver une vérité, un fait, on ne doit pas être "juge et partie".
Le meilleur moyen de prouver l’existence de Dieu, je pense que c’est de ne pas croire et d’essayer de prouver à la limite le contraire de son existence.
Les scientifiques de part leur démarche sont les plus requis dans ce procès entre les croyants et les athées sur "l’évolution" et je pense qu’au rythme actuel des découvertes et des révélations scientifiques, que le verdict sera prononcé dans peu de temps.
