C’est mignon, mais la comparaison entre la taxe carbone et les indulgences est plus qu’ironique.

Pour le comprendre, il faut savoir que l’écologie vient à l’origine de l’idéologie d’un secte religieuse néopaganiste newage allemande.

Non seulement la vidéo ne dénonce pas cette secte, mais elle s’acharne inutilement sur les indulgences. Tout semble prétexte à attaquer l’Eglise, même lorsqu’elle n’est pas à l’origine du problème.

Le discours de la secte en question a depuis des années été recyclé par le système qui y a vu une superbe occasion de se faire du fric.

En d’autres termes, la vidéo dénonce l’arnaque scientifique en prenant soin de ne jamais identifier l’origine occulte du problème.

Répondre à ce message

Le réchauffement climatique égale beaucoup d’argent...
À propos de Greta : https://youtu.be/7XKS1Ulxp1Q

Répondre à ce message

Un des co-fondateurs de Greenpeace (docteur Patrick Moore), une personnalité scientifique, aujourd’hui dégoûté et en pétard par ce que Greenpeace est devenu, et qui était en première ligne face aux baleiniers aux temps héroïques, affirme que le CO2 est tout ce qu’il y a de plus bénéfique à la planète. Il émet l’hypothèse que, sans l’intervention humaine et le pétrole, la planète aurait pu disparaître. L’homme, à sa façon, aide la précieuse et délicate vie globale sur la planète à perdurer, il n’en est pas l’ennemi comme le prétend Soros.
Sa vidéo s’appele ’the truth about climate change". Long et sérieux, documenté, carré avec un style "cool".
Sur le style de la vidéo Greta : un Français aurait fait quelque chose de plus drôle, plus séduisant et caricatural, avec une telle bonne idée ; la Greta est trop pomme : il faut la parodier férocement ; enfin bref.

Répondre à ce message

Si Greta était jolie (ce qui est le cas de cette vidéaste), peut-être que j’aurais envie d’écouter les conneries qu’elle raconte.

Répondre à ce message

CO2, effet de serre, niveau de la mer, banquises, glaciers, calottes glaciaires, vapeur d’eau, nuages, rayonnement solaire, spectre de l’infrarouge lointain, bilan radiatif, fenêtres atmosphérique, opacité thermique, pics d’absorption, rayonnement cosmique, paramètres de Milankovitch, "consensus" scientifique..., bref il ne manque pas de détails parmi lesquels il est difficile de se retrouver et qui multiplient débats et différends.
Il convient donc de déterminer le cœur nucléaire du sujet.

Puisqu’il s’agit d’augmentation supposée de température cela est relatif à de l’énergie thermique, donc au bilan énergétique de la Terre.

Avez-vous remarqué que l’IPCC (GIEC) ne parle que de température (T) et jamais de pression atmosphérique (P) ? Pourtant pression et température sont intimement liées par la loi de Gay-Lussac (le rapport numérique entre pression et température est constant).

Outre le rayonnement électromagnétique solaire infrarouge sur lequel tout le monde est d’accord, le bilan énergétique de la Terre fait intervenir une autre source d’énergie.
Pour les réchauffistes c’est l’effet de serre (non-sens des lois de la thermodynamique et invalidé dès 1909 puis plus récemment entre 2016 et 2017).
Pour les climato-réalistes la source d’énergie est la force de gravité qui agit sur la masse des particules troposphériques (poids de l’air, compression gravitationnelle) et qui est à l’origine de la pression atmosphérique.

D’ailleurs avec la formule thermodynamique du gradient thermique adiabatique il est facile de retrouver les 15°C de l’atmosphère normalisée que réchauffistes utilisent fallacieusement pour démontrer l’existence de leur "effet de serre" :

Pour une couche de troposphère d’environ 5 km (de la surface au top),
avec Tsurf= Ttop (Psurf/Ptop) r/(Cp+ Cpi) où r/(Cp+ Cpi) est un exposant.
Après application numérique on trouve 14,88°C, et hop !
(pas assez de place pour les détails des calculs)

...sans oublier le fait que le CO2 c’est la vie !

Répondre à ce message

Beaucoup se foutent de sa gueule à la Gretagain :
https://bruiter.com/topic/42-51-608...
Et puis sa haine affichée (figure tordue) lors de sa dernière intervention officielle, sa gueule quand Trump la néglige...
Elle voit le CO2 ? Pas moi. Mais je vois la connerie ! Nos gauchiasses bien-pensantes qui applaudissent quand elle parle chez nous... Pourvu que sa plainte contre l’Etat Français aboutisse. Le Macrounet qui « entretient un climat dans ce Pays », nous fera encore rigoler.

Répondre à ce message

L’écologie politique c’est comme l’Arabophobie, un grand délire paranoiaque de masse, un écran de fumée gigantesque...

Répondre à ce message

La couleur noir du goudron des routes, les pare-brises des voitures et les immeubles en verre participent plus à un réchauffement local que le CO2

Répondre à ce message

Les lecteurs d’E et R au Canada devraient faire un petit compte-rendu de la récente tournée de Greta dans ce pays (participation aux grèves du vendredi, allocutions diverses, rencontres avec des représentants des "first nations" etc) et nous dire si cette tournée a eu une influence sur les élections fédérales et la victoire de Justin Trudeau.

Il y a quelques films intéressants sur Youtube concernant cette tournée.

Répondre à ce message

Ce n’est pas parcequ’il y a 0.04% de Co2 dans l’air que le CO2 n’a aucun role à jouer dans un éventuel réchauffement climatique.Le CO2 est le gaz le plus important des gaz à effet de serre.À partir d’une certaine concentration dans l’air, ce gaz s’avère dangereux voire mortel,à 3% il représente déjà un grand danger pour l’homme.Il représente plus de 70% des GES.Ces gaz augmentent forcément,dans une proportion actuellement non élucidée,la température de la terre puisqu’ils sont à effet de serre...

On constate que chaque hausse de température sur terre dans l’histoire s’accompagne d’une hausse de CO2.Néanmoins ca peut être la hausse de température par exemple due à des activités solaires qui induit une hausse du CO2
et ce n’est pas forcément l’inverse.
Il est visiblement incontestable lien que les activités humaines augmentent fortement le taux de CO2 dans l’atmosphère.Depuis 400 000 ans le CO2 n’a jamais dépassé 280 ppmv aujourd’hui il est à 400 ppmv en forte augmentation depuis 1875.

Il est faux d’affirmer que cela va induire forcément un réchauffement climatique mais...il est faux d’affirmer également le contraire.Et il y a consensus scientifique que la terre actuellement se réchauffe.

L’argument qui consiste à dire que certains pensent à se faire de l’argent sur une politique qui consisterait à limiter la production de CO2 est un argument malhonnête et stupide.Effectivement certains pensent comme cela.Mais plus nombreux sont ceux qui se font de l’argent en polluant et en rejetant le plus de CO2 possibles dans l’atmosphère.Il y a plus d’industriels que la politique voulue par Greta mettra en difficulté que le contraire.
On préfère des industriels contraints à respecter des normes écologiques plutôt que des industriels qui peuvent polluer comme bon leur semble.
Je ne sais pas s’il y a une urgence climatique mais il y a une urgence à diminuer la pollution humaine qui est intolérable à tous les niveaux.L’humanité détruit la vie sur terre.Tout ce qui va dans le sens de diminuer la pollution y compris les émissions de CO2 est positif.Evidemment il ne faut pas raqueter le peuple pour cela.Cette petite blonde journaliste est bien mignonne mais ses affirmations sur des sujets complexes qu’elle ne maitrise pas prouvent sa bêtise.Elle fait aimer Greta.

Répondre à ce message