L’anglais n’est que du français mal prononcé !

"L’Angleterre est le seul pays au monde qui a réussi à faire fuir des envahisseurs (en l’occurrence, les romains) grâce à leur climat. Les romains ont rembarqué (avec le futur Constantin) parce qu’ils n’en pouvaient plus du "weather" et de ne plus parler que de cela (les anglais sont connus pour ne parler que du temps, le français s’en fout) ."

Ah ! J’ai toujours naïvement cru que la pression des Scots et Pictes, ajoutés aux raids gallo-irlandais qui pouvaient se produire dès que la légion baissait sa garde, le tout doublé par une attaque généralisée sur tout le continent (à savoir les peuples germaniques mais aussi orientaux).
J’ai toujours cru que c’était ça qui les avait poussé à partir, je pensais pas que la légion romaine se pissait dessus devant la pluie ...

Non, plus sérieusement, j’ai beau être un anti-anglais carabiné, ce niveau-là c’est de l’art.

Et je conclurai en ajoutant que t’as presque raison sur les nourrices, à une exception près je crois, tu gardes l’idée très moderne que ceux sont des paysannes qui couvent les enfants de nobles, alors que dans la plupart des cas, il ne me semble pas que ça soit forcément nécessaire, les "dames de compagnie" comme les nourrices pouvaient également être de la petite noblesse. Si t’es le fils de l’Empereur Charlemagne, c’est pas une paysanne de Septimanie qui va t’éduquer, mais plutôt une femme noble de très très haut rang (sans compter que au Moyen-Âge, la nourrice n’est pas forcément celle qui éduque ou qui instruit, elle est surtout là pour surveiller et donner le lait). Je doute très sincèrement que les enfants de Guillaume le Conquérant ait appris leur langue d’une paysanne du Kent ... Soyons sérieux 5 minutes.

Merci pour cet éclairage.

J’ai toujours cru que c’est le veau bouilli à la mente-petits pois qui avait fini par leur filer la gerbe.
Comme, en plus, ils se sont fâchés avec les écossais, plus de whisky...
Ça a fini par faire trop.

Dans la cause anti-anglaise, tout est permis y compris faire flèche de tout bois. "Nage dans la mauvaise foi comme l’aigle plane dans les airs", c’est à dire fais de la politique.

A priori, en effet, prétendre que les romains ont abandonné la province de bretagne pour une question de pluviosité excessive ressort de l’humour grinçant et malveillant, pour une fois pas anglais. Un humour "continental" si on peut dire. Mais pourtant .. il est vrai qu’ils ne se sont pas trop accrochés non plus ..

Wiki rapporte sommairement : *en 407, les troupes romaines repoussent des tentatives de débarquement des peuples germaniques qui viennent d’envahir la Gaule et proclament empereur leurs généraux Marcus, puis Gratien, puis Constantin III. Celui-ci transfère ses troupes en Gaule et laisse l’île sans défenseurs. Après 410, les Bretons romanisés abandonnés par les troupes romaines, ne peuvent rien contre les attaques des Saxons, des Angles, des Jutes, des Pictes et des Scots. Les forces romaines en Gaule sont impuissantes à lui apporter de l’aide.."

La bretagne était une pouponnière d’empereurs usurpateurs. Mais surtout ils ne se sont pas précipités pour prendre leurs quartiers dans le pays du fog, du gazon bien tondu et des dimanches chiants. Mais cette question historique curieuse n’est pas tranchée. Ce qui est sûr, c’est que si l’ile de bretagne avait été aussi avenante aux romains que celles de Capri ou de Cythère, ils y seraient encore. La cuisine de l’époque aussi n’a pas dû être très acrochante. Et les légionnaires étaient pourtant des durs. Ils se sont dégonflés. C’était trop leur demander. Dommage.

Pour conclure, les romains et les anglais sont incompatibles.

Un certain Antoine de Russas a écrit sur son blog il y a trois ans sur cette question : "Mais la question politique est sans doute ce qui inquiète le plus Rome. Les officiers généraux en poste là-haut se retrouvent dans un pays pluvieux et pas franchement riant pour un méditerranéen, ils sont loin des yeux du pouvoir central et ne participent pas vraiment aux distributions de prébendes. La province, elle, participe bien à l’économie de l’Empire (plomb, étain…) mais elle est surtout fertile en putschistes !"

La cuisine anglaise, il est facile d’en parler : elle n’existe pas. Ce qu’on vous sert, c’est de l’humour pas drôle. Une mauvaise plaisanterie. Tout ce qu’on peut dire à sa décharge, c’est que la cuisine américaine, c’est pire encore. Dans le pire du pire, les américains sont les plus forts.

Non, Louis XV et la France se sont désintéressés du Canada après avoir abandonné le Québec suite à la défaite de la bataille des plaines d’Abraham pour les Antilles beaucoup plus rentables. La France a tourné le dos aux possessions qu’elle avait en Amérique du Nord, elle n’a pas vendu le Canada, elle s’est fait jeter dehors. Ceci étant dit, que nos cousins québécois apportent un vaste soutien à la souveraineté si ils veulent que le français et leur culture perdurent.

En France aussi d’ailleurs. Vous imaginez le bordel que ça va faire. Toutes ces structures brisées dans les océans à la fin de la prochaine glaciation !

@Musbey
L’origine latine de la langue française étant controversée on préfère utiliser le terme de "langue romane".
La langue anglaise s’est imposée comme langue économique pas diplomatique ;
Quant à la précision je vous renvoie à la controverse sur l’interprétation de la résolution242 : "from occupied territories".
Enfin l’anglais scientifique et juridique est presque entièrement composé de vocabulaire emprunté au français ce qui disqualifie d’ailleurs les anglophones ayant un faible cursus scolaire.

Si le français était une langue latine, les Italiens, espagnoles et portugais n’aurait pas autant de difficultés à l’apprendre ! Notre langues est une suite de codifications imposées, commencé entre le 17eme et 18eme siècle ;
pour unifier avec une grammaire commune des vocabulaires d’origines
différentes [ celte, gaulois, latin, bas-latin, grec, franc . . . ]
L’anglais est devenu diplomatique parce qu’elle est la langue du commerce, bien moins précise mais mais plus rapide pour le "business" !

"...n’est qu’une langue latine..."le n’est que est suspect.Oui le français est une langue latine,une belle langue qui n’oblige pas à parler ,ni à chanter du nez par ex.
"..plus précise que le français...lisez donc Talleyrand et notre littérature pour vous rendre compte à quel point elle peut être subtile,fine et nettement plus jolie dans la prononciation que l’anglais par ex.,sans compter qu’ "un mot en français peut avoir plusieurs sens",ce qui permet bien des finesses de langage justement.
C’est oublier que toute l’Europe parlait français,il fut un temps.
"...devenu obsolète dans le monde..."hélas,c ’ est vrai par la force des choses,il n’empêche que la langue de Molière est bien plus jolie,question de goût,vous me direz.
Enfin,le texte canadien "les nombreuses personnes qui parlent le français...",est révélateur de la culture anglophone à notre égard.Eviter d’aller en vacances dans les pays anglophones où les français sont toujours plus ou moins méprisés.On les emm...
Il suffirait que la France rayonne à nouveau pour que le français soit réappris dans le monde...
Et puis avec l’anglais,outre sa nécessité scientifique et internationale,c’est tout un esprit de puritain,de coincé à gerber,c’est toujours des coups bas,des traîtrises,zéro de confiance à accorder.Alors,ma foi,défendons notre chère et belle langue envers et contre tous s’il le faut,n’est ce pas ?

Mais voyons mon cher , on peut autant parler l ’anglais que le français et d ’autres langues d ’ailleurs .C ’est une question de standing d ’education ,du milieu d ’ou l ’on vient et de la culture d ’ou l ’on vient : en France nous ne parlons pas que le français , il y ’a le breton , le flamand , le Corse ,le créole , le basque ......et les patois , l ’occitan et les langues des pays voisins .L ’anglais est également une langue latine ,je ne sais pas si tu sais ????

Il suffit aussi de se remettre au latin et au grec ancien et au jardinage de nos anciens.

"Et que Dieu te "bless" comme ils disent pour se foutre de la langue anglaise.