@ Lucien

Quant on voit le traitement qui a été infligé à l’ensemble des Grecs actuellement par l’Allemagne, on comprend pourquoi les alliés ont-ils dû frapper si fortement un peuple capable de mettre le monde à feu et à sang parce que ... Le vieux père de Hans était allé chercher sa paie avec une brouette ! (pleurs)

Quant aux bombardements de Dresde, Hambourg ou Berlin, il serait utile de rappeler celui de Londres, par exemple ... qui n’était pas vraiment une base de la RAF.

salut Bayinnaug,

Je t’invite a étoffer tes connaissances sur les bombardements "strategiques" pendant la guerre en lisant "Churchill’s War" de David J Irving, et "Der Brand" de Jorg Friedrich. Tu pourras comprendre, les intentions, les resultats, la politique de terreur, etc. Ca te permettra de remettre en perspective les bombardements.

Je pense que Der Brand n’a pas été traduit

Sans oublier de lire Maurice Bardeche qui en parle dans son Nuremberg et les faux monnayeurs. Les généraux anglais se sont vantés d’être responsables du premier bombardement civile de cette guerre

Précision p132 du tome 2 de Maurice Bardeche :
"M. J.-M. Spaight, ancien directeur de cabinet du ministre de l’Air, qui fut autorisé à publier un livre intitulé Bombing Vindicated. "Comme nous étions ennuyés de l’effet psychologique qui aurait pu être produit par la révélation que c’est à nous que revient l’initiative de l’offensive par bombardements stratégiques, nous nous sommes abstenus de donner à notre grande décision du 11 mai 1940 toute la publicité qu’elle méritait." ... Ce raid du 11 mai 1940, quoique banal en luimême, est un événement qui fait date, puisqu’il fut la première violation préméditée de cette règle fondamentale du droit des gens qui dit que les hostilités doivent être dirigées exclusivement contre les forces combattantes. "

Pour Gangl je ne sais pas, mais Stauffenberg était catholique. Difficile d’en faire un paragon du mondialisme...

De plus , vous semblez oublier l’enjeu de cette guerre idéologique. Une lutte à mort. Donc le fait d’éliminer Hilter pour sauvegarder l’Allemagne et/ou se retourner tous ensemble contre les Soviétique, c’était pas con.

Et puis, les officiers sup n’ont jamais porté le "petit caporal" dans leur coeur. Donc oui tant que les victoires sont là, on la boucle. Sinon....

Faux au moins concernant Stauffenberg

Vu a quoi on eut droit les allemands, sans oublier les allemands disséminés en Europe de l’ est, en 1945 et les années qui ont suivies, c’ était effectivement une lutte a mort, une vengeance, ni plus ni moins.

Vous êtes un héros derrière votre écran. Mais sur le terrain, à la même époque, comment vous seriez vous comporté ?

@gyl

Si l’Allemagne n’avait pas attaquer l’URSS, on en serait pas là , aujourd’hui...

En total désaccord avec cette supposition si on considère que :
1/Les anglo-saxons et leurs alliés, qui plus est poussés en permanence par les organisations juives, veulent depuis le début régler son compte à l’Allemagne hitlérienne.
Un régime qui, non content d’expulser les juifs de toute vie publique en Allemagne, imprime à la société une orientation économique totalement incompatible avec le système de prédation financière international, doit être totalement éradiqué, quitte à détruire l’Allemagne et à anéantir tous ses habitants s’il le faut.

2/Si on prend toute la mesure du rapport de force international, la déclaration de guerre franco-anglaise de 39 met de facto l’Allemagne en position défensive. Tout ce qu’entreprendra Hitler à partir de ce moment, y compris les offensives victorieuses sur le moment, consiste à tenter l’impossible pour retarder l’inévitable.
L’Allemagne n’a aucun recul stratégique, ni géographique, ni énergétique, aucunes matières premières à l’exception de la houille. Son poids démographique ne joue pas non plus en sa faveur.
Seules la volonté, le sens de l’organisation et la discipline allemandes, couplés avec un concept de "guerre éclair" peut la tirer provisoirement du pétrin et éloigner pour un certain temps les perspectives d’une défaite quasi certaine à court terme, et au mieux à amener les anglo-saxons à négocier.
De toute façon, si l’on s’en tient aux propos tenus par Churchill lors d’une réunion du cabinet de guerre français auquel il participait dans les tous premiers jours de la déroute française, les anglo-saxons avaient pleinement conscience de leur supériorité économique et industrielle.

Le coup ayant foiré en URSS, exit la perspective de pouvoir exploiter pleinement les ressources des territoires conquis de l’Est, indispensables à l’Allemagne à court terme.

(D’un autre côté, si le coup avait réussi et avait permis aux Allemands de repousser quelque peu le spectre d’une défaite immédiate (ou quasi), quelle stratégie les anglo-saxons auraient-ils employée pour amener l’Allemagne à capituler ? La bombe atomique sur Berlin ?
Pour moi, aucun doute, et pas seulement 2 bombinettes comme au Japon...

3/ Quid aussi de la thèse de Victor Suvorov dans le "Brise-Glace" ? Farfelue, inepte, délirante, stupide, impossible ?

En terme stratégique, il me semble donc impossible de qualifier le plan Barbarossa de connerie ?

Si l’Allemagne n’avait pas attaqué l’URSS, c’est l’URSS qui aurait attaqué l’Europe ! Les Allemands ont anticipé une invasion imminente par Staline ! Tu crois que c’est de gaîté de Coeur qu’ils ont ouvert un 2eme front à l’Est alors qu’ils étaient attaqués à l’Ouest ? Staline, sans les allemands, aurait bouffé l’Europe et c’était une grande crainte des américains !

@Siegfried, la théorie selon laquelle Hitler avait attaqué l’URSS pour anticiper une invasion soviétique de l’Europe ne tient pas la route. Si tel était le cas, Staline n’aurait pas liquidé son état-major. l’Oncle Joe était parano. Son obsession était de conserver le pouvoir et non d’exporter le communisme. L’armée rouge étant dans un piètre état et dépourvu de ses meilleurs éléments, Hitler profita de cette aubaine pour régler définitivement le compte au bolchevisme. Erreur monumentale. L’opération Barbarossa fut fatale au troisième Reich. Elle permit le triomphe de l’axe américano-sioniste.

@ Je ne suis pas Charlie

Sans oublier le fait que l’armée rouge s’est fait botté les fesses en Finlande en 1940. Ca a du renforcer le mépris des Allemands envers les Soviétiques, et donc la volonté de les écraser.

1) Depuis la fin de la guerre hivernale, l’URSS ne respectait plus ses accords commerciaux que ce soit en produit alimentaires, minerais ou pétrole : retards, commandes annulées, produits de mauvaises qualités, commandes erronées.
2) Ajouter à cela la mobilisation massive de troupes aux frontières, de la Baltique à la Mer Noire dont un premier rapatriement de troupes sibériennes décrypté par l’Abwehr qui ne présage rien de bon.
3) Malgré ce concept de guerre "totale", les relations entre les différents états ne furent jamais totalement rompues. Entre IIIe Reich et alliés, comme entre alliés et Soviétiques. L’URSS pouvait basculer "d’alliance" du jour au lendemain vu la tolérance des Britanniques sur leurs impérialisme : Je déclare la guerre à l’Allemagne pour l’invasion polonaise mais pas à l’URSS qui fait de même et envahit dans la foulé Estonie, Lettonie, Lituanie, Roumanie (Bessarabie) et Finlande (Carélie). Et plus les semaines passent et plus l’URSS regagne en expérience et matériels militaires depuis les purges.

Bah oui, commentaire le plus raisonné et articulé jusque là.
A mettre en parallèle avec les tentatives du Reich de se réconcilier avec les alliés via Rudolf Hess, qui aurait lui-même été parachuté au R.-U. en 1943 il me semble, pour négocier une entente contre l’URSS, sans y parvenir manifestement. Certains prétendent que son exécution suite à Nuremberg lui aurait évité de trop s’épancher sur les velléités de la Couronne à négocier une entente anti-bolchévique avec le Reich jusqu’en 1943.
Pour avoir déjà été dans un pays en [début de] guerre, je peux vous dire que la sensation est désagréable, surtout quand vous ne parlez pas la langue locale. Alors en fin d’une guerre comme celle-là, tout était imaginable.

Hahaha, mon pauvre Arthur, vous devriez sérieusement réviser vos cours d’Histoire...