Je voudrais réagir, sans polémique stérile à une intervention de Marion. Michelet n’écrit pas des fadaises, en tout cas pas celle que vous donnez en exemple. En fait, je ne sais pas ce qu’on reproche à ce grand historien, peut-être son romantisme et son goût du moyen âge qui vont de pair. Michelet fonctionne par paradigme pour expliquer l’histoire. Un paradigme est dominant, ensuite il s’épuise et est remplacé par un autre (on pourrait dire aujourd’hui que nous sommes dans le moment historique de l’épuisement d’un paradigme).
Donc le procès des templiers, et leur perte s’inscrit dans une telle lecture.
Pour lui, le moyen âge est fini avec son paradigme dominant, Dieu. A partir de ce moment, l’histoire de France se lit comme un long processus de déchristianisation. Dès lors l’ordre du Temple est anachronique. Le nouveau paradigme qui vient est le commerce et le régne de l’argent. Et c’est bien un anachronisme, le crachat sur la croix, geste irrationnel qui n’est plus compris par les gens de l’époque, qui perdra l’ordre du temple selon Michelet. Déjà la religion devient partiellement rationnelle. Ces mystères appartenaient au moyen âge. Voilà la raison de leur perte selon Michelet. Ensuite ils formaient un état dans l’état et ils avaient beaucoup d’argent. Détruire cet ordre était finalement le cours naturel de l’histoire. On peut si on en a envie contester ce point de vue, mais dire qu’il s’agit d’une fadaise, je pense il faut se méfier des modes universitaires ou autre qui font que tel ou tel historien serait désuet.