C’est incroyable ce nivellement par le bas avec des auditeurs qui ont la parole. La plupart du temps ils raisonnent comme des tambours. Dans le cas d’espèce, l’invité donne un avis d’expert, sur une question vaste, complexe, concernant de nombreuses données qu’il connaît. Et on lui oppose des personnes qui connaissent leur cas (et encore), peut-être même pas celui du voisin et qui remettent en cause son analyse global.

Ca me fait penser à quelqu’un n’y connaissant rien en mécanique et à qui son garagiste dit qu’il y a des réparations urgentes et indispensables à faire et qui lui répondrait : "Oh, attends, j’ai réussi à rouler jusque-là alors je peux rouler encore des millions de kilomètres sans problèmes. Mon volant tourne et mes vitesses passent alors ton avis n’a aucune importance !". Comme si le fait qu’il y ait un éventuel problème était juste dû à la manière de voir le choses. Quand tu roules et que tu vois un mur devant toi, le fait de freiner n’est pas du pessimisme mais la correcte évaluation de la situation. La réaction de la première auditrice est celle de quelqu’un qui ne tiendrait compte que de quelques mètres devant sa voiture pour conduire. C’est sûr que comme ça tu ne vois pas les obstacles mais est-ce la meilleure manière de conduire ?