Du coup, l’anonymat des sources des journalistes doit impérativement sauter, parce que c’est bien beau de pleurer sur l’internet mais il faudra être cohérent jusqu’au bout.

La deuxième chose : Il faut pouvoir assurer la sécurité des gens qui ont la responsabilités de ce qu’ils disent mais aussi un droit inaliénable qui s’appelle la liberté d’expression...Le problème et on l’a vu régulièrement avec soral ou dieudonné ou toutes personnes impliquées dans des affaires de passage à tabac que l’état laissait agir des milices et que les personnes sont rarement inquiétées par la justice corrompu...Parfois l’état lui même enclenche la chasse à l’homme parce que son auteur est connu.

En réalité, l’anonymat ne permet pas la diffusion de la haine, elle permet surtout de ne pas subir les foudres d’une société corrompue jusqu’à l’os quand on tiens des propos qui ne plait pas ni à l’état, ni aux médias, ni aux associations, ni à certains groupes organisés...Si la société le permettait, les gens ne se cacheraient pas derrière l’anonymat.

Enfin, j’imagine que ce monsieur est "charlie", qu’un dessin soit anonyme ou signé d’un nom, ça ne change rien à la situation, dans un état de droit, tout peu être dit et cela ne servirait à rien de pouvoir designer son auteur, sauf si on a des intentions derrières...