Les Russes ont effectivement trouvé des gisements de pétrole dans des endroits où suivant la théorie de l’origine fossile, aucun pétrole n’aurait dû se trouver. Ils en ont déduit une théorie du pétrole abiotique parce que c’était encore la période soviétique. Et cette théorie fonctionne.
Mais il faut rappeler que dans des fosses océaniques profondes, on a découvert depuis des écosystèmes et des formes de vie adaptées aux fortes pressions, à l’absence d’oxygène, et profitant de la chaleur géothermique comme source d’énergie.
Le pétrole "abiotique" est donc probablement dû malgré tout à des petites bactéries thermophiles qui travaillent pour nous.
Source : The Deep Hot Biosphere, de l’autrichien Thomas Gold.
Il ne nous reste plus qu’à les sélectionner et à améliorer si possible leur rendement et leur reproduction.
Dans tous les cas :
1/ l’origine du pétrole est géothermique. Il ne s’agit pas d’une énergie fossile issue des végétaux de l’ère secondaire comme c’est le cas pour le charbon.
2/ les réserves réelles sont bien plus grandes que ce que les compagnies ont longtemps bien voulu le faire croire ( réserves prouvées ). De plus ces réserves sont beaucoup mieux réparties que dans la théorie ancienne qui serait toujours officielle si l’on croit les media.
En effet les conditions bien particulières de sédimentation de la matière organique « morte » ne sont plus nécessaires dans la nouvelle théorie.
2/ le "pic-oil" est seulement une idéologie pessimiste pour bobos, et ce même sans entrer dans le débat des schistes bitumineux. En 2006, Chevron a même annoncé avoir découvert ainsi un gisement très important dans le Golfe du Mexique à 8 km de profondeur. Ceci n’a rien de secret :
http://www.science.gouv.fr/fr/actua...
Cependant, l’eldorado guyanais tant espéré ne semble pas au rendez-vous… Peut-être faut-il creuser plus profond !

PS : ce commentaire rédigé dans un français correct me paraît constructif et argumenté.