Ils ont donc logiquement acquitté la jeune femme.

Pauvre femme. Tout se passe comme si elle n’avait pas vu les 9 derniers mois de sa vie, comme si, en elle, quelqu’un ou quelque chose avait tout fait à sa place pour qu’on ait l’impression qu’elle s’est fait engrosser puis qu’elle a été en cloque 9 mois, puis à accouché puis à tué le bébé puis la mis dans un bac et l’a recouvert d’un drap. C’est fou...c’est elle la victime, car femme, car enceinte.
.
Mais, au fait, c’est vraiment ce qui est arrivé ! Donc, je récapitule, quand la dame est dans le cirage elle fait tout dans l’ordre que choisirait un tueur sans âme. Elle ne se perd pas dans les bois, elle ne se met pas à se promener en pyjama. Non, elle organise son délire pour faire tout ce qu’il faut pour se débarrasser de « L’horreur du réel dans laquelle la femme est précipitée. » (sic, dixit la psychoconne psycacanalyste : Sophie Marinopoulos). Comme c’est dramatiquement dit. On aurait pu aussi dire : être enceinte ou attendre un bébé.
.
Résumé des points de vue :
 les nouveaux juges et psy : une femme (donc victime) est plongée dans l’horreur du réel (attendre un enfant par les voies naturelles) mais s’en sort sans s’en rendre compte.
 les gens autour : une future maman qui ne voulait pas de son futur bébé fait comme s’il n’existait pas et le dézingue à peine mis au monde alors même qu’elle ne savait pas qu’elle était enceinte. Logique.
.
L’avocat c’était qui déjà, T. Levy ??
.
A aucun moment le bébé n’est évoqué comme un être à part entière. A peine une nuisance impromptue. Un déni.
.
C’est beau comme une nuit de carnage des adorateurs de Baphomet.

Répondre à ce message

si quelqu’un étrangle un huissier en étant en "état de détresse absolue ayant aboli son discernement au moment des faits", l’huissier étant par la suite "retrouvé dans le bac à recyclage" au milieu des ordures, sera il "logiquement acquitté" par la cour ?

je pense que non.

Répondre à ce message

http://henridefersan.blogspot.fr/20...

73 % des enfants morts de mauvais traitements dans un contexte familial sont tués par leur mère ou une femme de la famille. Et encore, les avortements ne sont pas comptabilisés dans les meurtres d’enfants…

A partir du moment où une société criminelle autorise les mères à tuer l’enfant qui est dans leur ventre, certaines mères se jugent toutes puissantes et considèrent que le matriarcat donne droit de vie et de mort sur leurs enfants. Voire même parfois sur ceux des autres…

quelle importance de liquider « l’indésirable » avant ou après la naissance ? Qui vole un œuf vole un bœuf, qui tue un fœtus tue un enfant.

On autorise les femmes à tuer l’enfant qui est dans leur ventre. On est d’une clémence assez révoltante avec les femmes qui tuent l’enfant qui est sorti de leur ventre.

Répondre à ce message

Comment rester humble face a cet article ...

 Pourquoi la mère ne l’a pas empêcher plus tôt ?
Pendant les 3 à 4 premiers mois ?
Je comprends parfois qu’il soit difficile
d’élever son enfant si on ne veut point
qu’il souffre et qu’il dévie du chemin
de la sainteté ...
Mais là , le tué quand il est sortie du ventre !
C’est ... un infanticide ...

Il parait que dans certaines cultures " tribus "
Amérindiennes , des plantes empêche
la fécondation ...

Pourquoi on en parle pas ?
Bon ok il faut puit-être demandé a big phyto-pharma
....
(HS)

Répondre à ce message

Je vois malheureusement en lisant les commentaires, que même chez les sympatisants ER, certains n’ont toujours rien compris à la domination féminine en France.

Je suis désolé de vous dire que vous êtes soit complètement idiots, soit complices.

Cette femme a été acquitté uniquement grâce à cette archi domination, et disserter sur les fausses excuses revient à légitimer ces manipulations sataniques.

Répondre à ce message

Dans ce cas, il y a la stérilisation ou, la ligature des trompes ! Pour qu’il n’y ai plus de (déni de grossesse).

Répondre à ce message

Pire que ça, une fois il y avait un reportage à la télé sur une femme qui avait tuer l’enfant qu’elle avait mis au monde, et qui expliquait son geste sans aucun remord, en train de se peindre le visage, toute contente de refaire sa petite tranquille, débarrassée de son fardeau.

Nous sommes dans une société inhumaine ou tuer un enfant est presque devenu légitime.

Répondre à ce message

Cet acquittement nous renvoie aux premiers acquittements, il y a 50 ans, des avortements illégaux pour "détresse de la mère"...

À quand une loi dépénalisant l’infanticide pour "déni de grossesse" ?

ps : question de contrôle : 3 - 9 ? C’est la saison qui veut ça ?

Répondre à ce message

Il est très important de tirer certaines conclusions. L’homme est dévirilisé au possible, mais cela n’a pas rendu pour autant les femmes "viriles", au sens où elles auraient à assumer des responsabilités.

Remarquez qu’à chaque fois qu’une jeune femme se retrouve face à des juges, l’opinion médiatique considère qu’il faut la libérer. Florence Cassez est innocente, même si les faits la démontrent coupable. On ne cherche même pas à contester les preuves ; il suffit de dire que c’est injuste donc ça l’est. Les petites nanas ayant passé 9 kgs de cocaïne dans leurs valises à Saint-Domingue sont innocentes, 9kg en plus et elles ne se sont rendu compte de rien. Les Pussy Riots sont innocentes. On a le droit de copuler en public, du moment que c’est pour critiquer Poutine.

Tout dans la société tend à faire croire aux femmes qu’elles ne sont que des victimes, c’est-à-dire qu’elles ne peuvent être responsables de rien. Une féministe considère en général que être responsable ne consiste pas à payer pour ses fautes, mais à gagner beaucoup d’argent et avoir un poste en vue. (Sarkozy a à peu près la même conception. Après Karachi il a dit "j’assume", ce qui ne voulait pas dire "je vais démissionner", mais "je vous emmerde")
Elles ne draguent pas plus qu’avant, ne peuvent pas dire non (ne pouvant pas dire non, elles se mettent en colère), ne peuvent pas dire oui (il faut presque les violer), ne peuvent pas rompre une relation sans rejeter la faute sur l’homme, ne peuvent pas affirmer des opinions minoritaires face au groupe. Elles peuvent avorter (alors que l’homme doit assumer), ont le droit à l’accouchement sous X (pas de paternité sous X, le père doit payer), et donc maintenant tuer leur enfant.
Il y a même deux professeurs d’éthique en Italie (payés par les impôts des italiens) qui ont proposé d’étendre la législation sur l’avortement au nouveau-né, qui n’a pas de conscience. Ce n’était pas très compliqué, il suffit d’utiliser les mêmes arguments.

Argument à retenir : les femmes ne sont PAS viriles. Pour être viril, il faut être responsable.

Répondre à ce message

Un homme qui étrangle un cambrioleur introduit chez lui le paiera cher, une femme qui assassine un ou plusieurs bébés (cf la Courjault) bénéficiera d’une certaine clémence... triste monde

Répondre à ce message