Si on est dans le réel,dans le concret,qu’on met de coté les chiffres qui malheuresement veulent toujours tout et rien dire,sur les 300,000 entrées c’est 90% du troisième âge macroniste qui va au cinéma à 14 heures.

Vous avez plus des français qui se tapent des délires étrangers du style barbu comme un viking et voilà que je me tape un délire en me faisant appeller Ragnar le Breton que de français s’inspirant de leurs vrais histoires avec cette révolte légitime vendéene

Netflix,le mondialisme a gagné la partie contre le patriotisme.

Répondre à ce message

Pour notre véritable ouvrage mémoriel et d’éducation populaire (le vrai devoir de Mémoire celui-là) sur la république dite faussement française se souvenir que :

« La Convention nationale, contrôlée par les Montagnards, édicte la loi des suspects le 17 septembre 1793. Cet acte déclarait que quiconque considéré comme contre-révolutionnaire ou ennemi de la république était coupable de trahison et donc condamné à mort. »

« Le Tribunal était composé de cinq juges et de douze jurés sélectionnés. Les procès étaient publics et rapides, et attiraient de grandes foules. Les verdicts ne pouvaient pas faire l’objet d’un appel. Le nombre d’exécutions mensuelles est passé de onze par mois avant la loi sur les suspects à cent vingt-quatre par mois. »

extrait de l’article sur La Conciergerie (Wikipedia) à partir de l’ouvrage de Monique Delon, La Conciergerie - Palais de la Cité, Paris, Éditions du Patrimoine- Centre des Monuments historiques, 2000
.

Répondre à ce message

Comme le dit Guillaume Bernard dans le débat, " la Révolution n’est pas apparue ex nihilo : la Monarchie n’avait pas assez travaillé au bien commun " ...trop d’inégalités et de souffrance, depuis trop longtemps. Louis XVI en avait parfaitement conscience mais ses tentatives de réformes pour taxer la noblesse ont été bloquées par cette même noblesse dans les Parlements. La Révolution devenait inévitable...aussi contre le haut clergé ( le bas clergé faisait partie du peuple et a voté avec le tiers état aux États généraux) qui levait ses propres impôts et possédait un tiers du territoire du royaume (!). Il a suffi à la bourgeoisie ( Girondins etc.) d’éliminer les Révolutionnaires les plus avancés comme Marat, St Just ou Robespierre ( les Conventionnels avaient rédigé une nouvelle constitution en 1793 qui abolissait la propriété privée...leur arrêt de mort) pour prendre le pouvoir.. qu’elle détient toujours.
PS : les monarchies absolues étaient aussi des totalitarismes et se sont constituées et enrichies, comme les Républiques ou Monarchies Constitutionnelles qui leur ont succédé grâce à des siècles de guerres et de massacres pour constituer leur territoire, de pillages des richesses, de génocides ( en particulier dans leurs empires coloniaux ).
" l’histoire n’est qu’un immense bain de sang" , Sojelitsine, la référence de De Villiers ou BHL, a d’ailleurs fait l’apologie du largage de l’agent orange sur la population vietnamienne....il donc était bien placé pour le savoir.

Répondre à ce message

Roberpierre, un efféminé en face de Danton.

Consulter « Robespierre, les femmes et la Révolution ». de Claude Guillon

« Pour Daniel Guérin (1904-1988) , lui-même homosexuel militant et auteur d’un monumental ouvrage sur la lutte des classes durant la Révolution, Robespierre suscite au moins l’attirance homosexuelle de l’un de ses proches : « Saint Just, Camille Desmoulins n’étaient pas qu’hétérosexuels et la fidélité que le premier manifesta à Robespierre jusqu’à accepter d’être guillotiné avec lui, semble bien avoir été une forme d’homosexualité sublimée ».

Voir aussi l’épisode du banquet des Indulgents dans l’ouvrage de Dominique Jamet « Antoine et Maximilien ou la Terreur sans la Vertu » (Denoël, 1986).

Le Pouvoir rend impuissant : nous avons donc tout à craindre des impuissants versatiles efféminés, au pouvoir illégitime aujourd’hui ... dont les bras bandants de LBD sont ceux des CRS, des flics, gendarmes, le lumpen prolétariat recruté comme milice ad hoc !

Répondre à ce message

Ce film aura eu le mérite de poser le sujet historique en plus de réaliser une certaine prouesse technique (18 jours de tournage, budget modeste, visibilité malgré l’hostilité du système). Et tout ce qui emmerde le Milieu du divertissement est bon à prendre.

Mais faut être franc et honnête :
1/ Ce n’est pas un bon film.
2/ Le sujet de fond est complexe et c’est d’ailleurs là son intérêt (guerre extérieures/fractures internes, divisions entre révolutionnaires, héroïsme et naïveté des chefs royalistes, projets des élites/évènements imprévus, jeu de dupe de l’Angleterre...), or tout autour du film reste quand même très bourrin et se résume à un match de foot ("de quel côté tu es ?").
3/ J’avoue être mal à l’aise avec les pointes d’esprit victimaire et revanchard qui baignent tant dans le film que chez ses promoteurs. Alors que notre époque appelle à un peu plus d’esprit de synthèse et de réconciliation vis-à-vis de notre histoire.
"Gods and Generals" et "Gettysburg" sur la guerre de Sécession, ou "Mémoires de nos Pères" et "Lettres d’Iwo Jima" sur la guerre du Pacifique, il y a des exemples de comparaison américains qui à mes yeux dégagent un point de vue à la fois plus pertinent historiquement et plus sain pour l’unité du peuple. On peut aussi penser au très beau "Guerre et Paix" soviétique qui traite d’une campagne militaire faisant passer les massacres de Vendée pour un échauffement ; pourtant les Russes d’aujourd’hui ne chialent pas, n’entretiennent pas de "Mémoire" là-dessus et ne nous demandent pas réparation.

Répondre à ce message

Bon, c’est très simple, ce film est plus que d’actualité : c’est l’illustration de la situation de la France de Macron.

Explication : en Vendée, les seigneurs étaient proches et solidaires du peuple de l’époque comme les patrons le sont aujourd’hui de leurs salariés. Ce qui fait enrager les gauchistes qui n’ont pas leur place dans ce territoire.

À la Révolution, si personne ne s’opposait à 1789, il en fut autrement en 1793 avec la levée en masse dans les Armées et les obligations morales faites aux curés de prêter serment à la constitution civile du clergé. Les paysans sont alors allés chercher leurs seigneurs pour les protéger des excès de « Paris ».

Alors, Macron dans le rôle de Robespierre contre Pierre de Villiers, son chef d’Etat-major qu’il humilie inutilement en publique le 13 juillet 2017 ?

Plus qu’un raccourci de l’Histoire, c’est un bégaiement qui s’est produit quand les Gilets jaunes des périphéries ont cité ce même général pour se mettre à leur tête contre le précieux de l’Elysée.

Un film qu’un BHL, pour n’en citer qu’un seul, devrait être condamné à aller voir comme punition expiatoire de la part du peuple français qu’il maudit !

Répondre à ce message

Tiens, tiens ! elle est intéressante cette histoire, Four crématoire, déportation et dépeuplement en 1793 ? Les Nazis existent-ils déjà à cette époque ?

Répondre à ce message

De Villiers parle à son électorat. Après l’émission il tweet "force et courage aux gendarmes et policiers " ..c’est un paradoxe
Jamais personne ne site le génocide actuel des palestiniens...étonnant

Répondre à ce message

les martyrs vendéens pourraient être canonisés. Cela ferait d’eux un relai efficace de nos prières pour soulever la chappe de plomb qui oppresse la France.

Répondre à ce message

La république est bien coupable de ce génocide , elle est bien coupable de ce populicide . La république est un régime totalitaire .

Répondre à ce message