Pour écrire cela, vous n’avez visiblement pas sérieusement consulté dans le détail les théories en question. La version officielle minimise la solidité (exceptionnelle) des structures en acier des tours, et passe sous silence le fait que des avions sont, en gros, des cylindres d’aluminium comparativement très fins, sans parler des ailes qui, même face à des obstacles moins résistants, devraient instantanément se décrocher, et non pénétrer l’immeuble jusqu’à la toute extrêmité, laissant dans la façade des buildings des "formes d’avion" dignes de dessins animés de Tex Avery.

Ceci, plus la vitesse (500mph) impossible à cette altitude, conduit toute personne un tant soit peu raisonnable à en conclure que ce que nous montrent les vidéos est rigoureusement, scientifiquement impossible.

Après, je reconnais que ce qu’il a fallu mettre en oeuvre pour crédibiliser ces vidéos tient de l’extraordinaire (dissémination de faux témoins dans la foule pour accréditer l’idée d’avions auprès de gens qui ont tourné la tête trop tard pour apercevoir eux-mêmes la cause des explosions ; mainmise sur la production d’images en direct avec passage obligé par le studio de trucage ; et le plus dur, empêcher la production ou la diffusion d’images ne montrant PAS d’avions). Certes, c’est proprement incroyable. Pourtant, on en revient à la même incontournable réalité : impossible pour des avions de voler à cette vitesse et à pénétrer les tours de cette manière.

Vos arguments tiennent la route .
Mais d’un autre côté :

Où auraient ils trouvé des pilotes à la fois compétents pour faire une telle manœuvre ( que des pilotes expérimentés affirment être très difficile voire impossible à cette basse altitude et à cette vitesse ) et en même temps suicidaires ?
Sachant que les apprentis pilotes que l’on nous propose en auraient étés incapables .
D’autant plus que l’on n’a tjs pas vu les vidéos d’embarquement de ces apprentis pilotes et que les circonstances rocambolesques de la découverte du passeport du pirate de l’air fait plutôt penser à l’affaire Charlie . Même façon de procéder .

Donc c’était beaucoup plus compliqué d’utiliser de vrais avions que de monter une vidéo , même si dans ce montage fait à la hâte il y a des imperfections ( imperfections qui n’apparaissent qu’après une analyse rigoureuse par des gens du métier , donc ça suffisait pour le grand public )

Que se serait il passé en effet si les avions avaient loupé leur coup et s’étaient écrasés à côté ?
Ce risque ne pouvait pas être pris car :
Dans ce cas comment justifier l’activation des explosifs devant détruire les tours ?
Et pourtant les tours devaient à tout prix être détruites car le succès de toute l’opération en dépendait .
Sinon comment justifier l’effondrement de la tour 7 qui contenait des documents compromettants ainsi que la destruction de l’aile inoccupée du pentagone contenant aussi des documents à éliminer ?
Comment toucher les primes d’assurance ?
Comment éviter le désamiantage des tours ?
Comment toucher les bénéfices par les délits d’initiés ?
Comment déclarer les guerres dans tous les pays gênants ?
Or les " avions " n’ont pas loupé leur cible et ont bien percuté les tours à l’endroit exact où avaient été placés les explosifs .

Autre question : Avec de véritables avions (mais pilotés par qui ?) comment éviter que la défense anti aérienne n’intervienne ?

Autre question : Un avion ça n’a pas de résistance face à un mur de béton .
Or sur les vidéos présentées on voit l’avion pénétrer dans le béton comme par enchantement , sans se désintégrer à l’extérieur .
Mieux ! On peut distinguer le nez de l’avion ressortir intact de l’autre côté après avoir traversé 60 m de poutres d’acier ! Rien que ça prouve que c’est un montage !

Enfin pourquoi avoir utilisé des avions contre les tours jumelles alors qu’il est démontré qu’il n’y en avait pas sur les autres sites ?

Je pensais comme vous il n’y a pas si longtemps. Ce qui m’a convaincu (même si je reste ouvert à d’éventuels contre-arguments), c’est le film d’Ace Baker. Il faut visionner les trois derniers chapitres, jusqu’au bout : http://www.egaliteetreconciliation....
En plus des preuves de manipulations des images, et des impossibilités techniques concernant les avions prétendus (vitesse, etc ; le moteur retrouvé en bas des tours, soit dit en passant, ne correspond pas à l’avion prétendu), Baker répond à l’argument "des milliers de personnes ont vu les avions".
Accessoirement (mais ce n’est pas un argument, je sais), l’hypothèse no-plane dispense d’envisager une complicité militaire américaine : pour le WTC, il a suffi d’explosifs et du monopole sur les grandes chaînes d’information.
J’admets toutefois qu’il reste des questions sans réponse, mais entre l’hypothèse 2-planes et l’hypothèse (0-planes), j’estime la seconde beaucoup plus crédible.

Concernant les bandes-sons de différentes vidéos captées ce jour-là, elles ont été analysées par des membres des associations américaines et françaises des "mouvements pour la vérité", donc ReOpen911. J’avais suivi les recherches et les discussions à l’époque et il est quasi-certain, si ce n’est pas 100%, qu’elles ont été trafiquées au moins à ce niveau.
Dans quel but et pour cacher quoi ?

M. Guyénot, puisque vous nous faites le plaisir et l’honneur de poursuivre la discussion dans ces commentaires, et comme mon précédent commentaire évoquant cette hypothèse n’est pas passé (peut-être trop long... j’espère pas en raison d’une censure sur certaines hypothèses !), avez-vous connaissance de la thèse de Dimitri Khalezov et qu’en pensez-vous ?

Je viens de lire son livre, disponible en PDF en "shareware" sur le Net. Ça fait quasiment un millier de pages, et c’est passionnant quoiqu’inégal.

Sa thèse repose sur l’existence, simultanée à la construction des tours jumelles, de procédures de destruction des tours par l’explosion souterraine de bombes nucléaires.

Il y a beaucoup de questions à se poser sur les tenants et aboutissants de l’existence d’un tel système, ses explications à lui n’étant pas tout à fait convaincantes, mais d’un strict point de vue technique, c’est ce que je trouve le plus crédible. En effet, pour la nano-thermite comme les mini/micro-nukes, on se heurte à un problème logistique insoluble : la nombre et le poids des explosifs nécessaires, et la possibilité de les disséminer un peu partout dans les tours au nez et à la barbe des occupants des différents étages, sur une période de plusieurs semaines ou plusieurs mois.

Le fait est que l’observation de ce qu’il est advenu des tours - d’immenses nuages de millions de mètres cubes de fine poussière (très probablement radioactive), quasiment pas de restes humains, de matériel de bureau ou de blocs de béton - exclut logiquement certains modes de destruction, à commencer évidemment par un simple incendie de kérosène, qui dans le cas de la 2e tour touchée n’aurait duré qu’environ une heure.

Il y aurait matière à débattre sur beaucoup de choses que dit Khalezov (notamment sa thèse, que je trouve farfelue, sur une implication des services français - dont il voit la preuve à travers les frères Naudet [qui étaient techniquement citoyens américains, pour autant que je sache, et peut-être "liés éternellement" à tel ou tel autre pays ?] et dans un épisode impliquant l’agent du Mossad Mike Harari, et dont il suggère qu’elle pourrait être motivée par le crash du Concorde en 2000 - dernier vol commercial un certain... 11/9/2001 !! - qui serait selon lui un "false flag" US...) mais sur ce point au moins il me semble au-dessus des autres.

@ Michel Mertz
J’ai eu vent de la thèse de Dimitri Khalezov mais je n’ai pas approfondi, sentant, comme vous, que certaines de ses théories étaient farfelues. Je devrais sans doute m’y plonger plus sérieusement. Merci de cette suggestion.

@ Michel Mertz

La théorie des explosions souterraines me parait fumeuse si j’ose dire, les tours se sont effondrées en commençant par les étages supérieurs, d’où la magnifique théorie des assiettes s’encastrant les unes dans les autres.

Si les mininukes avaient été placées tout au long des structures pendant la construction des tours, ça voudrait dire qu’entre 1966 (l’année supposée d’après wiki de mise en service de production de bombes atomiques en Israel) et 1970 (la fin de construction des tours), Israël aurait été capable de produire des mininukes et de les tester dans des temps records avant de les installer aux endroits stratégiques... Pourquoi pas, mais ça me parait à première vue compliqué.

@Laurent Guyénot j’avais les mêmes réserves que vous la première fois que j’ai entendu parler de Khalezov. La lecture de son ouvrage m’a fait radicalement changer d’idée. En prendre connaissance me semble incontournable pour qui cherche à comprendre ce qui s’est passé le 11 septembre.

La « thèse » de Khalezov (lui-même n’appelle pas cela une thèse, parce qu’il se présente comme témoin de cette affaire) arrive à expliquer nombres de choses où personne n’avait réussi à fournir une réponse plausible. Sans doute que personne n’a pu imaginer cette hallucinante prémisse de base : que les tours du WTC disposaient d’un dispositif de destruction nucléaire depuis leur construction.

Autre intérêt majeur du livre : il dévoile l’existence d’un terrorisme nucléaire pratiquée par certains états (et un en particulier) depuis le début des années 1980. J’en ai eu la confirmation absolue le 8 février 2015.

@ Lantuti

Je vous conseiller de jeter un oeil à la dernière version en date du bouquin de Khalezov, datant de 2012 ou 2013, qui répond à beaucoup des critiques et questions formulées au sujet de la première édition de 2008.

Il répond notamment à (1) votre objection sur l’apparent effondrement depuis le sommet, et (2) la différence apparente de méthode de destruction entre les tours jumelles et la tour n°7.

Pour résumer, dans la mesure de mes capacités... Selon lui, les bombes nucléaires n’étaient pas stockées sous les immeubles, et donc pas forcément depuis leur construction, mais dans le sous-sol de la tour n°7, et acheminées sous chaque tour via des tunnels souterrains, dont la disposition expliquerait d’ailleurs qu’il ait fallu faire sauter la 2e tour touchée avant la 1re pour ne pas risquer de détruire l’autre tunnel.

D’après lui - je conviens que c’est difficile à croire - la présence d’un tel système de destruction était une condition exigée (mais secrète, pour des raisons évidentes) pour que les immeubles puissent être détruits une fois obsolètes, vu leur taille et le type (inédit) de leur structure, incompatible avec une démolition contrôlée "classique" (qui fonctionne pour des structures en béton armé mais n’est pas assez puissante pour le "structural steel").

Il s’agit de bombes nucléaires de forte puissance (pas de "mini" ou "micro-nukes"), donc UNE SEULE (150 kilotonnes je crois) par tour. Explosant sous terre (70m de profondeur), elles provoquent une immense réaction en chaîne qui fait littéralement "fondre" la roche autour (seule explication crédible pour ces cratères style "glaciers" sous les tours immortalisés sur certaines photos) et, arrivant à la surface, transforment tout en poussière en une fraction de seconde.

D’après Khalezov, les tours du WTC étaient tellement hautes que l’onde de choc n’a détruit les immeubles que jusqu’à une certaine hauteur. Donc au moment de la pulvérisation, un petit cube tout en haut est encore solide mais tout ce qui se trouve en-dessous, bien que conservant quelques instants son apparence initiale, est en fait déjà pulvérisé. D’où l’impression que le bloc supérieur "s’écroule" sur les étages inférieurs.

Dans le cas du WTC 7, moiins haut, l’onde de choc serait arrivée jusqu’en haut. Je passe certains détails, mais il répond à toutes les objections. De façon convaincante ? A chacun d’en juger.

@Michel Mertz,

« En effet, pour la nano-thermite comme les mini/micro-nukes, on se heurte à un problème logistique insoluble : la nombre et le poids des explosifs nécessaires, et la possibilité de les disséminer un peu partout dans les tours au nez et à la barbe des occupants des différents étages, sur une période de plusieurs semaines ou plusieurs mois. »

Non. Ce problème logistique n’est pas insoluble.
Il fut d’ailleurs mis en application les 6 mois précédent l’attentat.

http://forum.reopen911.info/t15933-...

La conférence de ce monsieur ne fait pas allusion à la thèse de l’absence d’avion, pas à New-York en tout cas. De toute façon ce qui est certain c’est que les avions n’ont pas pu faire tomber les tours comme ça s’est passé.
Il a le mérite de sourcer largement l’implication d’Israël. C’est assez crédible comme exposé.

Pour ce qui est du fer en fusion, il montre un graphique sur les rendements thermiques des différents types de nano-thermite disponibles et visiblement il y en a qui chauffent très fort, alors que n’importe lesquels d’entre eux sont suffisant pour dépasser les 1200° nécessaires à fondre l’acier. C’est suffisant pour expliquer les torrents de lave et le fait qu’on les ai retrouvé encore en fusion sous les décombres plusieurs semaines après. Les décombres ont juste agi comme croute isotherme ralentissant la dispersion de la chaleur comme le fait la croute de l’écorce terrestre sans quoi le noyau de la planète serait déjà froid.
Pour soutenir la thèse d’une mini-nuke de façon crédible, qui à mon avis est impossible, c’est simple à vérifier : vous envoyez Bruno de la CRIIAD à New-York avec son compteur geiger. Il est indépendant, il vous le fera avec plaisir contre un billet allé-retour et un petit dédommagement. Les Américains le laisse encore entrer aux Etats-Unis sans souci. Si vraiment ils ont utilisé ça, les tours seraient surement tombés différemment mais en tout cas la radioactivité ambiante autour des tours et surtout à proximité des immeubles voisins serait encore anormale. Suffisamment pour affirmer la thèse avec une certitude incontestable. Un spécialiste constate encore aujourd’hui sans aucun doute possible qu’une bombe à exploser à Hiroshima, juste avec un compteur geiger. C’est trop peu discret pour des gens qui voudrait agir sans laisser de traces.

Sur l’avion de Shanksville, l’invention de tout un scénario bidon à base d’appels de portables (ou selon les versions, de téléphones de bord - qui n’existaient pas sur ce modèle d’avion à l’époque, dixit American Airlines) relève manifestement d’un rideau de fumée déployé a posteriori, contrairement aux appels relatifs aux deux "avions du WTC" qui, eux, ont bel et bien existé (mais ont sans doute été passés depuis le sol, dans le cadre de ce que les participants croyaient être un exercice de simulation [cela a été bien analysé ici et là] et relayés par les avions pour sembler provenir de ceux-ci).

Un rideau de fumée, donc, pour cacher une réalité trop gênante. L’avion, selon cette improbable fiction, se serait crashé en raison de l’intervention héroïque des passagers pour l’empêcher de toucher une cible plus importante (la Maison-Blanche ou autre).

Si le "site du crash" tel que montré par les caméras le jour même ne recèle aucun débris d’avion (d’où l’invention d’une thèse digne de la "balle magique" de JFK affirmant que l’avion s’est enfoncé de tout son long, ailes comprises, dans une galerie souterraine, ce qui impliquerait qu’il se soit présenté pile au bon angle par rapport au sol...), en revanche il semble bien que des débris d’un avion, éparpillés sur de nombreux kilomètres, aient été retrouvés. Ce qui pointerait plutôt vers une destruction en plein vol. Par exemple une "interception de sécurité" par un avion de l’armée qui aurait détruit ledit Boeing faute de réaction du ou des pilotes. Les circonstances mériteraient d’être éclaircies. Que cherche-t-on à nous cacher en l’espèce ?

Toutes sortes de thèses circulent quant à savoir si, où et combien de temps les avions ont décollé et volé, s’ils contenaient ou pas des passagers et des pilotes, ont été substitués les uns aux autres etc. Vu l’inextricable complexité de toute cette sombre affaire, je n’exclus aucune hypothèse. Et j’apprécie à ce titre l’approche ouverte et non péremptoire de Laurent Guyénot.

@ Michel Mertz

Si je reprends la méthode de travail de Laurent Guyénot, je dirais qu’à Shanksville, il y a "complot" dans le "complot". A savoir, un scénario mal ficelé et mal réalisé au départ, qui ne tenait pas la route mais qu’il était impossible de ré-écrire. Les script-doctors (scénaristes non crédités à Hollywood chargés de ré-écrire, améliorer des scénarios défaillants) ont alors ajoutés précisément cette histoire très hollywoodienne pour masquer ce ratage pratique (trop peu d’éléments retrouvés, erreurs et cafouillages dans le déroulement, que sais-je…).
Cette technique adaptative se ressent dans les différentes hypothèses avancées au fur et à mesure que le temps passe, cherchant à colmater les trous et incohérences qui amèneraient le public à avoir la puce à l’oreille. En soi, la confusion ainsi engendrée est une aubaine, et se trouve donc entretenue (les fameux écrans de fumée) pour égarer les curieux.

@michel et @ shoavengers,

nouvelle hypothèse qui rebondit sur Shoavengers, farfelue ou pas, je vous laisse juges :

voilà comment ça s’est vraiment passé (je rigole) :

le clan bush avait décidé d’envoyer tous les avions de chasse à l’autre bout du pays pour un attentat sous faux drapeau
Les objectifs : le pentagone pour "nettoyer" la recherche sur les milliards disparus et une autre cible symbolique mais qui devait échouer, en se disant que ça suffirait pour faire passer le patriot act, une petite guerre ici ou là et résoudre le petit problème de compta.

le clan sioniste en a profité pour les parasiter avec le WTC

le clan bush a vu qu’ils avaient été doublés et que leur plan était minable par rapport aux israelites mais ils ont décidé de quand même terminer ce qu’ils avaient commencé, vu que l’occasion ne se représenterait pas de si tôt : un missile dans le pentagone et deuxième partie faire croire à un avion qui aurait dû s’écraser sur (mettons) la maison blanche pas loin mais qui miraculeusement a échoué. Ca se rapproche des thèses Guyénotiennes : la théorie de la CIA qui aurait fomenté un assassinat raté de JFK pour le pousser à la guerre et qui se sont fait doublés en juif à coups de tireurs isolés morts trop jeunes, de légiste corrompu et de médias aux ordres.

Les médias, connaissant le plan bush, avaient parlé de 4 avions pour les forcer à continuer sur leur feuille de route, donc les bush devaient faire disparaitre cette 4ème roue du train d’atterrissage du carrosse d’une manière ou d’une autre. Pas terrible ma dernière partie mais j’aime bien la première piste.

Pour répondre à Michel Mertz, eren et inciter Laurent Guyénot à lire Khalezov  : je confirme tout à fait ce que disent Michel Mertz et eren sur la théorie "folle" de Khalezov, à savoir que c’est en fin de compte la seule raisonnable. Et je pense que Laurent Guyénot, avec sa formation d’ingénieur, n’aura aucun mal à le comprendre et que ça le changera des histoires de trahisons sans fin qui lui donnent la nausée...

Khalezov est un personnage absolument central dans le dévoilement du 11 septembre, plus encore que Ace Baker qui est déjà un génie à mon avis, mais pas pour les mêmes raisons : Khalezov affirme (et donne tout un tas de documents convaincants à l’appui) avoir été un proche d’un des cerveaux de l’opération, un haut cadre du Mossad nommé Mike Harari. Personnage dont il dit qu’après avoir été son "ami", il s’est rendu compte que c’était une des plus immenses crapules que portait la Terre...

Le livre "911thology" est un témoignage capital écrit dans l’urgence par un héros qui doit se battre pour sa survie, vu l’énormité de ce qu’il révèle. On peut être irrité par les infinies précautions que Khalezov met à commencer réellement son histoire, au début, mais on comprend ensuite pourquoi et on n’est pas déçu. De plus, et contrairement à d’autres "chercheurs de vérité" qui ne répondent pas quand on les contredit ou font tout pour tuer la contradiction, Khalezov reconnaît ses erreurs (car il y en a dans 911thology), j’en ai fait l’expérience, il remercie même de les signaler et promet d’en tenir compte dans une prochaine édition, s’il peut en faire une.

Son témoignage est capital, il faut le lire. C’est lui, la vraie pilule rouge !

@ rectificateur

Merci de votre message ci-dessus.

J’ai trouvé le livre de Khalezov passionnant, bourré d’informations et très largement dans la vérité. J’aurais même crié au génie si, au-delà de 700 ou 800 pages, je n’avais eu l’impression de toucher aux limites de son travail. Comme vous le dites, il est assez honnête en revendiquant de n’être qu’un "témoin" de la partie du 9/11 relative à la destruction nucléaire des tours, car ayant eu vent dès la fin des années 80 du système souterrain alors qu’il faisait partie de l’armée soviétique (c’est d’ailleurs à ce titre qu’Harari l’a contacté au départ : selon Khalezov, ce ponte du Mossad souhaitait vérifier que l’Etat russe ex-soviétique était au courant de son existence, et donc jauger si Poutine croirait ou pas à la "version officielle" de l’effondrement).

En revanche, pour le reste, on est dans une forme plus ou moins élaborée de spéculation. Très souvent, c’est assez lumineux et très crédible, notamment quand il fait l’historique des "false flags" à mini/micro-nukes depuis les années 90 (Beyrouth 1983, Oklahoma City 1995...). C’est assez jubilatoire.

Mais il y a aussi quelques pistes plus farfelues comme celle déjà évoquée sur la "piste française", qui trop extraordinaire pour être aussi insuffisamment argumentée.

Enfin, malgré la richesse des informations délivrées et des pistes suggérées, le scénario du 9/11 reste lacunaire. Autant que je me souvienne, par exemple, rien n’est dit sur les exercices de simulations en cours par dizaines, comme par hasard, le 11 septembre 2001, ce qui suggère une plus grande implication de l’appareil d’Etat américain que lui ne l’envisage.

Car il faut re-préciser cela, et certains y verront une autre faiblesse : pour Khalezov, l’Etat US, à quelques exceptions près comme Rumsfeld, n’a pas été l’instigateur des attentats mais l’objet d’une duperie qui l’a amené à s’en rendre complice, et donc ensuite à collaborer à la dissimulation d’une vérité inavouable.

En effet, sa thèse enrichira la réflexion de Laurent Guyénot, qui s’est toujurs montré nuancé dans la mise en accusation du pouvoir américain de l’époque dans son ensemble, le clan Bush d’une part et les "néo-cons" pro-israéliens d’autre part n’oeuvrant pas forcément de concert, les seconds pouvant avoir "pris en otage" les premiers (en choisissant par exemple des "pirates de l’air" saoudiens, pays très lié à Bush, plutôt qu’irakiens ou afghans).

@ Michel Mertz : je suis d’accord avec vos réserves. Mon but n’était pas de faire un panégyrique de Khalezov mais de souligner l’extrême importance de son témoignage, d’informations et de réflexions qu’on ne trouve nulle part ailleurs (même si VT a participé à la diffusion de ses idées).

Khalezov comme Ace Baker dans un autre genre est un personnage "extrême", qui peut rebuter, et je n’ai pas accordé beaucoup d’importance à nombre de ses développements que je n’ai aucun moyen de vérifier de toute façon (ses hypothèses sur les services secrets français par exemple). Par contre pour ce qui est de l’aspect purement technique de la chose, là je crois vraiment qu’il n’y a pas mieux, et tout ce qu’il dit est corroboré par des données qu’on peut trouver par ailleurs sur les tests nucléaires souterrains. On peut refaire le calcul des grandeurs qu’il donne comme la dimension de la cavité en fonction de la puissance de la bombe, et on retombe sur ses chiffres...

@ rectificateur

On peut avoir des désaccords de fond sur tel ou tel aspect de ce que Khalezov dit, mais sur la forme le personnage paraît quand même plus sérieux qu’Ace Baker, avec ses clips musicaux ridicules et le fait qu’il fasse interpréter son propre rôle par un sosie approximatif un peu moins grassouillet.

Ceci dit, et je vous rejoins, s’arrêter à ces apparences priverait d’accéder à ce qui reste sans doute la présentation la plus accessible et lumineuse sur le thème des trucages vidéo dans les images télévisées du 11 septembre.

Dans un genre voisin, il y a aussi "September Clues", mais Simon Shack et ses amis me font l’effet d’une clique sectaire et extrêmiste, seule détentrice d’une vérité qui plus est difficilement tenable sur un plan logique qui consiste à dire que TOUTES les images de TOUS les attentats des 50 dernières années sont truquées, que TOUS les protagonistes sont des acteurs ou des ectoplasmes informatiques... On entre là sur un terrain du type "tellement outrancier qu’on se demande s’ils ne sont pas payés par le camp adverse". Et par ailleurs ils ont du mal expliquer pourquoi ces images prétendument fabriquées à l’avance contiennent autant d’éléments invalidant la version officielle !

@ Michel Mertz (ça fait un peu discussion privée mais bon...) : je ne suis pas d’accord pour dire que Ace Baker n’est pas "sérieux" ; évidemment la forme ne l’est pas mais puisqu’on est dans le dynamitage des apparences, je crois au contraire que ce côté "grotesque" de The Great American Psy Opera est voulu et donne encore plus de force à cette œuvre ; c’est en tout cas comme cela que je l’ai ressenti, et c’est bien plus cohérent que certaines pseudo-justifications intellectuelles des extravagances d’un art dit "contemporain". J’adore quand il va interviewer des universitaires ultra-sérieux et parvient à leur mettre le nez dans le caca de leurs simulations bidon, tout en en rajoutant juste après dans son côté artiste (donc a priori pas rigoureux ni compétent) en entonnant une chanson à la con...

Je ne sais pas si vous le savez mais Ace Baker est atteint d’une infirmité depuis une opération neurologique qui a mal tourné, il en parle sur son blog. Il se sent "étranger à son propre corps" et totalement détaché d’émotions telles que la peur. Il dit que c’est à la suite de cette opération qu’il a commencé à s’intéresser au 11 septembre et à voir que ce que tout le monde avait vu était en fait complètement "impossible". Cela me semble tout à fait plausible car le but d’une telle machination est justement de sidérer les gens par la peur pour les empêcher de réagir de façon rationnelle, et il semble qu’à part sur quelques "handicapés des émotions" comme lui ça ait marché vraiment très bien.

Khalezov aussi semble insensible à la peur, mais pour d’autres raisons. Que deux personnages aussi différents convergent vers la vérité est assez saisissant, je trouve... et en plus symbolique vu leurs nationalités !

@ rectificateur

Savez-vous si Ace Baker prévoit de faire un jour la 9ème et 10ème parties ?

De nombreuses hypothèses ont été émises à ce sujet. Il est difficile, voire impossible de trancher. Tout ce qu’on peut faire, c’est analyser de façon critique les éléments à notre disposition.

Le seules certitudes que l’on peut acquérir découlent d’impossibilités logiques. On en déduit que certaines assertions sont impossibles et on se demande quelles réalités elles peuvent dissimuler. Le problème dans ce genre d’affaires étant que des écrans de fumée sont déployés, de fausses vérités mélangées à des semi-mensonges, etc.

Pour le vol 93, on sait par exemple que les conversations à partir de portables (dont le fameux "allô maman, c’est Mark Bingham"), sur la base desquelles le scénario officiel ("let’s roll !") se fonde, n’ont pu avoir lieu, ce qui a finalement été reconnu (cas fameux, l’appel de Barbara Olson, qui aurait raconté par le menu à son mari la prise d’otages, a vu sa durée officielle réduite à... zéro seconde).

Pour le vol 11, des analyses détaillées des enregistrements disponibles circulent sur le Net, qui portent à croire que les participants étaient authentiques mais étaient convaincus de participer à un exercice.

A moins que les avions aient été vidés ou que les identités des victimes supposées soient toutes fictives, l’explication de leur non-réapparition ouvrent forcément la porte à des hypothèses très sombres et difficiles à accepter. Personnellement, je reste perplexe. Que certains participants aient hérité de nouvelles identités et d’un visage retravaillé par chirurgie esthétique, pourquoi pas ? Mais des dizaines de personnes ? De même, que lesdits "passagers" aient été supprimés / exécutés dans un entrepôt de l’aéroport de Cleveland... J’ai du mal à y croire aussi.

Malgré tout, je ne crois pas qu’un seul passager d’avion soit mort au WTC, au Pentagone ou sur le site prétendu du crash de Shanksville. Aucun indice sérieux d’un crash de Boeing sur ces quatre sites. Tout au plus, pour le WTC, des vidéos pour le moins suspectes.

Merci de cette correction. Pourquoi n’écrivez-vous pas un article sur tout cela ? Ce serait un bel hommage à Piper.

Je n’ai pas lu False Flags de Piper, mais je vais m’empresser de le faire.

Je viens de commencer. En effet, elle apporte des infos intéressantes, qui semblent consolider la thèse d’Israël. Je vais me procurer son livre. Merci.

Concernant l’évocation d’artistes qui auraient posé des explosifs, pour complément, il y a toujours ces recherches que nous avons menées avec quelques uns malgré les réticences de certains gardiens du forum ReOpen911 :
http://forum.reopen911.info/t15859-...

J’ai souvent lu à ce sujet que des dizaines de camions sont arrivés comme par enchantement sur les lieux en un temps record après la destruction des tours, ce qui serait une énième preuve de "prescience" des attentats. Cela mettrait directement en cause Rudolf Giuliani, le maire de l’époque de New York.

Il se dit également que ces camions, qui sont repartis chargés des débris des structures d’acier, étaient remplis à leur arrivée de terre, qui a été déversée par tonnes dans les décombres encore fumants. Selon les partisans de la thèse d’une destruction nucléaire, c’était pour réduire la radioactivité et commencer à boucher les cratères de roche fondue. On notera d’ailleurs sur ce point qu’à l’emplacement des deux tours se trouvent maintenant des carrés remplis d’eau, la tour de remplacement étant à un autre endroit.

Vous avez raison de souligner que ceci, comme beaucoup d’autres points, aurait dû donner lieu à une enquête officielle sérieuse. Au lieu de cela, nous avons les signes évidents d’une dissimulation de la vérité. Reste à savoir pour cacher quoi exactement, et là, force est de constater que le scénario exact reste l’objet de controverses sans fin...