Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Réponse à Aymeric Chauprade sur la présence d’une "5e colonne islamiste en France"

Par Arnaud Guyot-Jeannin.

 

L’immigration de peuplement en France n’est pas majoritairement islamisée, mais occidentalisée. Les islamo-racailles et autres talibanlieusards ne jurent que par le fric, les marques et la violence, indexés sur un Coran fantasmé. C’est pourquoi la thèse d’une islamisation de la France ne tient pas. En revanche, celle de son américanisation est éclatante !

Certaines villes, certains quartiers sont certes islamisés (pratiquants se rendant à la mosquée, femmes portant le voile, etc.), mais ils restent minoritaires sur le sol national. D’ailleurs, ces endroits sont loin d’être les plus convulsifs. Beaucoup de musulmans populaires traditionnels y vivent pacifiquement. Ce qui s’explique très bien : plus le taux communautaire est fort dans un lieu précis, plus l’insécurité y est faible. La religion, la morale et la famille structurent les personnes et les communautés dans l’espace social/public. Malgré cette réalité sociologique, les musulmans traditionnels souffrent souvent de l’image négative qu’en donnent les salafistes ou les médias sensationnalistes.

Il ne saurait donc exister une « 5e colonne islamiste » comme l’explique Aymeric Chauprade dans un entretien paru sur Boulevard Voltaire le 29 juin dernier. Et de citer Nadine Morano et Jacques Myard après Christian Estrosi, puisqu’ils partagent le même constat illusoire. Ses références relèvent certainement de l’humour chaupradien…

L’expression « 5e colonne islamiste », sur le plan de la politique intérieure française, renvoie à celle de « choc des civilisations » – voire « guerre de civilisation », pour reprendre la formule de Manuel Valls – sur le plan de la politique à la fois nationale et mondiale.

Lire la suite de l’article sur bvoltaire.fr

Voir aussi, sur E&R :

 

Retrouvez Arnaud Guyot-Jeannin sur E&R :

Sur l’islam, chez Kontre Kulture :

Militer aux côtés de Dieudonné et Alain Soral
pour éviter la guerre civile en France :

 






Alerter

36 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Il ne saurait donc exister une « 5e colonne islamiste » comme l’explique Aymeric Chauprade dans un entretien paru sur Boulevard Voltaire le 29 juin dernier. Et de citer Nadine Morano et Jacques Myard après Christian Estrosi, puisqu’ils partagent le même constat illusoire. Ses références relèvent certainement de l’humour chaupradien…

    C’est surtout de la difamation et une stigmatisation envers une communauté… Qui d’ailleurs reste dans l’impunité totale de la justice et sans oublier le tesson…

     

    Répondre à ce message

  • Les sociétés multiculturelles et ou multiethniques ne sont jamais pacifiques que l’islam soit présent ou non cela produit violences et délinquance,guerres,apartheid non dit (au Brésil,aux Etats Unis en Afrique du sud )

     

    Répondre à ce message

  • La réponse de Guyot Jeannin est parfaite.
    Toutefois on peut rattrapper Chauprade en disant ceci : il existe une 5e colonne virtuelle sous bannière musulmane.
    Une guerre civile hexagonale ou européenne sur le modèle ’choc des civilisations’ peut-être déclenchée de l’extérieur ; ce n’est pas les petro-$ qui manquent. Or, le motif (la cause ; le prétexte) de cet affrontement pourra, par le truchement d’une propagande efficace, servie par des complicités intérieures, être présentée comme honorable pour le camp musulman et donc susciter des solidarités ou des connivences obligées. Plutôt que de développer ce thème, on incitera le lecteur à se remémorer et à réfléchir sur le déroulement de la guerre civile libanaise et de celle qui entraîna l’éclatement de la Yougoslavie.
    D’autre part, Guoyot Jeannin doit savoir que dans une frange de la population ’musulmane’, surtout jeune, les différents attentats sous bannière musulmane qui ont frappé l’Occident, ont été accueillis avec joie et un regain de fierté. L’ignorance sur les véritables commanditaires permettant cela. Idem en ce qui concerne les tribulations du néo-califat...

     

    Répondre à ce message

  • Il est vrai que jusqu’ici personne n’a correctement analysé la situation identitaire en France, ni ER, ni FdS, ni aucun politique. Je ne juge pas c’est assez explicable mais c’est dommage.

    Voila mon humble analyse.

    La France était catholique (je ne dis pas chrétienne même si en réalité c’est la même chose), traditionnelle (au niveau des valeurs).

    Le peuple était en extrême majorité en accord avec cela, il était donc catholique (du moins croyant) et traditionnel.

    C’est cela être Français, avoir au moins un respect du Christ, être enraciné (dans sa terre, sa patrie, son histoire), travailleur, humble, Grand (dans le sens de grandeur, la vraie).

    Ce peuple est devenue (ou a été transformé mais il a une responsabilité) libéral (ce qui est du satanisme, je parle du libéralisme politique dans lequel est inclus le libéralisme économique), c’est a dire qu’il a adopté la doctrine du droit naturel (les droits de l’Homme), l’idéologie des Lumières (qui même si ce n’était pas le cas au départ est devenue un courant philosophique très fortement inspiré par l’économisme anglois et s’est répandu dans toute l’Europe en particulier en Allemagne d’où la flopée de philosophes libéraux, Kant, Mendelssohn, Voltaire, Diderot... ), le tout que l’on peut retrouver par l’axiome libéral "Tout être humain n’est mue que par son propre intérêt", "exister pour soi et par soi" ce qui est littéralement, que l’on soit croyant ou pas, la doctrine luciférienne qui ne veut pas devenir Dieu mais comme Dieu (qui lui est le seul à pouvoir exister par lui-même, étrangement les astrophysiciens en arrivent à la même conclusion à propos de l’Univers en tant qu’objet.

    Depuis le début du 20ème siècle, le peuple de France est en fait divisé en 2, les pro et les contre-1789. Aujourd’hui la plupart des Français sont des libéraux, conscients ou non, la totalité des partis politiques sont de gauche c’est a dire libéraux et pro-1789.

    A partir de là, la France a abandonné son identité qui était une anthropologie greco-romaine, une culture latine et la religion chrétienne (qui est le catholicisme point barre) pour le libéralisme qui étrangement (ou pas) suffit à lui seul pour pallier tout le reste en érigeant l’individu comme dieu de lui-même.

    Ainsi, avant même toute immigration africano-maghrébine, le peuple de France était en très grave danger de disparition. Il fallait établir cela pour que je vous parle du reste dans un second message.

     

    Répondre à ce message

  • Suite de mon analyse :

    Tout d’abord l’immigration a été possible parce que les Français avaient cessé de l’être, il n’ y a aucun jugement, juste un constat. La plupart aujourd’hui ne différencie plus du tout le fait d’être français ou américain (le concept d’Occident a beaucoup joué).

    Maintenant ajoutez à cela une immigration massivement africaine et maghrébine. Donc en réalité c’est une libéralisation de la France qu’il y a eu en premier, dire qu’il y a ensuite une islamisation est faux selon moi mais pour une raison qui n’a rien avoir avec le fait incontestable d’une présence africaine en France. Pourquoi ? Car la présence d’africains en France est directement une conséquence de sa libéralisation. La présence de plus en plus massive d’africains est donc proprement une continuation de la libéralisation de la France, le piège est de dire islamisation au lieu d’africanisation ce qui n’est pas du tout la même chose.

    Il y a deux problèmes, les musulmans en France sont en nombre très réduits mais les africains et maghrébins libéraux sont en très grands nombres. Quand vous voyez une voilée ou une djellaba qui se promène dans un centre commercial comme si cela été un musée, avec le dernier iphone, la dernière Merco (j’ai vu cela) ce sont des libéraux, voile ou pas voile. Ils ne se définissent que par eux -même, quand on écoute une jeune femme voilée on le remarque de suite (revendication découlant directement des droits de l’homme "j’ai le droit blabla...), on le voit aussi dans le comportement égoïste (chacun pour soi) sauf s’il y a des revendications (qui n’auront des conséquences que purement matérielles et financières) là ils parlent de communauté (mais qui n’existe pas).

    Ensuite, il y a des musulmans, les vrais et là ceux qui me lisent doivent être honnêtes. Il y en en gros deux sortes, ceux de la première et seconde génération (vant les années 80), et ceux des générations suivantes qui ne se considères pas (pour la majorité mais pas tous) comme musulmans mais comme sunnites avant tout (cela ne veut pas dire que ca n’existait pas avant c’est grotesque mais pas dans ces dimensions, je veux pas aussi présent mentalement) ! Et c’est là le problème, les musulmans de la 3ème générations et plus (pas tous mais beaucoup) ont une vision de l’Islam que le wahhabisme a créé (notamment par son action dans les années 90 en Algérie...). Suite ...

     

    Répondre à ce message

  • suite 2 :

    Ces derniers ont des idées très spécifiques sur les chiites, sur les chrétiens, sur la France et l’Occident, sur le fait de ne pas faire le ramadan, ils ne deviennent pas automatiquement des terroristes mais une partie oui (il y a d’autres facteurs bien sur) et surtout ils pratiquent l’Islam comme un contrôle social. D’autres de cette catégorie trouvent les djihadistes courageux et braves mais ne passeront pas à l’acte (je l’ai entendu de mes propres oreilles).

    Donc en réalité il y a plusieurs problèmes :

    La France a en partie perdue son identité par elle-même.

    Elle subie une immigration africaine qui a des conséquences indépendantes de l’Islam.

    Puis elle est confrontée à ce que d’une part certains arabes ont fait de l’Islam (wahhabisme), et d’autre part, dans une moindre mesure, elle est confrontée à un "ancien" Islam qui bien qu’inoffensif, paisible et souvent patriote ne correspond pas au le cadre culturel, anthropologique ou spirituel de la France pré-1789 mais aussi post-1789 (cette dernière catégorie n’aurait aucun mal à s’assimiler s’il n’y avait pas pas tous les autres problèmes.).

    Enfin, il y a des musulmans surtout de la première et seconde génération qui aiment la France, connaissent son histoire, sont fières d’entrer dans une Eglise (ce qui n’est le cas de beaucoup des générations suivantes), qui travaillent et pratique sans avoir besoin que tout le monde le sache... A titre d’exemple, mon père fait le ramadan et personne au travail ne le sait, il n’a pas besoin de plat adapter et toutes ces péchés sordides.

    Bien sur il faut ajouter à cela les manœuvres des americano-sionistes qui utilisent, ils ne l’ont pas créé, le wahhabisme pour cette fois créer des djihadistes en les armant, en les finançant...

    Voila !

     

    Répondre à ce message

    • Bonjour et merci pour votre commentaire, fort intéressant, qui me rappelle certaines remarques de Camel Bechick lors d’un entretien avec le maire d’une commune du 93 (dont j’ai oublié le nom).
      Très bonne journée.

       
    • Très intéressant, tu n’écouterait pas aldo sterone des fois toi ? C’est surtout le mot contrôle social qui me fait dire ca, non pas que tu ais tort, au contraire un certain Islam est bien controle social.Mais contrairement à Aldo tu es objectif, jetrouve qu’Aldo surestime le facteur Islam et néglige la sociologie et la manipulation de l’état profond, comme tu dis les américains n’ont pas inventé les cons, ils les manipulent. Cordialzmznt

       
  • Après tout, le rap et les armes chez soi et le pantalon au raz du trou de balle, c’est américain... Et c’est tout ce qui est reproché aux "extrémistes". J’utilise ce mot mais sans le comprendre réellement : ils sont extrémistes par rapport à quoi ? À l’islam ? Mais on nous rabâche les oreilles que c’est une religion de paix et d’amour. Y appartenir et en être à l’extrême, c’est donc être extrêmement aimant et pacifique. Dire "extrémistes" est déjà un amalgame.

     

    Répondre à ce message

  • une colonne islamiste soutenue par des piliers sionistes ?
    pas de jaloux !

     

    Répondre à ce message

  • Je m’abstiendrai de commenter l’article qui malheureusement qui décrit une certaine réalité sur certains « musulmans contemporains » de France ou d’ailleurs...

    Ce qui est navrant,c’est tous les Mohamed ;Kaddour;Messaoud ;Mouloud;Omar ;Ali & Said qui sont universitaires, médecins, chercheurs,entrepreneurs bien que citoyens bien intégrés qui en pâtissent...

    Enfin,il est plus que douteux que chaque fois qu’il est question d’(islamisme=récupération politique de l’islam),de choisir une photo ou les croyants sont représentés dans une position peu avantageuse,photographié de dos, le « postérieur » en l’air, les musulmans et l’islam, ce n’est pas que ça

     

    Répondre à ce message

  • Ni sionisme, ni islamisation qui sont tous deux un réalité malgré ce que dit l’article, quel que soit les causes premières.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents