Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Réchauffement climatique : « La thèse officielle ? Une foutaise ! »

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !

Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?

La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu.  Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

 

Voir aussi, sur E&R :

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :

 






Alerter

77 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #808129

    Bien sûr que le soleil se réchauffe et TOUT LE SYSTÈME SOLAIRE, les planètes les plus éloignées du soleil se réchauffant plus vite paradoxalement.
    Je pense qu’en plus de nous culpabiliser, c’est aussi POUR QU’ON NE PARLE PAS D’AUTRES NUISANCES HUMAINES QUI, ELLES, NE SOUFFRENT D’AUCUN DOUTE SUR LEUR ORIGINE. Plastiques, déforestation,pollutions chimiques et nucléaire.....

     

    Répondre à ce message

  • La conspiration du réchauffement qui justifie les taxes écologiques...
    Comment tenir se genre de propos quand on sait à quel point le coût de la tonne de carbone est bas, ce qui du coup permet de polluer sans aucunes difficultés ?
    Arrêtons de véhiculer ces théories fumeuses qui ne font pas avancer l’espèce humaine qui fonce vers son suicide inéluctable ... n’avons-nous rien appris de ce qui s’est passé sur l’île de Pâques ?
    Nier la responsabilité du genre humain dans la destruction de la planète, c’est accepter la politique des lobbies industriels qui soutiennent par exemple le gaz de schiste...

     

    Répondre à ce message

  • Bon, sur le fond je suis d’accord mais pour ce qui est de cette phrase

    "« ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! »"

    elle est clairement auto-contradictoire. Un imbécile qui est payé pour l’être ne l’est pas tout fait.

     

    Répondre à ce message

  • "La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !"

    Doucement, par d’encouragement à faire n’importe quoi pour autant.
    Ok pour l’arnaque réchauffement induite par l’homme, mais nombreux cours d’eau, air des villes, terre des campagnes ont morflés quand même. Je ne sous estime pas les capacité de dégâts de l’homme quand on plus Dieu aurait dit dans la génèse c’est cadeau pour toi.

     

    Répondre à ce message

  • #808605

    Bonjour,

    Le problème est que l’immense majorité des citoyens que nous sommes n’a aucune connaissance scientifique suffisante pour pouvoir se faire une idée. Donc, nous sommes manipulables par les deux camps et nous versons généralement plutôt dans celui qui correspond le mieux à nos partis pris idéologiques. Pour résumer un peu facilement, quand on est de droite on est critique par rapport aux conclusions du GIEC et quand on est de gauche on est d’accord.
    Je crois surtout que tout ça nous dépasse totalement. Qui va se lancer dans une thèse de doctorat en climatologie pour se faire une idée ?
    Ce n’est pas moi. Alors je dis : "Je ne sais pas qui croire."

     

    Répondre à ce message

    • #808641

      "Pour résumer un peu facilement, quand on est de droite on est critique par rapport aux conclusions du GIEC et quand on est de gauche on est d’accord."

      C’est un peu plus compliqué que ça. Voire pas du tout ça. Les critiques se trouvent la plupart du temps du côté de ceux qui ont un intérêt à l’être, tout bêtement. Ex : Allègre, Courtillot, qui se prétendent tous deux "de gauche" (bon d’accord, on sait que ça n’a pas grand sens) sont critiques parce que ça arrange leur business qui est la géophysique (et les géologues-géophysiciens tirent la plupart de leurs gros contrats de la prospection pétrolière et gazière). Curieusement, ils se contredisent d’ailleurs parfois quand ça les arrange aussi : par exemple pour justifier les recherches sur l’enfouissement du CO2. Si c’est pas grave, pourquoi vouloir l’enfouir ? Ben parce que ça fait des contrats en plus mon bon monsieur...

      Inversement à droite vous trouverez des personnes très en pointe dans la lutte contre le réchauffement soit par idéologie (pour défendre des modes de vie traditionnels et par opposition au modernisme) soit le plus souvent parce qu’elles ont partie liée aux juteuses arnaques qui prolifèrent sur le marché du CO2 (qui lui n’a rien de scientifique), là c’est le côté "droite d’affaires", qui se différencie d’ailleurs très peu de la "gauche d’affaires".

      Bref, comme toujours, suivez l’argent...

       
    • #808691
      Le Mai 2014 à 10:45 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Réchauffement climatique : « La thèse officielle ? Une foutaise ! (...)

      @ Bernard Cissic

      Vous soulevez ici une vraie question et, comme toujours, le véritable jeu de l’Empire consiste à créer la confusion dans les esprits pour mieux en tirer parti.
      Vous pouvez complètement posséder la compétence scientifique pour comprendre car elle ne réside pas dans les explications des pseudo-scientifiques formés par l’Empire et souvent convaincus, par ignorance, d’être dans le vrai.
      Le "climat" est LE sujet sensible de notre temps mais n’est jamais abordé par le bon angle (par ceux qui soutiennent la thèse officielle ou ses opposants d’ailleurs). La modification du climat n’est qu’une conséquence (pour être "moderne", appelons cela dommage collatéral) de l’action de l’Empire sur un autre curseur. Ainsi, il devient une source de rentes pour les demi-initiés que la "dissidence" accusera à juste titre d’organiser un racket économique à son unique profit alors que le sujet est ailleurs.
      C’est ainsi, on fait en sorte que les causes réelles mais subalternes soient dévoilées pour que le grand projet puisse continuer à avancer masqué. Toutes les manipulations reposent sur ce même principe, le 11 Septembre en est l’exemple le plus significatif où l’on constate que tous les buts inavoués de cette opération ont été identifiés par les "complotistes" mais pas la motivation principale !
      Il faut impérativement sortir des modèles imposés (juifs, sionistes, banques, eux aussi manipulés) pour comprendre, la vérité est hors cadre, toujours. Nous entrons maintenant dans la phase "purgatoire" où les vérités de surfaces vont être dévoilées (véritable rôle d’Internet en fait) mais il ne faudra pas s’en contenter, l’Empire ayant toujours plusieurs coups d’avance. C’est là qu’il faut en revenir à l’approche scientifique qui veut que rien n’est acquis et que tout demeure possible jusqu’à preuve du contraire. Mais ces éléments qui doivent emporter votre conviction ne doivent provenir que de vous-même, croire n’est pas savoir.
      Le fil conducteur est le même depuis la nuit des temps, apprendre à l’identifier est la garantie du véritable progrès que seuls les purs peuvent appréhender : ceux qui ont déjà cessé d’être les victimes d’eux-mêmes avant d’incriminer les autres pour leurs propres échecs.

       
  • j’aime bien cette perspective de remettre l’homme a sa place sur la terre...

    cependant la pollution humaine de toutes sortes est tres tres inquietante...

    a l’echelle de l’age de la terre cette pollution est minime mais a l’echelle de l’espece humaine c’est deprimant...

     

    Répondre à ce message

  • A lire avant d’adhérer à cette thèse farfelue de Mr Munter...
    Les conclusions sérieuses de l’étude de Safa Motesharrei, étudiant en thèse de mathématiques.
    En français :
    http://www.notre-planete.info/actua...
    http://www.lecourrier.ch/120627/la_...
    En Anglais :
    http://www.theguardian.com/environm...

     

    Répondre à ce message

  • #813747

    Si la position de ce monsieur concernant le CO2 ; sa provenance et ses effets est cohérente, son adhésion au réchauffement climatique est bien légère !!

    En effet, il convient de ne pas prendre en compte d’éventuels réchauffements locaux réels sans intégrer des zones de refroidissement nombreuses . La prise en compte de la totalité des phénomènes thermiques démontre l’absence de réchauffement global !!!! De tous les temps l’on a observé des variations de la répartition des gradians de température !!!...et les spécialistes du GIEC le savent très bien !

    Le réchauffement climatique est une foutaise ! ..dont la diffusion et l’alimentation est d’un grand intérêt politique et économique pour certains.

     

    Répondre à ce message

  • à quand l’arrêt des ChemTrails (pour baisser l’arriver des rayons de soleil sur la terre).

     

    Répondre à ce message

  • Après s’être inspirés du Meilleur des Mondes et 1984, nos élites mettent en place Soleil Vert, pour finir peut être avec Globalia. Je dirais... le 11 septembre 2984.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents