Vous n’y connaissez absolument rien. Les Juifs se transmettent une culture particulière depuis des siècles. En cela, ils forment un peuple.

@ Romarik :

Une culture ? Quelle culture ? Qu’y-a-t-il de commun, culturellement parlant, entre un Juif russe et un Juif maghrébin ? Rien du tout !

David n’a pas totalement tort ;

De la Tora orale, les juifs ont érigé une tradition de transmission.

Peu importe la malhonnêteté rabbinique de prétendre à l’enseignement de la parole divine qui serait consignée depuis l’origine à la "virgule" près (il n’y a pas de ponctuation, j’en fais une boutade...) ;

 Cette transmission orale ne s’est pas perpétuée sans apport, sans déformation, sans brodage, sans fantasme, sans mensonge, de ce fait, on ne peut distinguer Dieu, des délires interprétatifs des sages qui se sont passés le relais durant des siècles.

 Le rabbinisme succéda au pharisianisme tout en bravant les principes fondamentaux traditionnels de la transmission orale de leurs prédécesseurs.

 C’est ainsi que naquit toute la littérature mishnaïque, midrashique puis talmudique, qui serait à l’égal de la Tora Ecrite d’après le judaïsme rabbinique.

Or, c’est de là que le délire racialo-chromosomique de la matrilinéarité est issu, et c’est également de là que la structure culturelle "juive" universelle post Diaspora est issue, de laquelle tout "juif" se réclame, et grâce à laquelle, tout "juif" est juif par défaut, par automatisation génétique et culturelle, sans que dieu soit nécessairement impliqué.

J’appelle cela tout simplement ;

 Un rapt, tromper Dieu.

Ainsi, David voulait peut-être dire que les "juifs" (lesquels en réalité n’en sont plus car séparés de Dieu) sont de cette transmission orale un peuple qui s’en identifie culturellement.

 Peu importe que les juifs soient russes ou marocains, ici, il n’est pas question de la culture d’habit, mais de la culture de "peau" ou de "sang", qui est la même pour tous les "juifs" universellement.

@Laurent

vous n’avez pas tort également, mais votre définition s’approche plus du juif originel, du vrai, que de ces "juifs" qui ne sont que le reflet de leur imagination volontairement et stratégiquement délirante ;

 en sommes : indéfinissables.

J’ai peine à croire que ce genre "d’intellectuel" "juif" n’en soit pas conscient, par ces appuis invétérés au sionisme ;

 preuve en est de cette tromperie

Vous avez une bonne approche mais n’allez pas suffisamment loin. Jamais Finkie n’a prétendu soutenir inconditionnellement ceux que vous citez. Lorsqu’il dit son « lien torturé » avec Israël, c’est bien ce qu’il entend. Et c’est bien le même lien qu’entretiennent la grande majorité des sionistes avec Israël, car contrairement à ce qu’il est bon ton de penser, il y a une aussi grande variété de sionistes qu’il n’y a de socialistes — toutes proportions gardées, et le fait d’être sioniste n’implique pas plus le hooliganisme que le fait d’être amateur de foot, le nationalisme que le fait d’être socialiste, ou le terrorisme que le fait d’être arabe.

N’y voyez pas de polémique mais juste un vœu pieux : j’aimerais tellement qu’on appelle les juifs des "non-catholiques", pour changer !
Parce que je sais bien qu’il y a aussi des agnostiques, des athées, des bouddhistes, des indifférents, des musulmans, des orthodoxes, des protestants, etc (je cite par ordre alphabétique pour ne pas faire de hiérarchie), mais en France, historiquement, depuis le VIè siècle environ, un juif est un non-catholique, et le catholique n’a pas à se définir par rapport à lui ! Je veux dire : on a inversé la préséance entre la norme et ses exceptions. D’où cela vient-il ? du fait qu’aujourd’hui n’y a pratiquement qu’eux qui ont le droit de parler ? Mais ils se situent comment par rapport à leur auditoire, composé presque exclusivement de « non-eux » ?
C’est terrible, ce « non-truc » : on définit les gens par ce qu’ils ne sont pas, par une négation ou un manque ! Et un manque de quelque chose qui ne me manque pas du tout, car je ne les envie pas d’être juifs, je trouve que ça impose un surmoi de groupe très lourd, qui entrave la liberté individuelle. La puissance, l’argent, ok, mais ne jamais pouvoir sortir de son personnage ?
Par exemple Finkielkraut, s’il n’avait pas la moitié de son emploi du temps bouffé par ce questionnement identitaire et les « prises de position » afférentes, il pourrait consacrer des milliers d’heures supplémentaires à étudier la poésie ou regarder le foot ou autre, et serait beaucoup plus détendu (et souriant, merci pour les autres).

Seulement en privé.