Prêt à jeter

Ampoules électriques, bas nylon, imprimantes, iPods... Les fabricants conçoivent leurs produits en incluant lors de leur fabrication une défaillance pour encourager les consommateurs à les remplacer plutôt qu’à les réparer.

C’est ce que l’on appelle "l’obsolescence programmée", moteur de notre économie moderne.

Ce film révèle les mécanismes de cette machine à produire, démarrée dans les années 20, et aborde les conséquences sur l’environnement.

37 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Afficher les commentaires précédents

#216125

Le 6 septembre 2012 à 12:47 par john
Prêt à jeter

non seulement ils incluent des défaillances, mais certains font en sorte également de rendre impossible toute réparation par des professionnels. La technologie permet d’arnaquer le consommateur sans qu’il puisse vraiment s’en plaindre, les cartouches d’imprimante qui se vident toute seule sont un bon exemple....

Répondre à ce message
- #216556
  
  Le Septembre 2012 à 01:00 par Pierrick
  Prêt à jeter
  
  Ayant travaillé auparavant dans la maintenance informatique, j’affirme avoir trouvée des pièces/puces programmées pour tomber en panne au bout de n années. De ce fait, les garanties correspondent parfois au temps de vie de l’appareil. Exemple chez HP, 3 ans de garantie, l’ordinateur commencera à faillir environ 3 à 4 mois après la fin de garantie. Ex : Carte vidéo qui se [i]décolle[/i] dans la série dv6000 concrètement. Tant d’autres exemples récurrents...
#216160

Le 6 septembre 2012 à 13:48 par petrus
Prêt à jeter

Cela prouve que, pour qu’une société fonctionne convenablement, elle doit être entièrement sous contrôle du gouvernement. Pratiquement tout doit être sous son contrôle : production de biens, de nourriture, de vêtements, d’habitations, science, démographie, vraie médecine factuelle, etc.
Je sais que cela ressemble à du communisme, mais c’est ainsi. La vie ne doit pas être payante et personne ne doit faire de bénéfices sur les besoins de la population.

Répondre à ce message
- #216181
  
  Le Septembre 2012 à 14:18 par Oscar
  Prêt à jeter
  
  M Soral (le patron, c’est comme ça que je l’appelle pour ma part ;) a dit quelque chose de très pertinent à ce sujet (et oui encore une fois...) : "Il faut privatiser la production et nationaliser la distribution". Après ça je ne sais absolument pas quoi rajouter. Tout est dit !
#216183

Le 6 septembre 2012 à 14:27 par oscar
Prêt à jeter

Mon avis à ce sujet est que l’accélération du développement technique permet théoriquement aux hommes de travailler moins (même au Moyen Age les gens ne travaillaient que 180 jours par an, 6h par jour). La peur des élites est de voir les gens profiter des avancées techniques parce qu’ils risqueraient de se lasser du divertissement et de moins travailler ne tant que salarié et commencer à développer leur esprit critique et à se rendre compte de l’arnaque de l’obsolescence programmée, de la dette, de la fausse démocratie,... Le but des élites est donc d’empêcher par tous les moyens possibles les hommes de s’émanciper en les obligeant à travailler, de préférence dans le salariat, 5 jours par semaine. Les outils qu’utilisent les élites sont les suivants : idéologie du travail (http://www.alaindebenoist.com/pdf/l...), obsolescence programmée, publicité pour consommer, dumping par la mondialisation qui permet aussi dans une certaine mesure comme l’esclavage durant l’antiquité de freiner le progrès technique, dette à taux d’intérêt élevé, libéralisme libertaire, divertissement, culte du héros solitaire, idéologie libérale du winner et du looser qui n’a pas le droit de remettre en question le système puisque c’est une attitude de looser,... J’ai déjà pas mal commenté à ce sujet qui est ma marotte depuis quelques semaines dans le documentaire du revenu de base relayé il y a quelques jours sur le site d’ER. Je conseille par ailleurs de regarder les deux documentaires en parallèle et de lire le texte d’Alain de Benoist afin d’avoir les pièces du puzzle. Après, je sais que beaucoup de gens contestent cette analyse et c’est normal mais je ne vais probablement pas commenter les réponses parce que j’ai déjà longuement débattu et exposé mes arguments dans le fil du "revenu de base" et je n’ai pas trop envie de répéter tout ça. J’ai par ailleurs reçu beaucoup de contre arguments intéressants qui ont infléchi ma position. Bref, quelque soit votre opinion, je recommande la vision du reportage sur le revenu de base et le texte sur l’idéologie du travail de Alain de Benoist qui me semblent éclairer ce reportage concernant l’obsolescence programmée.

Répondre à ce message
- #216313
  
  Le Septembre 2012 à 18:34 par anonyme
  Prêt à jeter
  
  Et ne pas oublier le travail des femmes (qui permet également de baisser les salaires réels, les gens ayant pris l’habitude de faire "tourner" un ménage avec deux salaires, ils ne remarquent pas qu’il est devenu impossible de faire vivre une famille avec un seul salaire comme c’était possible autrefois). Des gens qui avaient la possibilité de faire leurs courses détendues dans la journées, de se rendre visite, de papoter, d’élever leurs enfants comme elles l’entendaient et de leur transmettre une culture (et des valeurs), de faire non seulement du canevas, mais de fabriquer leurs propres vêtements, pas bon pour ni pour le contrôle social ni pour les affaires (et la normalisation) ça !
- #216823
  
  Le Septembre 2012 à 14:37 par oscar
  Prêt à jeter
  
  Exact. Il faudrait d’ailleurs voir d’où vient l’idéologie fééministe mais à mon avis le but est le même, à savoir la servitude volontaire de la population par les outils que j’ai cité plus haut, la féminisation et sûrement d’autres outils. Il s’agit de convergence d’intérêts et des types intelligents et sensibles comme Louis Ferdinand Céline et George Carlin l’ont dénoncé. Le but étant toujours le même : favoriser les élites afin d’accroître les dividendes en exploitant 99% de le population par les outils cités plus haut et sans doute d’autres que j’ai oublié comme le féminisme. Le principe est souvent le même. Il s’agit d’avancer masqué en utilisant une valeur noble comme la démocratie pour faire la guerre, l’émancipation des femmes pour les exploiter te les mettre en concurrence avec les hommes, la dignité du travail noble de type Jean Gabin pour faire passer l’idéologie du travail qui peut se résumer en une formule : vivre pour travailler alors que dans le passé on travaillait pour vivre.
- #216994
  
  Le Septembre 2012 à 19:38 par Robespierre
  Prêt à jeter
  
  @Oscar
  Le fait que le développement technique, autrement dit de la productivité, n’a pas permis aux hommes de travailler de moins en moins, alors que dans les mythologies humaines la suppression du travail est toujours perçue comme un but à atteindre, est étudié par Marx dans Le Capital.
  Quoique la machine à vapeur soit apparue, il constata que la durée des journées de travail n’avait pas décru. La raison en est simple, la machine, voire un simple outil tel qu’une pelle, immobilise du capital. Dès lors que ce capital n’est pas utilisé, il ne produit pas de plus-value. Le détenteur de ce capital n’a donc aucun intérêt à voir baisser la durée du temps de travail.
  C’est d’autant plus vrai si l’on se focalise sur le cas de la machine. Sa valeur, donc la valeur du capital qu’elle représente, tend à décroître car elle se trouve immanquablement supplantée tôt ou tard par une machine plus productive qui la rendra obsolète. Il est donc nécessaire qu’elle fonctionne le plus longtemps possible, et dans le cas idéal en continu, pour lui faire produire toute la plus-value potentielle qu’elle contient.
- #217062
  
  Le Septembre 2012 à 22:02 par oscar
  Prêt à jeter
  
  J’ajoute aux outils des élites la novlangue décrite par Orwell : toute personne qui essaie de comprendre, d’analyser, de se poser la question des personnes qui sont victimes et de celles qui profitent des évènements, de tenter de déceler des convergences d’intérêts est qualifiée de complotiste. Bien sûr il y a des complotistes et Alain de Benoît a très bien décrit cette mentalité (http://www.alaindebenoist.com/pdf/p...) mais le terme dans la novlangue a été étendu à toute personne qui tente de développer un esprit critique. Dans un premier temps on établi une novlangue ou scolastique pour nuire à la compréhension des problèmes, dans un second temps on attaque la personne qui ose poser des questions en la qualifiant de complotiste, de fasciste,... afin de la fragiliser et de la marginaliser.
- #217635
  
  Le Septembre 2012 à 21:49 par oscar
  Prêt à jeter
  
  @Robespierre :
  Je n’ai pas compris la démonstration donc cela m’intéresserait si tu pouvais détailler. Il est évident que Marx était un grand penseur et je dois avouer que j’ai sauté pas mal de parties du capital, faute de temps et pour être honnête, quelque soit le génie de Marx, il y a des passages très ennuyeux. Par contre de mon point de vue, personne ne détient la vérité sur toutes les questions et les plus grands génies se trompent eux aussi parfois. Quand tu dis que la raison est simple, je suis étonné parce que de nombreux économistes dont par exemples Andrew McAfee et Erik Brynjolfsson de Harvard et du MIT étudient ce problème du lien entre progrès technique et emploi sans parvenir encore à des conclusions définitives et il y a de nombreux papiers scientifiques publiés régulièrement à ce sujet surnommé en anglais "luddite fallacy". Pour ce qui est de la démonstration, si un outil de production permet d’élaborer plus de valeur que le coût de l’outil de production, en quoi cette différence de valeur qui est un bénéfice positif n’est elle pas une plus-value ? La thèse que je défends est que le développement technique pourrait être utilisé pour permettre aux hommes de moins travailler mais la richesse créée par le développement technique est accaparée par les élites, les métiers d’intermédiation parasitaire, les nouveaux besoins, l’obsolescence programmée et probablement le luxe et d’autres. Bref, pour résumer, je suis sceptique quant à une conclusion définitive de Marx à ce sujet mais je ne demande qu’à être convaincu mais cela n’est pas le cas pour le moment puisque je n’ai pas compris ta démonstration. Sinon, si tu connais les chapitres du capital qui portent sur ce sujet, cela m’intéresse. Je te conseille aussi la lecture de "l’idéologie du travail" de Alain de Benoist qui revient sur les erreurs de Marx à ce sujet, car même un génie comme marx n’est pas à l’abri d’erreurs. Ceci dit, Alain de Benoist, un autre génie à mon avis, s’est peut être trompé sur Marx (http://www.alaindebenoist.com/pdf/l...).
#216202

Le 6 septembre 2012 à 15:01 par jojobar
Prêt à jeter

K. Stevens : "L’obsolescence programmée est à l’entière discrétion du consommateur. Personne ne force le consommateur à aller dans un magasin pour y acheter un produit. Il y va de son plein gré, c’est son choix" (programmé ?)
S. Latouche :"Nous vivons dans une société de consommation dont la logique n’est pas croitre pour satisfaire les besoins mais croitre pour croitre à l’infini. Faire croitre sans limite la production et pour justifier cette croissance de la production, faire croitre sans limites la consommation.... Il y a trois instruments fondamentaux qui sont La publicité, L’obsolescence programmée et Le crédit."
J. Thackara : "Depuis une génération, notre but dans la vie semble être de consommer à crédit, d’emprunter de l’argent pour acheter des biens dont nous n’avons pas besoin. Cela n’a aucun sens."
Une société jetable : chouette.

Répondre à ce message
#216229

Le 6 septembre 2012 à 15:52 par primadomos
Prêt à jeter

"Le monde est assez grand pour satisfaire les besoins de tous mais il sera toujours trop petit pour satisfaire l’avidité de quelques-uns." Gandhi.
.
"Il y a beaucoup de gens dont la facilité de parler ne vient que de l’impuissance de se taire." Savinien Cyrano de Bergerac
.
"Le changement dans ton cul c’est maintenant" Dieudonné Mbala Mbala
.

Répondre à ce message
- #216498
  
  Le Septembre 2012 à 23:39 par Tulipe
  Prêt à jeter
  
  "Le monde est assez grand pour satisfaire les besoins de tous mais il sera toujours trop petit pour satisfaire l’avidité de quelques-uns." Gandhi.
  
  D’ou l’idée de surpopulation que l’on nous vend en boucle (dont je ne crois pas une seconde), pour alimenter la psychose, préparer et faire accepter insidieusement dans l’inconscient collectif la nécessité de génocide...sanitaire.
#216231

Le 6 septembre 2012 à 15:56 par Grindsel Tirédunevi
Prêt à jeter

Carla Bruni travaille pour arté maintenant ?

Répondre à ce message
#216290

Le 6 septembre 2012 à 18:01 par Grrrrrr
Prêt à jeter

il faut vite éduquer les enfants pour sauver la planète !
Naaan, j’rigole.

Répondre à ce message
#216307

Le 6 septembre 2012 à 18:27 par anonyme
Prêt à jeter

je me souviens avoir découvert ça sur une machine à ronéo (ça n’existe plus maintenant avec l’informatique et les imprimantes ! on tapait un texte sur un stencil, on fixe le stencil sur le rouleau de la ronéo, et on tourne, ça imprime sur sur papier le texte du stencil). La vieille Gestetner avait duré au moins Quarante ans ; on l’a changé pour une "moderne" Geha. Ou mais voilà, un détail bizarre : le schmilblik par lequel le stencil était fixé sur le rouleau n’était plus métallique mais .....en plastique ! Absolument aucune raison rationnelle à ça bien entendu, sauf que, bien sûr cette pièce devenait ainsi infiniment plus fragile que tout le reste de la machine, et se cassait rapidement, ce qui obligeait ..... à changer carrément tout le rouleau !

Répondre à ce message
#217551

Le 8 septembre 2012 à 19:26 par Herv
Prêt à jeter

Je suis technicien et je connais bien le problème, sur les ampoules par exemple, on a toujours su fabriquer des ampoules à qui ne s’use pas (ou très très peu) depuis son invention mais les fabriquants n’en veulent pas et n’en voudront jamais !!
Au plaisir,
Herv

Répondre à ce message
#219300

Le 11 septembre 2012 à 21:35 par LiPo
Prêt à jeter

j’ai apprécié le début du reportage qui explique la situation ou un technicien sav HEYPSSONNE préfèrera proposé une nouvelle machine au lieu de proposer un devis trop cher pour une reparation de l’imprimante.
je suis exactement dans ce cas là mais je pense qu’il faut mettre un bémol en France.
étant technicien pour cette marque, je fais effectivement des devis (sévèrement priorisé dans la société ou je travaille) pour les clients souvent pour des reparations de pieces bien ciblées lors des diagnotic de panne. je vous garantie qu’il y a encore beaucoup de gens et des grandes surfaces (en tout cas en france) qui préfèrent faire réparer leur materiel que de racheter du neuf.
Dans la société ou je travaille c’est plus rentable d’essayer de reparer une/des pièce/s défectueuse/s par la main d’ouvre passée dessus et les pieces nécessaires , que de demandé un echange pur et simple qui est , je l’avoue plus simple et facile mais qui n’est pas tres rentable au final.
je trouve aussi que c’est un peu comme aller chez macdo au lieu de faire sa bouffe sois même qui a mon sens est plus profitable pour l’âme et l’esprit.
ps : petite info (a mettre au conditionnel) pour tous ceux qui ont leur imprimante qui se bloque apres quelques années de fonctionnement.
c’est logique, un compteur est incorporé dans chaque imprimante au niveau matériel (aussi a mon avis pour tous les constructeurs existants) qui arrivant a un nombre maximum de cycles d’impression bloque literralement l’imprimante et affiche en general un message precisant de contacter le SAV.
je vais peut etre en choquer quelques uns mais ce blocage est necessaire. la raison est simple.
ce blocage a été incorporé dans toutes les imprimantes jet d’encre pour eviter les débordements d’encre superflue (que vous ne voyez pas) mais qui est stocké dans des "tampons encreurs". ces memes tampons ont une capacité maximum de recuperation d’encre qui est calculé en fonction des cycles d’impressions. la seule solution est de changer ses tampons encreurs et de remettre le compteur à zéro (évidement il faut avoir le logiciel adéquat et agrée pour effectuer cette opération)
voila j’espère avoir été assez clair.

Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents

Soutenez-nous !

Nous rejoindre

Faire un don

Prêt à jeter

37 Commentaires