"victimes" ??? "les aider" ???!!!
.
Et, à part ça, tu fumes quoi ? ...parce que j’en veux pas !

jcomprend ce que tu dis et jpense aussi la même chose.
Sarkozy,hollande...etc tous des pions qui ne pèsent pas lourd dans la balance.

Je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Vous prêtez à Hugo Sachez des pensées qu’il n’a pas. Nous sommes un pays souverain veut tout dire au contraire. Il semble bien clair pourtant dans son message. Le Venezuela est un pays libre et souverain. Il appuie sur cette phrase, c’est pourtant clair qu’il ne compte pas payé un sous à Exxon Mobil. Et d’ailleurs s’il paye où est le problème tant que cette vermine de société est hors du Venezuela et hors d’état de nuire. Je ne vois pas ou est l’erreur de communication. Je trouve au contraire que Chavez utilise assez bien les médias en profitant à chaque fois qu’il en a l’occasion de placer quelques quenelles. Il participe à un niveau différent à édifier la masse populaire de son pays et du monde en tenant un discours direct, sans langue de bois et véridique sur la situation du monde. Bref, il reste un président toute même et son discours peut de fois paraître biaisé.

Bien à vous
upgradeyourmind

@ upgradeyourmind

Et d’ailleurs s’il paye où est le problème tant que cette vermine de société est hors du Venezuela et hors d’état de nuire.

C’est ça tout le problème. S’il paie, tout souverain qu’il est, il reconnait de fait qu’un tribunal français puisse condamner un chef d’Etat au profit d’une société privée. Depuis quand un simple tribunal est compétent pour juger un chef d’Etat en exercice sur ses choix économiques ? Alors cela veut dire que n’importe quel tribunal peut décider de la politique économique de n’importe quel pays. C’est carrément une attaque diplomatique de la France contre le Vénézuela. Chavez pourrait demander au gouvernement français de s’expliquer et de justifier ses intentions et il aurait raison. Ce que je retiens de cette vidéo, c’est que la France vient de condamner le Vénézuela à payer une société américaine, alors qu’elle n’en a pas la légitimité constitutionnelle. Les organismes internationaux ont été justement mis en place pour éviter ce genre d’incident diplomatique.

L’erreur de communication de Chavez sur cette affaire est de n’avoir pas démenti la légitimité du tribunal français. Il aurait très bien pu dire qu’il ne reconnait pas le jugement d’un pays inféodé à l’Empire et demande que l’affaire soit jugée par un tribunal neutre.

Son discours laisse penser qu’il accepte que sa politique économique soit jugée par des frenchees. C’est pour cela qu’il insiste sur la souveraineté de son pays, mais en fait il vient de la perdre. L’opposition très acerbe, ne manquera pas d’en faire sa Une.

Un tribunal basé à Paris n’inclut pas que c’est un tribunal français ou une décision française, nuance qui est évidente dans la vidéo. Chavez ne dit pas non plus qu’il va payer, il existe surement des possibilités d’appel ou autres.

@ elyaden

Un tribunal basé à Paris n’inclut pas que c’est un tribunal français ou une décision française,...

Parce qu’il y a des tribunaux étrangers en France, avec des juges étrangers ???? Un tribunal basé sur le territoire français, est un tribunal français. Les affaires peuvent être jugées selon le code du commerce international et c’était le cas ici, puisque la procédure relevait des lois internationales du commerce. Quelque soit l’affaire et les parties qu’elle engage, le verdict du juge sera néanmoins rendu au nom du peuple français. C’est bien le sceaux de la République Française qui sera en entête des comptes rendus du jugement.

Quand la responsabilité d’un chef d’Etat en exercice est mise en cause dans une affaire d’économie publique, un simple tribunal de commerce, même s’il est spécialisé en commerce international, n’est pas compétent pour juger un choix économique d’un Etat étranger. Si le juge accepte de traiter cette affaire, il engage la responsabilité diplomatique de la France. Si le gouvernement français, a décidé qu’un tribunal de commerce de droit international était compétent, alors c’est qu’il ne considère pas Chavez comme un chef d’Etat, mais comme un Pdg d’une multinationale.

C’est une institution internationale qui était compétente, comme la Cour de Justice Européenne, qui juge des affaires extra territoriales (c’est-à-dire au delà de l’Union) d’Etat à Etat, d’Etat à multinationale, voire de citoyens à Etat ou multinationale. Les juges sont de plusieurs nationalités. Le sceaux de la CJE n’implique pas un pays en particulier, mais l’ensemble de l’Union, cela a une importance diplomatique et dédouane les pays neutres dans des affaires sensibles. Chavez le sait et pourtant il a accepté, qu’un tribunal français juge son affaire.

Il peut y avoir une autre explication. L’état de santé de Chavez et la fin de son mandat présidentiel, ne lui permettent pas d’engager une procédure internationale, très longue et très coûteuse. Il a opté pour une médiation française à l’aimable. La diplomatie prend parfois des chemins de traverse dont elle connait seule la logique. Et comme dit le proverbe : en bon arrangement aimable vaut parfois mieux qu’un mauvais procès.

Il ne paiera que 220 millions de dollars sur les 900 millions de dollars annoncés "et un petit baril de pétrole en supplément", a t-il déclaré ironiquement hier dimanche.

La chambre de commerce internationale est bien un tribunal international qui a vocation a arbitrer ce genre de litiges. D’ailleurs, Chavez reconnait parfaitement que le Venezuela doit de l’argent à Exxon Mobil (nationaliser est différent d’exproprier sans compensation), le différend porte sur la somme à verser. En cela, 220 millions de dollars plutôt que 22 milliards de dollars réclamés par Exxon est, pour Chavez et à juste titre, une victoire. Pas d’erreur de communication à ce niveau là.

Par contre, Chavez ne reconnaitra pas la décision du tribunal de la Banque Mondiale.

@ moderateur

La chambre de commerce internationale est bien un tribunal international qui a vocation a arbitrer ce genre de litiges.

Comme le tribunal de commerce international allemand, russe, chinois, américain, etc... Ce sont des tribunaux qui traitent des litiges selon le code du commerce international, tout comme les tribunaux administratifs, jugent suivant le code administratif ("international" ne veut pas dire institution internationale, mais code international). Le tribunal, lui, est français. Les comptes rendus de jugement doivent porter le sceau de la République Française et c’est bien au nom du peuple français que la justice est rendue en France.

Chavez n’a pas à jouer au marchand de tapis avec des ex-pilleurs. Exxon a été exproprié et son entreprise nationalisée. Il ne s’agissait pas d’un rachat. Un chef d’Etat a ce pouvoir là. Il s’engage devant son pays à faire des choix politiques et économiques. Il n’a de compte à rendre à aucune entreprise étrangère.

Quand un mec s’endette pendant 30 ans pour construire son pavillon de banlieue et qui ne peut pas y loger parce qu’il veut finir les travaux avant d’élire domicile et que le gouvernement réquisitionne sa bicoque pour y loger une famille du bidonville voisin, il ne pourra rien demander à l’Etat (cela c’est vraiment passé). Il ne comprendra pas pourquoi, Chavez paie une contrepartie à Exxon et pas à lui, alors que lui n’a jamais rien volé à personne. Chavez pratique une justice inégalitaire, suivant qu’on soit vénézuélien de la classe moyenne ou milliardaire étranger.

C’est comme si les français élisaient un chef d’Etat qui déclarerait la nationalisation des banques sans contrepartie et qu’un tribunal de commerce international étranger, jugerait que les français doivent verser des dommages et intérêts au plaignant. C’est juste absurde et serait une atteinte à la souveraineté des français et si le chef d’Etat reconnaissait devoir quelque chose, ce serait un parjure et les contribuables pourraient lui demander des comptes.

L’affaire n’est pas terminée, puisque Exxon a d’autres procédures en cours et que le précédent incite d’autres sociétés à s’engouffrer dans la brèche.

Par contre, Chavez ne reconnaitra pas la décision du tribunal de la Banque Mondiale.

Le CIRDI n’est pas un tribunal, c’est un centre de conciliation amiable pour les litiges internationaux. La BM est le créancier d’Exxon. Elle a tout intérêt à assister son client qui lui doit 12 milliards.

La CHAMBRE de commerce internationale est un organisme international au même titre que l’ONU et qui ne relève donc de la justice d’aucun pays mais du droit international. Cette organisation a son siège à Paris, tout comme l’ONU est basé à New York, parce qu’ils n’avaient pas les moyens de s’installer sur la lune. Vous vous imaginez aussi que la Cour pénale internationale de La Haye juge au nom du peuple hollandais ?
Qu’est-ce qu’il y a de si difficile à comprendre là-dedans ?

Je suis d’accord avec ça. En fait la révolution bolivarienne, n’est pas socialiste, elle est communiste. La classe moyenne représente environ un tiers de la population, alors que la classe pauvre, voire très pauvre fait entre 48 et 50 % de l’électorat. Cette dernière ne votait pas, mais depuis son élection, Chavez leur a appris à voter. C’est son électorat. Toute sa politique va en faveur des plus pauvres. Alors on pourrait dire que la classe moyenne n’a pas à se plaindre, elle a profité pendant longtemps des bienfaits du libéralisme, elle doit payer maintenant. Sauf que la classe moyenne est celle des ingénieurs, des médecins, des professeurs, de techniciens qualifiés, des diplômés et Chavez ne peut pas se passer de cette main d’oeuvre bien plus rentables dans l’économie que la classe des bidonvilles. C’est sur la classe moyenne que repose l’impôt, les taxes, le crédit immobilier et c’est sur elle que repose essentiellement le concept d’une solidarité nationale qui n’existe pas réellement au Vénézuela.

Chavez entame sa treizième année de mandat. Aucun bidonville n’a été détruit. Il apporte à son électorat juste de quoi s’assurer un prochain mandat et lui explique que le chemin de la révolution bolivarienne est encore très long, mais que le peuple pauvre ne doit pas perdre espoir, bla bla bla,.... En réalité s’il faisait de la destruction des bidonvilles une priorité nationale, il perdrait une bonne partie de son électorat. Les va-nus-pieds se constitueraient en classe ouvrière (minoritaire pour l’instant), s’instruiraient par eux-mêmes, selon leurs propres choix et pourraient accéder à la propriété. Il est évident que sa politique sociale ne va pas dans ce sens.

En prenant un exemple concret, l’électorat de Sarkozy est la classe des plus riches, il n’a donc aucun intérêt que son électorat s’appauvrisse, tout comme Chavez n’a aucun intérêt à ce que son électorat s’enrichisse. Dans les 2 cas, on s’aperçoit que c’est toujours la classe moyenne qui paie les politiques sociales des dirigeants, libéraux ou anticapitalistes. Ni l’une, ni l’autre des politiques menées sont socialistes. Le socialisme s’adresse principalement aux classes moyennes, sinon c’est soit du communisme, soit du libéralisme. Le socialisme peut s’imposer à une nation, qu’à la condition du plein emploi. Pas de plein emploi, pas de socialisme et la classe moyenne (celle des actifs) sert de tampon entre le marteau et l’enclume.

nanabel

il y a malentendu ce n’est pas la classe moyenne qui est victime . Car c’est quoi une classe dite "moyenne" ? c’ est’une classe coincée entre les possédants et les prolétaires ou ceux qui n’ont rien. L’enjeu c’est eux . Veut elle s’enrichir en défendant ses propres intérêts alors elle regarde l’American way of life ou alors elle a une réelle prise de conscience du Bien Commun et se solidarise avec les pauvres.Le Che était un médecin issu de la bourgeoisie qui a choisi son camp. Le socialisme en Europe a trahi ses valeurs , elle est devenue une gauche libérale, le socialisme pensé par Marx ce n’est pas l’enrichissement égoïste mais l’enrichissement harmonieux de toute la nation. Chavez mène encore une politique libérale (a t i l les moyens de faire autrement ?) car il doit rassurer cette classe moyenne trop difficile à éduquer. Que dit la classe moyenne elle défend ses propres intérêts en disant que Chavez en fait trop pour les pauvres et pas assez pour elle . Tout cela est le reflet d’un monde corrompu par le péché.