Le philosophe-voyou est l’alliage de deux figures opposées, le philosophe pour l’abstrait, le voyou pour le sensible.
Son credo, le mal n’est pas mauvais, il permet même d’atteindre la vertu, est relayé dans ce pamphlet au style polémique et sincère, désireux d’introduire le combat dans la philosophie en même temps que la philosophie dans le monde de la cogne.
Suivi d’un dialogue avec Michel Onfray.
|
|
Cet article a été vu 18690 fois Popularité : 1 Commentaires : 53 |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Brillante personne, et merci d’ailleurs à l’intervieweur pour ses questions et réflexions très pertinentes.
Je relève néanmoins 2 petits "bémols" et/ou paradoxes...
apprendre à son enfant à infliger la douleur et à faire preuve de cruauté : je ne vois pas bien ce qu’il entend par là, s’il dit ça de façon non-allégorique je ne suis pas du tout d’accord. J’avoue regretter que mon enfant ne pratique aucun sport de combat ou art martial (suis jamais parvenu à le convaincre :-) ) néanmoins ça ne me viendrait pas à l’idée de lui apprendre le fait d’être cruel et d’infliger la douleur. L’esprit du combat ce n’est pas cela, c’est l’idée de se maitriser, de se défendre en cas d’attaque, et au niveau de la compétition de mettre son adversaire K.O., et non pas de lui infliger les attaques les plus vicieuses ou douloureuses (mais les plus efficaces).
Olivier dit d’une part qu’il faut suivre ses idéaux via des actes sans craindre de se faire traiter de nazi... et d’autre part que lui ne craint pas cela car 1-il vit hors de France et 2-il a des amis de toute nationalités.
Là pour le coup, il se contredit par rapport à ce qu’il avait dit avant. Si on reste toujours loin des lobbys qui vous traiteraient de nazi à tout va, on est un peu comme le philosophe inactif qui part vivre à la campagne avec sa vache et son champ.
Et sinon, qu’il ait des amis de toute nationalité ne change rien. Dieudo a sans doute passé beaucoup plus de temps avec un juif dans sa vie que vous et moi, ça n’empêche en rien qu’aujourd’hui on le traite d’antisémite à tout va. Je crois qu’on devrait arrêter avec cet éternel argument "j’ai des amis ceci" ou "j’ai des amis cela", car au fond ça sous-entend que si tu n’as pas d’amis gays tu es un homophobe potentiel, si tu n’as pas d’ami juif tu es... etc etc.
CECI DIT je le trouve dans l’ensemble vraiment brillant, et serais d’ailleurs intéressé de savoir s’il donne toujours des cours de close-combat.
P.S. : pour tout dire je ne rejoins pas le résumé de cette page : "le mal n’est pas mauvais et permet d’atteindre la vertu", je ne trouve pas que c’est ce qu’Olivier dit. Le mal c’est le mal, même si bien sûr le pêché permet d’évoluer et de se rendre compte de ses erreurs, mais là ce n’est pas le sujet.
Je ne suis ni voyou , ni philosophe, juste un militaire(commando) à la retraite. Mon vécu aurait tendance à me faire dire tout de même que l’emploi de la violence entre individus découle toujours d’un malentendu, d’une pulsion ou de la volonté de faire le mal, tant au niveau des acteurs que des organisateurs. Dès lors que l’on se bat physiquement on peut clairement dire qu’il y a une certaine déconnexion cérébrales (cerveau sur off pour laisser les instincts primaires reprendre le dessus)des participants, j’exagère un peu mais bon...
Quoiqu’il en soit dans une confrontation entre 2 individus on retrouve toujours les même cas de figures qui sont : le désaccord = absence de philosophie de l’un des 2 partis ou les 2, MAIS IL Y A DUALITÉ entre le philosophe et l’imposteur voyou. l’envie de se battre, pour de bonnes ou mauvaises raisons ; mais même dans ces cas on constatera que si l’on attaque pour les bonnes raisons, nous sommes les philosophes et les autres les voyons. Et vice et versa.
Tout ça pour dire que j’ai du mal à voir un réel sens derrière ce jeu de mot insinuant d’ailleurs la cruauté.
Pourquoi avons nous inventé le langage si ce n’est pour nous se comprendre les uns les autres et arrêter de nous battre ?
Si combat il doit y avoir alors celui ci doit être contre soi même , en quête de vérité, spiritualité et de bien être,en quête d’un langage commun et universel et ce combat est autant physique qu’intellectuel mais je ne vois pas où est le voyou dans tout ça. Alors oui si on veut jouer sur les mots par rapport à la situation actuelle je le concède.
Dans un monde ou les valeurs sont inversées et où le mot voyou aurait pour but de désigner une personne qui ne se laisse pas marcher sur les pieds et qui reste fière afin de montrer l’exemple aux siens ok, mais j’aurais tendance à appeler ce type de personnes des rebelles ou des hommes tout simplement.
Y a quoi de philosophique dans le fait de savoir se battre pour se défendre physiquement ? N’importe quel enfant de maternel s’en rend compte à la première récréation.
Bref de mon point de vue le mot Voyou est mal choisit à part si il revendique clairement son coté cruel dans son concept. Peut être que le but est de nous vendre que les fighters peuvent être philosophe, oui cela va de soit , une fois qu’on a retiré les gars bien sur :p Et la on en reviens à Jésus :p
et 
!
