c’est comme quand on lit les tenants et aboutissants de la notion de "ferme générale" dans l’Ancien Régime, on redécouvre des situations très actuelles :

L’organisation interne de la Ferme est, sous l’Ancien Régime, une des formes que prend aujourd’hui une délégation de service public. Dans une telle délégation, l’État confie à une organisation privée les missions relevant d’un service public. On retrouve dans le vocabulaire actualisé, externalisation, outsourcing, ... la notion ancienne d’affermage. Une telle délégation est fréquemment utilisée pour la gestion des services d’eau potable et d’assainissement.

Le choix d’instaurer de telles délégations s’inscrit dans les courants politiques favorables au « moins d’État ». Toutefois, on peut faire à l’affermage les mêmes reproches qu’à la ferme générale de l’Ancien Régime :

* la collectivité publique se prive d’une ressource ;
* le service rendu n’est pas toujours meilleur, sur le long terme ;
* le coût peut être supérieur pour l’usager ou le contribuable, qui paie ses impôts plus la marge prélevée par le fermier général ;
* le recouvrement des créances (des arriérés d’impôts) peut être fait brutalement par le fermier ;
* se privant d’une ressource, la collectivité doit s’endetter, et affermer de nouveaux revenus pour obtenir de l’argent frais.

C’est ainsi qu’à la fin du XVIIIe siècle, l’État français était considérablement endetté ; des États comme le Maroc ont aussi fini par être colonisés de fait, et durent subir un protectorat, étant entrés dans un cercle vicieux d’endettement/affermage/diminution des ressources disponibles.

(et pour nous c’est pour quand la Révolution ?)

On ne saurait mieux dire !
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, nous sommes bien dans une situation comparable.
Mais je ne nous souhaite pas une révolution comparable à celle qu’on vécue nos pères, et qui fut un déchainement de barbarie, de destructions et de massacres, pour finalement aboutir à la victoire de la bourgeoisie marchande.
Que les leçons soient tirées, et les solutions trouvées qui nous épargnent ces horreurs !

Je conseille également cet excellent ouvrage.

Ce n’est pas ça que je dis. Turgot (et Condorcet, ce qui est plus connu), ont voulu l’éducation du peuple, mais il n’est pas nécessaire pour cela de faire accroire que c’était une nouveauté (Qui a eu cette idée folle, un jour d’inventer l’école ?...)
Ce qu’ils ont voulu, c’est une éducation libérée de l’influence de l’Eglise et imprégnée de l’influence des Lumières. Ce qui est de bonne guerre, je vous le concède et trouve cela normal.
Ce qui m’exaspère, c’est la méthode (et ce n’est pas Turgot, là, qui est en cause, mais le téléfilm) qui consiste à faire accroire qu’avant lui le peuple était laissé à l’ignorance, quand les Lumières avaient applaudi à la suppression des jésuites qui, justement, assuraient au peuple une éducation gratuite et d’excellente qualité.
Il eût été plus honnête de faire dire à Turgot "Il faut au peuple une éducation qui ne soit pas confiée à l’Eglise" et on aurait compris, plutôt que de lui faire dire "il faut une éducation au peuple".
D’expérience, je peux vous dire que tout le monde croit que les Français étaient des ignares sous l’Ancien régime, ce fut une de mes surprises que de voir comment ils écrivaient.

Les Jésuites avaient pour mission, entre autre, l’instruction. D’accord, très bien, mais est-ce que ça touchait un très grand nombre ? Sûrement dans des régions où il y avait beaucoup d’écoles, mais il y en avait d’autres qui étaient de vrais déserts ! De plus, bien souvent les écoles ne dépassaient pas le stade de l’instruction primaire...j’imagine que les jésuites ne s’arrêtaient pas à ce stade, mais le pourcentage d’enfants du peuple allant au collège devait être extrêmement faible !

De plus, en 1789, la moitié des hommes et les deux-tiers des femmes étaient complètement analphabètes...et, sur ceux qui savaient lire et écrire, combien pouvaient comprendre un journal, un livre, ou écrire comme nous le faisons là ? ...

Grâce à Dieu, nous vivons dans une époque où le savoir et la connaissance sont accessibles à tous, même au gens du bas peuple, suffit d’avoir la volonté.

L’instruction primaire était assurée par les curés dans les paroisses, gratuitement. Les jésuites assuraient le secondaire et le supérieur, gratuitement également, en tout cas pour ceux qui ne pouvaient payer.
J’aimerais connaître votre source concernant l’analphabétisme en 1789, et surtout la répartition géographique.

Concernant l’alphabétisation des masses à la veille de la Révolution : Le catholicisme entre Luther et Voltaire
et ce qui y est de la répartition géographiques des écoles au XVIIIé siècle : Les origines intellectuelles de la Révolution Française de Daniel Mornet, qui nous offre dans son ouvrage un travail remarquable : il y dit bien que l’instruction des masses était des plus sommaires, et que l’opinion générale, même celle des Lumières, était contre une instruction profonde des masses.

Alors oui, les Jésuites faisaient du bon travail, ainsi que les petites écoles tenues par les curés...mais ça restait gravement insuffisant.

Et Dieu sait si je me suis plongée dans l’excellent bouquin de Delumeau !
En effet, ça me revient à présent.
Merci donc.
Pour ma part, en dépouillant les centaines de dépositions des protagonistes à la fois de l’affaire Damiens, et de celle des enlèvements d’enfants (que j’appelle la Marche rouge), j’ai été frappée de voir le nombre de gens qui maîtrisaient l’écrit.
Mais la plupart étaient parisiens, ceci explique peut-être cela.
J’ai vu la même chose en dépouillant les pièces d’un procès en ïle de france en 1792, où là les protagonistes sont autant paysans qu’ouvriers de la ville. Même remarque, même surprise.
Mais quand on fait une statistique, on inclut la paysannerie vivant à 40km de la capitale et 4 d’une ville, et celle qui vit au fin fond de la France profonde.
Somme toute, un sur deux peut représenter une moyenne honorable pour le système.
Dans les archives que j’ai dépouillées, il n’y avait pas de différence entre hommes et femmes.

De mon côté, j’ai observé, en faisant des recherches généalogiques, que mes ancêtres qui étaient ouvriers dans le Nord de la France, n’était pas capables de signer le registre d’Etat Civil, et cela bien jusqu’au milieu du XIXé siècle...

Au fait, question bête : une fois les Jésuites chassés du royaume...que sont devenus les écoles et les élèves ? Il n’y a pas eu de relève ? Dans ce cas, effectivement, bonjour la régression ! Cela n’a pas du déplaire à Voltaire, qui prônait le fait qu’il fallait des "gueux ignorants"...

En effet Voltaire ne pouvait que se réjouir qu’on cesse ainsi d’apporter le savoir à ceux qui n’en avaient pas beoin : le peuple.
En principe je crois que les écoles des jésuites ont été récupérées, mais je ne me suis pas penchée sur le problème.
En toute hypothèse, il ne pouvait y avoir un corps enseignant disponible et opérationnel aussi performant et dévoué que l’étaient les jésuites, il y a donc eu une déperdition du savoir incommensurable.
L’expérience libérale suit la disparition des jésuites presque sans discontinuité : on pouvait y aller.
C’est monstrueux. On appelle ça les "Lumières".

@Monte cristo
A partir de quand commence votre recherche dans le Nord ?
Des gens analphabètes au milieu du 19e sont nés au début du 19e. Il faudrait voir le taux d’alphabétisation dans la même région soixante ans plus tôt. Les collèges jésuites ont été fermés autour de 1764, il faut donc regarder le niveau d’une population née environ dix ans plus tôt.
Dès les années 1775, le niveau a dû changer. On ne saurait donc juger du taux l’alphabétisation d’ancien régime sans prendre en compte cette donnée-là.

Donc, selon vous, des générations qui savaient lire et écrire au milieu du XVIIIé siècle, ont succédé des générations, nées après l’expulsion des Jésuites, analphabètes ? Pourtant, ladite expulsion n’a pas dû avoir d’impact sur les petites écoles tenues par les curés, non ? Excusez si je ne vous ai pas compris.

Je ne l’affirme pas, je pose la question. Il faudrait étudier ça de près.
Ce qui a pu avoir de l’impact sur les petites écoles tenues par les curés, c’est la dramatique chute du niveau de vie due au libéralisme montant, qui a poussé les enfants au travail.
Quand j’étudiais les abandons d’enfants, j’ai remarqué que leur augmentation était à mettre en parallèle avec le prix du pain. Si les parents ne pouvaient plus nourrir correctement les enfants, a fortiori ils ne pouvaient plus les envoyer aux petites écoles.
L’expulsion des jésuites est bien concomitante avec la montée du libéralisme, je pense qu’il y a eu une chute du niveau, ce que réclamaient d’ailleurs Voltaire et consort qui ne voulaient pas qu’on perde son temps à éduquer les gueux.
Et vous-même, avez-vous matière à faire une comparaison entre le niveau d’instruction de vos aïeux au XIXe siècle avec celui qu’ils avaient dans les années 1760 ? Je n’ai personnellement pas fait ce genre d’étude.

Sous l’ancien régime l’instruction était en priorité faite par la famille, se qui en fait la meilleur instruction, ensuite par le curé, parfois par le seigneur du coin et pour pour les richoux par l’école.
_De nos jours les enfants sont livrés à la mondialisation, à la société de consommation, aux caniches du pouvoir qui en font de bons petits moutons... les parents ne cherchent même plus à faire apprendre quelque chôse aux enfants, ils laissent leurs gosses s’abrutir aux mains des autres.
Le peuple de l’ancien régime était autrement plus malin que nous, je dirai même bien plus libre que nous, car la monarchie ne cherchant pas à l’endoctriner, son éducation, le peuple, il le tirait de ses galères, de sa famille, du réel.
L’éducation est maintenant le synonyme de manipulation, depuis qu’on a inventé l’éducation obligatoire l’on a fait du peuple un mouton completement stupide qui est incapable de se révolter tellement qu’il est persuadé que le monde ne peut tourner autrement et que les problèmes ne sont qu’une fatalité...
L’homme intelligent apprend par lui-même, comme autrefois, il n’a pas besoin de son "maître à pensée" envoyé par le pouvoir.
Regardez les gens qui ont bac + 5, qui font des études de journalisme, qui font les grandes écoles, ils sont très souvent les plus gros abrutis de notre pays car ces gens n’ont jamais rien appris en le voulant eux même.
Le peuple universitaire est completement manipulé et lobotomisé par sos racisme, le ps, le npa, ect...

Par contre un petit paysan sans aucun diplôme a souvent du bon sens, il ne se fait pas avoir par la manipulation de masse, il ne se fait pas avoir par la societé de consommation ; il s’est se révolter, il reste humain et un homme libre.

Savoir lire, écrire, avoir 4000 diplômes ne veut absolument rien dire. Nos ancêtres doivent rire de notre stupidité en nous voyant faire 25 ans d’études, d’être incapable de bouger de nos télévisions et pour laisser 4 bankster étrangers détruire notre propre pays.

Comment comparer la sociologie et les masses paysannes représentant l’essentiel de la population française jusqu’à la fin du XVIII ème siècle, et la société que nous connaissons en 2010 ? C’est absurde.
Combien savaient lire durant le tirage au sort athénien ?
Combien savent lire en 2010 parmi les population des royaumes de Suède, du Denmark ou des Pays Bas ?
C’est aussi absurde qu’inutile de répondre à ces question, elles n’ont aucun sens.

Oui effectivement la comparaison que vous faites est absurde, mais c’est la vôtre pas la mienne.
.
Moi je compare deux systèmes d’organisations politiques : la monarchie et la démocratie ; respectivement sous leur forme royale et républicaine.
.
Et au final, au19è siècle en France ce ne sont pas les 3 dernières monarchies qui ont mis en place l’instruction gratuite et obligatoire pour tous mais la République.

La république que nous connaissons depuis 1789 n’a absolument rien d’une démocratie. Il s’agit d’une oligarchie ou d’une ploutocratie, au mieux d’une forme de parlementarisme électif. En 1789, le peuple n’a strictement rien gagné et surtout pas la démocratie. Le droit de vote n’est accordé uniquement parce que les élites choisit les candidats possibles. La bourgeoisie a pris la place de l’aristocratie mais le peuple l’a toujours dans le baba.
Votre dernière phrase est d’une crétinerie sans fond. Au Danemark, aux Pays Bas et en Suède, on peut donc déduire que c’est grâce à la monarchie que l’instruction est aujourd’hui de bonne qualité, probablement même meilleure qu’en France ?
Cela me rappelle un célèbre théorème : si a est égal à b et que b est égal à c, alors a est égal à c !
Même un enfant de 10 ans est en mesure de le comprendre, ravi que vous ayez dépassé ce stade intellectuel avançé ! :)

Ov : certes, c’est la IIIé république qui a mis en place l’instruction obligatoire gratuite etc etc, mais il y a eu, sous la monarchie de juillet, la loi Guizot de 1833, ne vous en déplaise, qui a donné un sacré coup de fouet à l’alphabétisation des masses.

Au Danemark, aux Pays Bas et en Suède, on peut donc déduire que c’est grâce à la monarchie que l’instruction est aujourd’hui de bonne qualité, probablement même meilleure qu’en France ?

Les monarchies constitutionnelles n’ont rien à voir avec la monarchie absolue à la française, ce sont en quelques sorte des monarchies démocratique...
.
Et arrêtez les insultes, bien au chaud et en sécurité derrière votre écran...

Vous ne faisiez pas la diférence entre monarchie "absolue" et monarchie "constitutionnelle" dans vos autres messages, mais uniquement le distinguo entre monarchie et république.
De plus, il n’y a strictement aucune différence actuellement entre les régimes politiques du Royaume Uni et de l’Allemagne, tous les deux étant des "démocraties" parlementaires, avec un président honorifique en Allemagne et une reine au Royaume Uni.
Et de toute façon, la monarchie "absolue" française n’était en rien synonyme de tyrannie absolue, et mieux vaut un monarque éclairé, qu’un monarque déléguant le pouvoir à un parlement acheté par les banquiers.
Pour finir, vous ne semblez pas encore vous être aperçu de l’ypocrisie totale imposée par la novlangue de nos médias mondialistes, voulant nous faire croire que la "démocratie" dans laquelle vivent les pays européens, est l’aboutissement ultime de la "démocratie", alors que les régimes occidentaux n’ont strictement rien à voir avec une démocratie au sens propre du terme, régime qui n’a probablement encore jamais existé, même si les Grecs s’en sont probablement le plus rapprochés.
En lisant vos commentaires, j’ai du mal à comprendre ce que vous faites sur le site E&R...

Les gens qui ne savaient ni lire ni écrire avaient plus de bon sens que nos abrutis de la république.
A l’époque le peuple savait réfléchir, il avait la connaissance héritée de ses ancêtres, de nos jours le peuple est un mouton qui ne sait que répèter se que l’école lui a enseigné. Le peuple se fabrique des dieux auquel il livre sa vie entière comme kim jong il, staline, hitler, qui ont eu plus de pouvoir qu’en jamais eu louis 14... Il se fabrique des stars comme zidane, bieber, jackson. Il passe sa vie à se faire manipuler, à vénérer l’argent et il ne sait même plus se qu’est l’art.
En même pas 150 de république la france est morte et son peuple est devenu attardé !
_-Plus de frontière
-Plus de pays
-Plus de culture
-Plus de religion
-Plus de respect et d’entraide
-Plus de monnaie
-Plus de peuple
-Elle a remplacé son propre peuple
-Elle a réussi a faire le pire génocide sur son propre peuple
ect...
Très beau bilan en effet !
Et au passage la monarchie française n’a pas connu l’ère industrielle qui a changé le confort du monde, les monarchies qui n’ont pas faite une révolution étaient bien plus avancées dans l’éducation et la science que la république française (comme l’allemagne du kaizer avant la ww1).
Le droit de vote pour les femmes existait déjà au XVIIIème au royaume de suede alors qu’en france il a fallut attendre vers 1950...
On peut en faire plein des comparaisons stupides comme ça, mais une chôse est certaine vu le bilan de 150 ans de république la monarchie a déjà gagné.
_

Il est de bon ton aujourd’hui de railler le règne de Louis XVI. Je trouve aussi que l’article et les commentaires manquent de hauteur. On peut critiquer Michelet mais à juste raison, il comprend que ce règne clôt un cycle et que la royauté a été déjà dépouillée de sa justification par le règne de Louis XV (par la Poisson, femme détestable issue du milieu bourgeois de la finance et qui tenait Louis XV par un réseau bien organisé de prostitution, tout un symbole). On peut aussi donner comme cause le règne précédent de Louis XIV qui en voulant contôler l’aristocratie a rendu son règne inorganique, en se l’attachant à sa cour. Ce sont à la fois des causes profondes qui créent les révolutions et des causes sociologiques (la longue montée en puissance de la classe bourgeoise). Ce n’est pas tel ou tel rôle, derrière les apparences du monde dit réel se cachent toujours des forces invisibles. Le ver était déjà bien dans le fruit et il suffit alors d’un événement pour faire tomber la pomme. Cet évènement, on le sait, est le rapport amoureux et sexuel entre Louis XVI et sa femme (non il n’était pas impuissant !). On pourra remarquer aussi que s’intéressant aux sciences et à la marine, il a permis aux américains de battre les anglais. Mais bon c’est une autre histoire. La justification des rois était d’ordre métaphysique et cette justification était déjà trop mal en point pour que l’histoire ne suit pas sa pente fatale.
Le fatalisme en histoire, cause invoquée par Tolstoi, devant la grande multiplicité des explications...

Vous avez apparemment compris bien des choses...

Ma précédente remarque s’adressait à Spirit.

Hélas non. Sur le règne de Louis XV, j’ai nommé "Le Soleil noir", que j’ai vu (je ne l’ai pas revu, mon esprit critique s’exercerait alors peut-être) comme remarquable.
Sur la Révolution, il y en a sûrement, ils ne me viennent pas à l’esprit.
J’ai évoqué l’hypothèse de faire en ligne une lecture critique du film en deux parties "La Révolution française".

C’est sans doute trop difficile de faire un film qui embrasse tous les aspects de la Révolution française, pour moi Danton de Wajda est sans doute une référence puisque ce cinéaste ne cessera de s’interroger sur la noirceur de la modernité. Quant au film de Louis XV, le soleil noir, je ne suis pas assez historien pour juger des faits qui sont présentés. Néanmoins j’ai noté un gros mensonge ou une grosse ignorance dans ce film. La marquise de Pompadour ne pouvait tenir Louis XV pas les sens à cause d’un problème gynécologique. C’est elle qui organisera les rencontres entres les filles du peuple et le roi dans le parc au cerf pour occuper son chéri qu’elle sait dépressif et faible. Tout cela est décrit dans un très bon livre, le goût du roi et tout cela était su à l’époque, le roman de Sade, Aline et Valcour parle de cela. Elle ne ferme pas les yeux comme cela est dit dans le film, elle est l’instigatrice cynique de la déchéance de son roi.

Ce que vous dites de la pédophilie royale est bien ce que j’en dis, et "Le Goût du roi" est un livre référence.
Je n’avais pas souvenir que dans "Le Soleil noir" la chose ait été présentée de façon mensongère. Ce que j’en sais, c’est que c’est bien la Pompadour qui tenait le roi par les sens : une fois infectée et interdite de coucher avec lui, c’est bien elle lui a organisé ses plaisirs.
Cette femme fut une plaie pour le pays, à tous points de vue.

La Pompadour était,quand même,une femme de goût...les arts français lui doivent beaucoup...voyez l’école militaire financé grâce à son mentor Marigny(qui sauva aussi le Louvre de la destruction)..voyez la place Louis XV (la concorde)...Gabriel,le petit-trianon...le style Louis XV,en somme !!!

Sa roture l’avait condamné plus sûrement que la vérole mais sa prestance et son nom ont traversé les siècles..qu’on en dise du bien ou non !

la légende officielle nous décrit louis XVI comme un petit bonhomme( en tout d’après la propagande déchaînée des révolutionnaires), également comme un homme gauche, impuissant et peu sûr de lui...je sais de source sûre que le roi mesurait 1m90, était bon cartographe, connaissait, dit-on, parfaitement la langue anglaise, était bon chasseur...était-il impuissant ? le mystère demeure entier à mes yeux...si quelqu’un veut bien me renseigner- preuve à l’appui...