Mais De Gaulle a au contraire rétablit les principes de 89 en 1944 et c’est la raison de fond de sa glorification depuis 70 ans. Car l’histoire réelle de la période 40/45 et de De Gaulle n’a rien à voir avec la propagande relaté dans les médias ou chez la plupart des historiens officiels qui ne sont que des agents de propagande.

Concernant Chavez, si ce n’est fait, je vous conseille d’écouter l’heure la plus sombre, ep.25
http://www.egaliteetreconciliation....

Confronté à Vincent Lapierre qui en connait un rayon sur Chavez, Pierre Hillard, dont j’apprécie l’immense travail structuré et sourcé, se révèle nettement moins convainquant. Sauf erreur de ma part, j’ai fini par comprendre à force de l’écouter qu’au fond, pour lui, il n’y a que la voie d’une certaine chrétienté, et tout ce qui ne se plie pas à cette vision rigide (et au fond, bien qu’il la considère salutaire, absolutiste à sa propre manière) est passible de soupçon.
L’avenir nous dira s’il a tort ou raison. Ou pas.

Jesus-Christ n’est pas de votre avis :

Il a estimé avec son Père que votre "ressenti"n’était pas suffisant pour vous faire accéder à la vie éternelle et que seule Sa Passion vous permettrait de sortir de vos" intuitions" pour vous élever au dessus de la gnose.

Il est mort et ressuscité pour vous permettre ce saut qualitatif

Pensez-vous :

 Que c’est un con ?
 Qu’il est masochiste ?
 Ou que vous avez posté trop vite ?

Eh bien oui : pourquoi mourir de la mort ignominieuse de la crucifixion si votre ressenti suffit à votre salut ?

Desvignes : j’t’ai déjà dit dans un autre poste, Jésus m’inspire mais hors de question son culte de la personnalité, Dieu c’est Dieu, Jésus c’est Jésus

Bof bof ! en ce cas, vous auriez pu prendre en exemple n’importe quel condamné à mort...
Spartacus avait déclaré la guerre. C’était un révolté, et sa "foi" était celle de toute révolte : gagner sa place dans le monde.
Ce n’était donc pas un "innocent" que la Loi du monde condamnait pour s’être préservé du monde.
Contrairement au Christ et à ses imitateurs.

Citer Spartacus contre Jésus, c’est juste gracier une nouvelle fois Barabbas... Oh rien que de trop humain ! mais si c’est pour lire encore et toujours ces sentences humaines, à quoi bon ?...

je n’ai pas d’animosité spéciale contre Spartacus ni contre Barabbas (dont le nom signifie : le fils du père), qui étaient tous deux des fils de leur père, des types comme vous et moi (à un ou deux crimes près...). Mais le deuxième a été "sauvé" pour que meure à sa place le fils de l’Homme (et que puissent être sauvés tous les types comme vous et moi), or vous l’avez compris, c’est ce dernier qui intéresse l’Eglise au plus haut point.

Libre à vous d’être épatés par les fils d’untel (sic), quand l’humanité se voit proposer une autre hérédité, une autre filiation, plus qu’humaine. Mais avez-vous faim de surnaturel ?