Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Les conséquences vertigineuses de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme sur la GPA

Pour la juriste Muriel Fabre-Magnan, la condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme met fin à la prohibition de la gestation pour autrui mais aussi, par un effet collatéral majeur, de la prohibition de l’établissement des filiations incestueuses.

La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France pour son refus de transcrire à l’état civil français la filiation des enfants nés de gestation pour autrui (GPA) pratiquées à l’étranger, c’est-à-dire pour son refus de reconnaître que, au regard du droit français, ces enfants sont les enfants des parents commanditaires, ceux que l’on appelle couramment les « parents d’intention ».

La décision est grave de conséquences. On peut dire que cela en est fini à terme de la prohibition de la gestation pour autrui mais aussi, par un effet collatéral majeur, de la prohibition de l’établissement des filiations incestueuses.

Cela en est fini à terme de la prohibition de la GPA en France. Car maintenir la prohibition de la GPA en France alors qu’on serait obligé de reconnaître la filiation lorsque ces GPA se sont pratiquées à l’étranger conduirait à un encouragement inadmissible à la fraude (le signal serait clair : allez faire à l’étranger ce qui est interdit en France et on vous régularisera la situation lorsque vous serez revenus), et aussi une préférence obscène faite à ceux qui ont ainsi les moyens de se payer dans un même « package » la filiation faite à l’étranger et sa validation en France. En outre, à terme, si le droit français doit désormais valider les filiations issues de gestations pour autrui pratiquées à l’étranger sans pouvoir contrôler les conditions dans lesquelles celles-ci ont été pratiquées (les juges français ne vont évidemment pas se déplacer dans toutes les cliniques indiennes ou ukrainiennes pour voir comment les femmes y ont été (mal)traitées), la pression va se faire forte pour admettre en France des gestations pour autrui « éthiques » (nous avons expliqué ailleurs pourquoi la formule de « GPA éthique » était un oxymore, une contradiction dans les termes mêmes).

Plus grave, et nous pesons nos mots, la décision de la Cour européenne des droits de l’homme nous oblige, à terme, à lever la prohibition de l’inceste, plus précisément à supprimer l’interdiction d’établir une filiation incestueuse.

Lire la suite de l’article sur lefigaro.fr

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :

 






Alerter

55 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Je me demande s’il ne faut pas aller chercher du coté de l’article 16 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui, après tout, énonce un principe surpa-constitutionel : "toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée n’a point de constitution". Or l’europe n’a pas et ne peut avoir de constitution, fédérale ou autre. Cela reste un "machin" informe et sans règles qui vit des "coups de majesté" permanents, comme on le voit puisque, de manière étonnante, on ne sait même pas qui décide de la désignation du président de la commission, des chefs d’états ou du parlement ! Les traités de sont paraît-il pas clairs et en effet ! La Cour Européenne des droits de l’homme n’est que l’émanation d’un traité international signé entre chefs d’états, lequels traité est supra-législatif et infra-constitutionnel. Mais l’europe et tous ces grands et petits "machins" alentour, est un monde où la séparation des pouvoirs n’est même pas un vieux souvenir, on n’y sait même pas ce que c’est. Or là où elle n’est pas, il y a risque de tyrannie. Je pense que c’est tout de même important d’envisager les choses sous cet aspect le jour où des pontifes arrogants, prétentieux, qui se prennent pour des juges américains, venus d’on ne sait où, se permettent de régler même le droit civil de notre "cher et vieux" pays. Tout cela est le résultat d’un longue démission des élites (ou pseudo-élites) françaises. "Si j’étais de gouvernement", comme on dit, je mettrais ces "trente-tyrans" de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (en tous cas pour les juges français), en état d’arrestation et les déchoirais immédiatement de leur nationalité ou les assignerais en résidence à Las Vegas comme consul d’Andorre pour y célébrer des mariages. Vlan.

     

    Répondre à ce message

  • Le Nouvel Ordre Mondial s’organise ainsi : l’ONU et ses succursales édictent des loi qu’ils imposent aux nations, puis le cas échéant, leur rappellent les conventions signées ! La boucle est bouclée. Pour échapper à cette satanique stratégie, un seule solution : sortir de l’ONU et de toute organisation internationale !!!

     

    Répondre à ce message

  • D’ailleurs relisez le meilleur des monde pour ceux qui ne le connaisse pas ce livre est incroyable écrit en 1930 il dévoile tout l’avenir de notre société
    un livre visionnaire qui donne la vision du monde qui nous attend

     

    Répondre à ce message

  • Non sans dec, c’est vraiment arrivé ? Mais c’est pas ce que disaient les gens contre la loi taubira ? Mais le pire c’est que les gens qui ne voulaient pas la PMA et la GPA ne se remettront pas du tout en question et iront se cacher vers une excuse du type : "après tout, ça ne me regarde pas, les gens font ce qu’ils veulent" et "ça ne changera rien a mon quotidien"...

    Sauf que quand les gens font "ce qu’ils veulent" ça s’appelle une anarchie, sans règle, sans loi et qu’on le veuille ou non, ça fini toujours par nous tomber dessus, directement ou indirectement. Preuve en est, tout le monde se fiche de l’éducation nationale et tout le monde se plains d’être entouré de débile peu éduqué...

    Mais je maintiens, le pire dans tout ça sont les gens qui ne comprennent absolument pas comment la société évolue et est en train d’évoluer et qui ne diront/pourront rien dire face au fait accompli...

     

    Répondre à ce message

  • Sodome et Gomorrhe ! Quittez cette cité et surtout ne vous retournez pas !

     

    Répondre à ce message

  • Triste jour pour notre pays !

     

    Répondre à ce message

  • Les opposants au mariage pour tous ont été ridiculisés quand ils ont affirmé que la GPA est une conséquence immédiate de ce dernier. C’est réalisé.
    J’ai de la peine à comprendre la disparition de la notion d’inceste.
    Par contre, je suis convaincu que toutes les perversions comme la pédophilie, la zoophilie et j’en oublie deviennent admissibles dans cette histoire. Le raisonnement est élémentaire. Ces trucs sont des orientations sexuelles. Leur approbation ou leur rejet n’est que le résultat de stéréotypes culturels. Ces derniers doivent être combattus à tout prix. Par conséquent, toutes les perversions deviennent admissibles.
    J’en déduis que l’inceste et même le mariage incestueux ou avec un animal deviennent admissibles sous cette loi.
    C’est un suicide simple de notre société que je contemple ici. Dans une génération, les enfants actuels n’auront pas d’enfants ou ils seront encore plus convaincus de ne pas en faire vu ce qu’ils auront subi.
    Triste monde.

     

    Répondre à ce message

  • Dans les deux derniers articles que j’ai lus, ils ne parlent plus de GPA, mais de "Gestation POUR autrui".
    Les ordres sont donnés, on sait où on va...

     

    Répondre à ce message

  • J’ai lu récemment que des lesbiennes avaient fait fécondé un ovule et placé ce dernier dans l’utérus de l’autre. Ce qui faisait que l’enfant avait génétiquement bien deux mamans.

    Dans ce cas, l’affaire est donc réglée pour la justice l’enfant aura donc trois parents biologiques.

    Mais on peut imaginer que pour des raisons esthétique (lié au ventre) une femme riche ne veuille pas subir une gestation. Alors elle pourrait faire inséminer une autre femme avec un ovule fécondé en laboratoire par le sperme de son mari. Cette femme mettrait donc au monde un enfant génétiquement issu de la première et de son mari, mais aussi d’elle.
    Pour la justice l’enfant aura toujours trois parents, à ceci très que deux suffisent.

    Dans l’article, les pères sont les pères biologiques, mais les mères stériles doivent adopter ces enfants et pour le faire leur mère doit abandonner ses droits, c’est ce qui rend ce processus l’illégitime. Et même si on peut pardonner à ces femmes, je vois mal comment on pourrait accepter la même chose de couple de même sexe hommes fertiles mais incompatibles à la procréation (le cas des femmes est réglé si elle font ce que j’ai dit plus haut).

    Après il faudrait m’aider, parce que je ne comprends pas le parallèle avec la filiation incestueuse. A l’aide Aude Mirkovic !

     

    Répondre à ce message

    • Non, l’enfant ne peut pas avoir génétiquement 2 maman ; pour être fécondé, l’ovule à besoin d’un spermatozoïde.
      Que l’ambrion se développe dans l’utérus de sa mère ou d’une autre femme n’apporte rien génétiquement au bébé, point barre.
      Une mère porteuse reste une mère porteuse, c’est à dire un incubateur organique qui ne propage aucun lien génétique au bébé quel porte.
      La filiation est le droit du sang, non celui de porter l’enfant.

       
    • @Desgarde

      Au temps pour moi, ça n’a rien de génétique. Mais c’est un tour de passe-passe. Car la femme qui accouche sera déclarée mère de l’enfant, or la mère biologique pourra demander à faire reconnaître ses droits. Et à votre avis que fera un juge ? Vous pensez vraiment qu’il favorisera l’une ou l’autre de ses femmes ? Non, elles seront considérées toutes les deux commes mères de l’enfant : l’une biologique et l’autre porteuse (sans oublier le gentil papa).
      Ce genre de sorcellerie devrait être interdite, et c’est facile à faire.

       
    • Si il y a un test ADN qui démontre qu’il n’y a aucun lien du sang avec la mère "porteuse", il n’est pas dit que la justice vois d’un bonne œil ce petit tour.
      La mère porteuse se retrouverai dans le même cas qu’un conjoint remarier vivant avec les enfants de sa nouvelle conquête, ce qui impliquerait aussi de possible problèmes pour fausse déclaration à la naissance de l’enfant.
      Bref, pas gagné pour eux.

       
      • Permettez-moi de vous soumettre cet article de la BBC qui date de 2005 :
        http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4...

        Je vous traduis l’essentiel : des scientifiques anglais ont finalement obtenu l’autorisation de développer un embryon à partir du matériel génétique de deux femmes (ce qui les rend de facto mères biologiques de cet embryon).

        Je veux bien que vous ne souhaitiez pas que cela arrive, mais il se trouve qu’eux, ils travaillent d’arrache-pied pour y parvenir, et les choses vont gravement se compliquer pour la justice.

         
  • Aldous Huxley peut être fier, les bases de son Meilleur des Mondes se mettent concrètement en place...

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents