Intervention de Patrice André au meeting de la Manif pour tous en mars 2013 :
Erratum : Patrice André évoque les déclarations faites par une certaine « Caroline Mery » le 12 septembre 12. Il s’agit en fait de l’avocate Caroline Mécary, et les débats ont eu lieu au Sénat le 11 septembre 2012.
|
|
Cet article a été vu 51132 fois Popularité : 1 Commentaires : 148 |
|
Article précédent De jeunes officiers dénoncent une gabegie au sein de l’armée française |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Très bonne intervention de Patrice André avec un bémol à la fin lorsqu’il accuse un lobby lgbt d’avoir influencé les politiques pour faire appliquer la théorie du genre. Là va falloir consulter l’Oracle (Soral).
cette vidéo date de mars 2013 et vous voyez que ce n’est pas suffisant de faire des discours ou même des manifs, il faut maintenant agir comme l’a fait Farida Belghoul et je constate qu’elle n’a pas l’air d’avoir le soutient des tenants de la manif pour tous, ou je me trompe...
Les LGBT sont seulement des êtres égoïstes et dégénérés, dont des cerveaux encore plus malades mais ingénieux (frankistes et autres amoureux du meilleur des mondes) se servent afin d’influencer les politiques...
Ces derniers ce fiche éperdument du lobby gay en tant que tel, il s’agit juste d’avancer à couvert en faisant formuler une demande par un tiers afin que l’opinion ne remonte pas l’origine au-delà et découvre qu’il s’agit même plus qu’une question de marché mais d’usines contre-nature, pour la "réguler" dans une première partie puis complètement s’y substituer dans la deuxième.
Intervention remarquable. Mr Patrice André développe les dessous et les conséquences cachés de cette théorie néfaste, son instauration légale dans tous les secteurs d’activité !
C’est un projet de société totalitaire sans consentement du peuple. Que dire de plus, si ce n’est une haute trahison des idéaux de la République, si tant est qu’elle existe encore puisque la majorité des députés grassement rémunérés ont fait voeu d’obéïr !
Et dire que ce sont les mêmes qui nous font des leçons sur les goulags et les camps alors qu’ils sont entrain de nous y conduire !
Ce terrorisme doux n’utilise pas d’explosifs. Il utilise des "bombes" à deux étages. Le premier étage consiste à trafiquer le langage par sa corruption : implanter dans la pensée des formules simples incantatoires tel que le concept d’égalité ! Le second étage laisse alors la conscience de chacun cheminer avec ces implants, de véritables virus psychiques ! Ils agissent alors comme des perturbateurs amenant une double-pensée, s’attaquant à la Puissance intérieure reliée à la Vie universelle dont chaque être humain est dotée mais dont il ignore consciemment la Présence.
La résistance à cette idéologie nihiliste est possible et nécessaire, par la foi, la prière, la mobilisation, le bouche-à-oreilles avec détermination, avec courage l’intelligence de notre coeur donc. Nous ne sommes plus seuls, ni isolés !
Ces gens qui font ces choses là devraient se méfier car le jour où ça pétera, et ça pétera forcément, ils seront les premières proies du peuple !
Les gendarmes, les policiers, les militaires, ils ont aussi des enfants, et des frères et soeurs, et des amis qui en ont aussi...
Si ça cogite pas sous les calots, les képis et les casques, c’est qu’ils mangent tous dans la main de Satan. Et ça voyez-vous je n’y crois pas un seul instant car c’est tout bonnement impossible (français pour l’occase).
"Le véritable objectif du mariage gay : imposer la théorie du genre"
Le véritable but de la théorie du genre : une légalisation à terme de la pédophilie ?
Quant on connait la pédophilie notoire de certains de nos élus...
L’objectif ultime est la destruction des fondements de la civilisation afin de faciliter leur domination totale sur l’humanité. Le monde ne sera plus qu’un ramassis de dégénérés masturbateurs, obèses, malades...livrés à eux mêmes sans lien social, ilotes atomisés...que l’on pourra en dernière instance exterminer en masse afin d’atteindre l’objectif d’une population terrestre de 500 millions d’habitants.
@ goy pride
Dire que des cerveaux malades qui dictent (par définition) leurs comportements à leur proprio, évoluent tranquillement au milieu de gens qui les prennent pour des personnes sensées.
Y a quand même de quoi devenir parano....
Le seul moyen d’en réchapper c’est d’enlevez Vos enfants de l’École
Apres il sera trop tard et il ne faudra pas pleurer, Ho Ho je ne le savais pas bla bla bla
Désolé pour les éducateur ,vous n’êtes plus apte a transmettre le savoir
Désolé à l’Éducation national ,vous avez failli à votre devoir qui est l’instruction
Discours trop caricatural pour être crédible, mais apparemment cela plait à un public conquis d’avance.
Mais je ne dis pas que de temps en temps être caricatural n’est pas nécessaire.
Caricatural ?? What ?!!C’est toi qui n’est pas crédible . Argumentes sinon tu vas passer pour un troll mon pote, et dieu sait que les trolls manqueront toujours de subtilité sur ce site ,la propagande c’est en face pas ici .... tu dois etre un petit nouveau ..
j’ai verifié pas mal de ces dire et tout colle , ce qu’il a annoncé il y a presque un an se met en place aujourd’hui c’est la que l’on reconnait les mecs a suivre des charlatans en général pour le public non conquis d avance ....
Il site1984 et le meilleur des monde tu connais ? je ne penses pas ..tu pourras te rendre compte combien ces 2 romans effroyables d’anticipation sont dépassé pas notre époque avec l’idéologie sociétal PS ; il y a aussi un film sur 1984 si tu n aime pas lire ... la bise
Je l’ai écouté cette nuit et je suis depuis resté sur cette impression tenace en même temps de colère, d’ahurissement ( car j’étais loin d’imaginer l’année dernière encore que nous aurions à faire face à un truc pareil,et pourtant je suis assidu de ce site mais c’est tellement gros qu’on se dit que c’est pas possible). Quand même MERDE.
"Le principe d’égalité, c’est donner la même chose à des gens qui sont dans la même situation"
Pardon ? Vous vous rendez compte de la subjectivité d’une telle définition ? Qu’est-ce qu’être "dans la même situation" ? Les êtres humains ne sont-ils pas tous humains, ne sont-ils pas tous dans la même situation ? À quand une justification de la ségrégation avec un tel argument ?
"Les avantages fiscaux, etc" (00:48)
Si les avantages fiscaux concernant le mariage ont pour seul fondement la nécessité de conception, de renouvellement de la population, que fait-on des personnes stériles ? De celles ne souhaitant pas avoir d’enfants ? De celles préférant l’adoption ?
Autre chose : la possibilité d’évoquer la "dimension du genre" a certes été évoquée avant la conférence de Pékin de 1995. Cependant faites une simple recherche dans la synthèse de la conférence disponible à cette adresse : http://www.un.org/womenwatch/daw/be... L’occurrence "genre" n’apparait tout simplement pas une seule fois.
Allez, une dernière pour la route, même si il y aurait pas mal d’autres choses à relever :
"Le 31 octobre 2012 (...) le gouvernement a adopté un programme complet sur l’identité de genre"
Archifaux. Le texte en question, le voilà : http://femmes.gouv.fr/wp-content/up...
Son nom est : Programme d’actions gouvernemental contre les violences et les discriminations commises à raison de l’orientation sexuelle ou de l’identité de genre Le document en question s’articule en quatre points, dont aucun n’a pour objectif de faire accepter la notion de genre : il concerne uniquement la lutte contre l’homophobie et les violences homophobes.
Oh, et je reprend juste sa première citation du texte en question : "L’identité de genre est un axe prioritaire, etc." (5:45) Le seul paragraphe contenant la notion de priorité est ceui-ci : "Faire de la lutte contre l’homophobie une priorité des plans de santé publique". Bref, encore un flagrant-délit de déformation des propos sous couvert de citation.
Tout ça pour dire : ne gobez pas tout ce que vous dit le gouvernement, mais ne gobez pas non plus tout ce que vous sortent ceux qui vous brossent dans le sens du poil ! Vérifiez TOUT, ne lâchez RIEN, et ne vous faites pas manipuler, ni par les uns, ni par les autres !
« Les êtres humains ne sont-ils pas tous humains, ne sont-ils pas tous dans la même situation ? »
Non, les citoyens peuvent être célibataires, mariés, pacsés, concubins, chômeurs, actifs, riches, pauvres, honnête, repris de justice, etc. Ce ne sont pas les mêmes situations et les droits, avantages et devoirs n’ont pas de raison d’être identiques. Laissez de côté votre sentimentalisme abstrait et observez ce qu’est le Droit.
« Si les avantages fiscaux concernant le mariage ont pour seul fondement la nécessité de conception, de renouvellement de la population, que fait-on des personnes stériles ? De celles ne souhaitant pas avoir d’enfants ? De celles préférant l’adoption ? »
Dans une société saine, il est normal d’avoir une politique protectrice de la famille, parce que la famille - et non l’individu - est la cellule de base de la société, capable d’assurer sa santé et sa pérennité.
« L’occurrence "genre" n’apparaît tout simplement pas une seule fois. »
Ce n’est pas parce que le mot "genre" n’apparaît pas dans un texte que l’idéologie du genre en est absente. Voir la démonstration éclatante sur ce site concernant les manuels de SVT de 1ère !
Je pensais avoir répondu à Titus il y a quelques jours, mais je n’avais pas dû valider le formulaire... Bref, je reformule en gros :
Ce ne sont pas les mêmes situations et les droits, avantages et devoirs n’ont pas de raison d’être identiques. Laissez de côté votre sentimentalisme abstrait et observez ce qu’est le Droit.
Pas de sentimentalisme, juste une question : en quoi ne s’agit t-il pas de même situation ? Tout les célibataires acquiert ici le même droit : celui de se marier avec la personne de leur choix, homme ou femme. Il n’y a donc pas de "situations différentes" en l’occurrence.
Dans une société saine, il est normal d’avoir une politique protectrice de la famille, parce que la famille - et non l’individu - est la cellule de base de la société, capable d’assurer sa santé et sa pérennité.
D’accord, mais dans ce cas comment définit-on la famille ? Est-ce un homme, une femme et des enfants ? Un couple qui ne souhaite pas d’enfants ? Un couple stérile (ou non) qui adopte ? Un couple homo sans enfant ? Un couple homo qui adopte ? La pérennité de la société n’est pas assurée par toutes les familles, alors pourquoi refuser des avantages à certains couples, et pas à d’autres ?
Ce n’est pas parce que le mot "genre" n’apparaît pas dans un texte que l’idéologie du genre en est absente. Voir la démonstration éclatante sur ce site concernant les manuels de SVT de 1ère !
Oui, mais dans ce cas c’est à ce monsieur de prouver que le texte prône la théorie du genre. Puisque vous tenez tant au droit, sachez que c’est la présomption d’innocence qui prévaut, et c’est donc à l’accusation de prouver ce qu’elle avance : il ne s’agit pas de dire "ce texte véhicule la théorie du genre, point final"... encore faut-il en avoir des preuves, et en l’état...il n’y en a pas.
« En quoi ne s’agit t-il pas de même situation ? »
Un homme et une femme qui se marient pour fonder une famille ne sont pas dans la même situation qu’un célibataire, ou qu’un couple sans enfants.
« Tout les célibataires acquiert ici le même droit : celui de se marier avec la personne de leur choix, homme ou femme. Il n’y a donc pas de "situations différentes" en l’occurrence. »
Avant le mariage gay, tout le monde, quelle que soit sa sexualité, avait déjà le droit de se marier. Quand on passait devant le maire, on ne nous posait pas de question sur notre sexualité !
« comment définit-on la famille ? »
La famille naturelle, c’est, cela a toujours été, et se sera toujours le père, la mère et les enfants.
À côté de ce modèle fondateur, il y a malheureusement des familles recomposées, décomposées, ou artificielles, dans lesquelles les enfants sont privés de l’un au moins de leurs parents.
« c’est donc à l’accusation de prouver ce qu’elle avance : il ne s’agit pas de dire "ce texte véhicule la théorie du genre, point final"... encore faut-il en avoir des preuves, et en l’état...il n’y en a pas. »
Ça a été prouvé de façon spectaculaire. Cherche sur le site ER la vidéo.
Un homme et une femme qui se marient pour fonder une famille ne sont pas dans la même situation qu’un célibataire, ou qu’un couple sans enfants.
Oui, mais là on touche à la limite de ce discours : par son imprécision, il rend impossible de déterminer cette notion de "situations différentes". Si par ce mot il voulait dire "couple homme/femme marié avec enfants" est différent de "couple homo sans enfant", alors c’est compréhensible.
Si en revanche il voulait dire "célibataire homo" est différent de "célibataire hétéro", alors sa logique ne fonctionne pas : car l’orientation sexuelle ne décide pas des droits que l’on possède ! Tout les célibataires ont gagnés le droit de se marier avec qui ils souhaitent. Ils sont tous dans la même situation d’un point de vue du droit, et ont tous les même droits.
Avant le mariage gay, tout le monde, quelle que soit sa sexualité, avait déjà le droit de se marier. Quand on passait devant le maire, on ne nous posait pas de question sur notre sexualité !
Ça rejoint ce que je dis au dessus : on ne pose pas de question sur la sexualité, on donne simplement le droit de se marier avec qui on le souhaite. D’un point de vue légal ça se tient, du moment qu’on y mêle aucune idéologie ! On ajoute un droit, en revanche on en retire aucun.
La famille naturelle, c’est, cela a toujours été, et se sera toujours le père, la mère et les enfants.
À côté de ce modèle fondateur, il y a malheureusement des familles recomposées, décomposées, ou artificielles, dans lesquelles les enfants sont privés de l’un au moins de leurs parents.
Les familles recomposées/artificielles/sans enfants bénéficient pourtant de divers avantages fiscaux ! Ils ne sont pas réservés aux simples familles nucléaires. Donc comment décider qui y a droit, et qui n’y a pas droit ? Bon, qui plus est on tombe dans des valeur personnelles, et on s’éloigne de l’idée de droit objectif. Tout est question de culture, et la notion de famille n’est pas partout la même (la polyandrie est par exemple légale au Bouthan, comme quoi...)
Ça a été prouvé de façon spectaculaire. Cherche sur le site ER la vidéo.
Si ça concerne le manuel de SVT je n’ai pu trouver que l’article... un lien ?
Dans tous les cas je parle personnellement des textes de Pékin et du "Programme d’action gouvernemental...", le manuel de SVT n’est pas cité par ce monsieur.
Je n’arrive pas à trouver la source pour les propos de l’avocate Caroline Mécary qu’il cite (les débats ayant eu lieu au Sénat le 11 septembre 2012, d’après ce site web). C’est important d’avoir la source de ce qui a été dit car c’est très percutant, mais c’est bizarre que je ne trouve pas sur le site web du Sénat ni ailleurs.
Effectivement, je l’ai cherché également, mais il est impossible de retrouver la citation : en fait la phrase aurait été prononcée lors d’une réunion publique du sénat (ce n’était pas un débat entre sénateurs). Ce type de réunions n’est à priori ni retranscrit, ni filmé : il n’y a donc aucun moyen de déterminer qui à dit quoi.
De la même façon, qui est cette "militante LGBT" qui aurait dit que les hommes devaient porter des enfants, comme les femmes ?
Comment savoir si elle a vraiment existé ? Comment savoir si elle n’a pas simplement été inventé de toute pièce afin de scandaliser les personnes présentes ? (et cela à d’ailleurs très bien fonctionné)
De deux chose l’une : soit il dit vrai, et cette femme a gagnée une place en maison de repos, soit il ment, et ce discours est encore moins honnête que ce qu’il paraît.
En tout cas ça fait vraiment plaisir de voir que certains et certaines cherchent à creuser un peu ce qui ce dit par ici !
et 
!
