Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Le Pentagone veut des véhicules blindés moins lourds et plus agiles

Depuis que les chars d’assaut sont apparus sur le champ de bataille, lors de la Première Guerre Mondiale, l’on a toujours considéré qu’il fallait renforcer leur blindage pour améliorer la protection de leurs équipages. Et cette équation vaut aussi pour l’ensemble des véhicules blindés.

Ainsi, pour contrer les menaces liées aux engins explosifs improvisés (IED) en Irak et en Afghanistan, le Pentagone avait acquis des véhicules MRAP (Mine Resistant Ambush Protected), doté d’un blindage renforcé, avec une structure particulière permettant de dévier la déflagration ascendante d’une mine. Résultat : le taux de pertes pour les équipages de ces engins fut de 6%, contre 22% pour ceux d’un Humvee.

En outre, les armes anti-chars ne cessent de progresser. D’où, là-encore, l’application de l’idée simple qu’il faudrait renforcer le blindage des véhicules pour améliorer leur survavibilité. Mais ajouter de la cuirasse signifie alourdir le blindé, ce qui finit par limiter sa vitesse de déploiement et sa mobilité. Et c’est sans compter sur la hausse des coûts afférents, qu’ils soient de production ou de maintenance.

Aussi, pour le Pentagone, en particulier pour la Darpa, son agence de recherche et de développement, le temps est venu de mettre au point des technologies disruptives afin de concevoir des blindés qui seraient à la fois moins lourds, plus agiles et tout aussi protecteurs pour leurs équipages.

Pour cela, la Darpa a lancé le programme GXV-T ( Ground X-Vehicle Technology), inspiré par celui des X-Planes, à l’origine de maintes innovations en matière aéronautique, afin de d’identifier les technologies qui permettront de briser le paragdime « plus de blindage = plus de protection » et de mettre au point des véhicules plus mobiles tout en garantissant la survie de leurs équipages.

« Nous avons l’intention de poursuivre la recherche de pointe et le développement fondamental pour rendre les futurs véhicules blindés de combat beaucoup plus mobiles, efficaces, sûrs et abordables », a en effet expliqué Kevin Massey, le directeur de ce programme à la DARPA.

Les objectifs du programme sont de réduire la taille et la masse d’un véhicule blindé de 50%, de même que son équipage, et d’augmenter sa vitesse de 100% ainsi que son agilité sur tous les types de terrains de 95%. En outre, il est aussi question de le rendre « furtif » en diminuant ses signatures optique, infrarouge, acoustique et électromagnétique.

 

Voir aussi, sur E&R :

Aller plus loin, avec Kontre Kulture :

 






Alerter

32 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #958227
    Le 7 septembre 2014 à 18:32 par voronine
    Le Pentagone veut des véhicules blindés moins lourds et plus agiles

    C’est l’éternel confrontation de la lance et de la cuirasse ...ce problème se posait déjà à l’homme de Neanderthal, mais les américains ne le découvrent qu’aujourd’hui . La vidéo doit sortir des studios Disney, le type qui l’a conçue doit briller dans les jeux vidéos, mais il ne s’est jamais trouvé sous le feu à l’intérieur d’un blindé ...Il n’en serait pas revenu !

     

    Répondre à ce message

    • #958804

      Oui, c’est ça, apprenez l’art militaire à ceux qui ont vaincu les Anglais, les Allemands, les Japonais...

       
    • #959061

      Ils ont aussi vaincu (c’est du moins ce qu’ils disent) les nord-vietnamiens, les talibans, les nord-coréens, les insurgés irakiens. D’ailleurs parlons-en de leurs glorieuses victoires : face aux allemands en 1918 ils ont eu des troupes de maigres qualités, réussissant même à se faire encercler dans une forêt, pendant la 2ème guerre mondiale : si les allemands n’avaient pas été absorbés par le fronts russes : les américains auraient subit 36 fois la défaite qu’ils ont subit à Kasserine, à Anzio, à Dieppe, à Monte-Cassino, sur la ligne Gothique, à Bastogne. Enfin, face aux japonais : ils étaient tellement supérieurs qu’ils n’ont même pas osé débarquer sur l’archipel : ils ont préféré bombarder à l’arme atomique un ennemi qui manquait de tout et qui était sur le point de se rendre.
      Depuis, comment gagnent-ils leurs guerres ?
      En bombardant les populations civiles (Belgrade 1999), en utilisant un max d’artillerie face à un ennemi dont on connait au préalable par cœur l’armement puisque c’est les USA qui ont armé l’armée Irakienne (Irak 1991), en mettant les mêmes moyens qu’une douzaine d’années plus tôt pour anéantir l’armée d’un pays affamé par l’embargo & qui ne risquait donc plus de présenter un grande danger (Irak, 2002), en investissant avec l’aide d’auxiliaires au sol Kaboul que les Talibans auront déserté pour aller s’installer dans les montagnes à l’est d’où ils pourront harceler les amerloques (Afghanistan 2002)...en laissant les auxiliaires faire le sale boulot à leur place (Libye, Syrie, Mali, Centrafrique...)
      Avec un tel palmarès, on comprend pourquoi ils redoutent quiconque mettrait fin à la suprématie du dollar et donc à la toute puissance du fric américain : parce que, sans argent, l’armée américaine redevient aussi efficace qu’elle était pendant la guerre contre les anglais en 1812 où ils sont passé à ça de repasser sous la tutelle britannique.

       
    • #959504

      Se protéger des coups , c’est la base du combat ...Mais il faut reconnaitre que les ricains sont comme la porcelaine de Chine ils supportent les décorations , mais il ne faut pas les exposer au feu . En fait ils sont tellement imprégnés de leur sentiment de supériorité et de leur valeur , qu’ils ne supportent pas la vue du sang : ils sont encore traumatisés par les combats de la guerre de sécession , VICKSBURG, GETTISBURG, mais curieusement pas par les massacres des colonnes nordistes à travers le sud, ni par les massacres d’indiens comme ceux de la wichita river.Il a fallu les pousser en 18 pour les décider à participer à l’offensive, ils sont encore traumatisés par les 3500 morts d’OMAHA ...chiffre faible si on le compare à certaines journées de la guerre de 14 , aux bombardements des civils de Normandie, de Dresde, de Tokyo, Hiroshima, Nagasaki....Ce sont de mauvais soldats , avec du bon matériel, et comme ils ne sont pas chiens, ils le vendent volontiers à leurs "alliés " pour qu’ils aillent au baroud à leur place !

       
  • #958321

    " Les US veulent des véhicules blindés moins lourds et plus agiles" : ce sont d’abord les américains eux-mêmes qui feraient bien d’etre "moins lourds et plus agiles", physiquement et intellectuellement . L’animation est ridicule, comme si un véhicule pouvait esquiver un missile en faisant un saut de coté !

     

    Répondre à ce message

  • #958328

    Tout d’abord, il y a toujours une parade dans la vie.

    D’ailleurs, que peut faire ce robot (qui n’est qu’un prototype dans un film numérique pour l’instant) face, non pas à une attaque, mais A DEUX ATTAQUES coordonnées ? Il empêchera sans doute la 1ere (et encore) mais pas la 2nde..

    En outre, une guerre se gagne avec des hommes et non des robots sophistiqués seuls. Comme preuve, pour détruire l’Etat Islamique (EI) par exemple, les bombardements par drones ne suffisent pas car les combattants se fondent dans la population...
    Il faut donc envoyer des soldats bien humains ceux-là..

    Ajoutons enfin les dépenses :
    - de cadrage,
    - d’études,
    - de développement ensuite,
    - puis d’homologation et tests divers
    pour enfin déployer cette horreur (virtuelle pour le moment). Toutes ces dépenses sont très élevées...

    Moralité : les américains dépensent énormément d’argent pour rien. C’est mon avis.

     

    Répondre à ce message

  • #958411
    Le 7 septembre 2014 à 21:01 par Sa Sainteté Sainte Quenelle
    Le Pentagone veut des véhicules blindés moins lourds et plus agiles

    Un bon tireur comme moi ricane de ce genre de gadgets pour tarlouzes tsahaliennes, c’est le truc typique de soldat aguéri, pensé par une tarlouze peureuse de wall street. Hé bande de connards de mondialistes, nous on a d’la couille dans not’camp ! Petite remarque pour humilier ces tâcherons qui ignorent la force du nombre : et deux roquettes, il évite laquelle ??? :D

     

    Répondre à ce message

  • #958638

    " L’armée US veut des SOLDATS moins lourds et plus agiles..."

     

    Répondre à ce message

  • #958749
    Le 8 septembre 2014 à 00:45 par totote69
    Le Pentagone veut des véhicules blindés moins lourds et plus agiles

    C’est du fantasme. Le principal problème d’un véhicule militaire c’est pas les roquettes, missiles, etc, c’est les mitrailleuses lourdes. N’importe quelle guérilla a des mitrailleuses de 12,7mm, de 15mm, de 25mm, etc, montées sur des pick-up. Un obus de 20mm traverse un fourgon blindé comme du beurre. Et aucun véhicule aussi rapide et manœuvrable soit-il, n’esquivera une rafale de mitrailleuse lourde qui part à 1000 m/s. Si on fabrique des tanks lourds, il y a une raison. Il vaut mieux être vulnérable juste aux roquettes et aux missiles qu’être vulnérable à tout. Les Américains sont les spécialistes pour claquer 1 milliards dans des programmes militaires stupides.

     

    Répondre à ce message

  • #959225
    Le 8 septembre 2014 à 14:39 par article
    Le Pentagone veut des véhicules blindés moins lourds et plus agiles

    Arrêtons avec la supposée invincibilité américaine.La vérité c’est qu’ils sont nuls en 1 contre 1,ils ont toujours besoin d’auxiliaires sur le terrains,d’alliés,de traîtres,de coups bas,d’embargo...
    La victoire sur le Japon n’en est pas car ils ont bénéficié du soutien soviétique et chinois,quant à l’Allemagne,ils arrivent à la fin et profitent que les allemands soient complètement débordés à l’est par l’entremise des russes.

    La victoire ne se compte pas en nombre de morts mais en langage politique et à ce jeu,les américains ont subi des cuisantes défaites au Viêtnam,en Corée,en Somalie,en Irak,en Afghanistan.Ces 2 dernières campagnes s’accompagnent d’autres défaites en Syrie,en Ukraine,en Georgie,au Venezuela,au Pakistan,en Chine mais tant que le monstre a toujours la planche à billets,il reste dangereux.

    L’eiil est leur dernière diversion en date,une énième façon pour renverser l’axe Iran/Syrie/Liban/Irak/Pakistan avec en toile de fond la Russie et la Chine.

     

    Répondre à ce message

  • #959374

    En gros ils veulent que leur vehicules consomment moins de carburant et maquiller ça en avancé technologique.
    Et limite tu pourra faire déconner le véhicule en tirant dessus avec un lance pierre.
    C’est plus une adaptation à la pénurie de carburant qu’une progression par rapport au blindage.

     

    Répondre à ce message

  • #960076

    Je reste convaincu que le futur de l’armement passera par des robots anthropomorphes comme dans les dessins animés japonais.

    En tant qu’êtres humains qui apprenons à tout faire avec 2 bras et 2 jambes depuis notre naissance, il est beaucoup plus facile d’appréhender le mouvement d’un robot qui répondrait au doigt et à l’œil aux mouvements de nos mains et de nos jambes que de faire bouger un quelconque char. On aurait juste à intégrer toute la technologie moderne dessus et les chars deviendraient complètement has been devant des véhicules capables de courir, sauter, escalader et attraper des objets.

    Je suis absolument sûr que le futur de la guerre passe par là.

    Mais si ce sont des chars que les américains veulent ils n’ont qu’à acheter des T90 aux russes ! Pas chers, légers, ultra performants !

    /ironie

     

    Répondre à ce message

  • #960363

    J’ai la solution, à pas cher : Dresser des Kangourous sur lesquels pourraient monter des tout petits soldats armé. Zéro signature. Faut juste imposer un régime draconien à ces gros culs.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents