A la page 35 de son livre M. de Brague soutient que le protestantisme luthérien ne reconnaît pas la Trinité. Ce n’est pourtant pas ce que proclame l’article 1 de la Confession d’Augsbourg. Qu’en pensez-vous ?

@Le Strasbourgeois

Article 1. - DE DIEU
Nos églises enseignent en parfaite unanimité la doctrine proclamée par le Concile de Nicée : à savoir qu’il y a un seul Être divin, qui est appelé et qui est réellement Dieu. Pourtant, il y a en lui trois Personnes, également puissantes et éternelles : Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit ; tous les trois un seul Être divin, éternel, indivisible, infini, tout-puissant, infiniment sage et bon, créateur et conservateur de toutes choses visibles et invisibles. Par le terme de Personne, nous ne désignons pas une partie ni une qualité inhérente à un être, mais ce qui subsiste par lui-même. C’est ainsi que les Pères de l’Eglise ont entendu ce terme. Nous rejetons donc toutes les hérésies contraires à cet article : nous condamnons les Manichéens qui ont statué deux dieux, un bon et un mauvais, les Valentiniens, les Ariens, les Eunomiens, les Mahométans et autres.

J’en pense qu’on ne peut pas parler des penseurs sans les avoir bien compris en lisant longuement leurs textes.

Les résumé, les fiches, les manuels scolaires, les biographies, tout ce qui est de seconde main ne peut remplacer la lecture directe et la fréquentation intime des oeuvres originales et même des oeuvres complètes.

Pour parler des Méditations métaphysiques ou du Discours de la méthode, il faut les avoir lus, pour parler de Descartes, il faut avoir lu ses oeuvres complètes. C’est le travail élémentaire que font tous les chercheurs. Sinon, on peut faire du bricolage et bafouiller, mais comme dit Soral, ce n’est pas "sérieux".

C’est effectivement assez alambiqué.
Il est écrit "Celui-ci ne reconnaît ni la Trinité, ni les intermédiaires dans sa relation avec Dieu"

L’immense majorité de la classe bourgeoise du XIX siècle vivait dans les conditions similaires aux plus pauvres de l’époque, avec eux. C’est d’ailleurs pourquoi ces grands auteurs sont restés authentiques dans leurs œuvres.

Tu racontes probablement n’importe quoi. Car ce ne sont pas les conditions de vie de son auteur qui déterminent le contenu de vérité d’un discours. Les pauvres ne sont pas moins vulnérables aux illusions que les riches, loin de là, ils aiment particulièrement les superstitions, les rumeurs, la propagande, les paillettes et tout ce qui brille. En matière de roman, au XIXe, ce sont Flaubert, Maupassant et Stendhal qui analysent le plus profondément la nature humaine, et leurs oeuvres sont ainsi les plus universelles. Mais Dumas écrit pour divertir avec ses Mousquetaires, c’est très différent, et pire que ça, il écrit ses fantasmes : Monte-Christo qui n’est qu’un long fantasme de cocu rêvant sa revanche (en gagnant à l’euromillion)... il partage son inauthenticité dans son roman et ses lecteurs y reconnaissent la leur, ce qui les réjouit. Mais justement, dans la vie, ça n’arrive pas, gagner à l’euromillion. Dans la vie, ça n’existe pas les super-héros qui consolent leur humiliation en acquérant par miracle des pouvoirs surnaturels leur permettant de sauver le monde. Monte-Christo et Superman, c’est la même inauthenticité.

Tu crois que les pauvres sont plus « authentiques », et que l’adversité est « essentielle pour développer le sentiment d’empathie, prérequis pour écrire et décrire son époque » ? Quelle farce ! Comme si les prolétaires ukrainiens développaient dans les tranchées du Donbass un sentiment d’empathie pour les prisonniers russes qu’ils tuent et torturent. Il y a des millions de gens que l’adversité endurcit et jusqu’à les crétiniser complètement.

Finalement, tu nous prouves que le socialisme dégoulinant d’illusions et de prétendue morale n’est pas mort : tu auras passé ta jeunesse à militer au PS sous Jospin, que ce serait pas étonnant.

Merci pour le listing de postulats. Faut arrêter de ne retenir qu’un mot par phrase. Et la carte PS, je vous invite à la manger seul, Mr Zod. Ne projetez pas vos turpitudes sur moi. Je n’ai rien d’un socialiste bourgeois. Je n’ai jamais soutenu le PS ni la droite liberale. Je reste fidèle a l’idéal National Français, incarné par de grands hommes tels que De Gaulle, Napoléon et tant d’autres. Ça ne tiendrait qu’à moi, j’appellerai au retour d’une Monarchie Chrétienne en France.

Je le réaffirme malgré votre légère hystérie, les conditions de conditions de vie d’un auteur déterminent jusqu’à une certaine limite le contenu de vérité d’un discours (pour reprendre voss termes), et l’adversité est essentielle pour que celui-ci reste, a défaut d’être toujours dans le vrai, authentique. Maupassant reste au top. Mais me citer des auteurs bourgeois assumés que sont Flaubert et Stendhal ne m’impressionne nullement. Je dirai même que leurs analyses respectives de la condition humaine est partielle et partiale car restreintes au carcan du fantasme Bourgeois. Vous m’auriez cité Balzac, Hugo et Vallès, j’aurais été d’accord avec vous.

Ne vous en déplaise, pas besoin d’utiliser ces pauvres ukrainiens pour me contredire. Vous auriez pu parlé des Poilus Français faisant face aux Allemands durant la Première Grande Guerre. Malgré la folie des États-majors et des élites politiques, les soldats français et allemands se respectaient avant, pendant et après le conflit. J’en veux pour preuve les quelques Trèves sur le front imposés par les soldats eux-mêmes.

Je peux comprendre votre avis critique sur le Comte de Monte-Cristo, mais encore une fois, vous êtes hors sujet.
Mon propos est sur L’EXCELLENCE CULTURELLE et LITTÉRAIRE FRANÇAISE qui nous fait DÉFAUT. Plus de grands livres, plus de grands romanciers français. Zéro ! Nada !
Des traités et Essais, on en publie trop. On peut même dire que la France est la Meilleure au monde dans ce domaine.
Or le coeur du sujet reste la Littérature. Sans littérature, pas de culture française à transmettre aux générations futures.

L’EXCELLENCE CULTURELLE et LITTÉRAIRE FRANÇAISE qui nous fait DÉFAUT. Plus de grands livres, plus de grands romanciers français.

Elle est toujours vivante, la France est toujours féconde, mais comme tu as besoin de l’autorité de Fernand Nathan pour savoir ce qui a une valeur, et qu’en réalité tu t’en contrefiches (sinon, tu les aurais tous déjà découvert depuis longtemps, les grands artistes de notre temps), tu crois et prétends qu’il n’y a rien.

Et l’abréviation correcte de « Monsieur » en français est « M. », non pas « Mr ». « Mr », c’est en américain (bouffon).

Monsieur Calimero,
Je vous invite à faire un peu de sport, ou de chialer un bon coup, ça vous détendra.
En effet, il existe de rares espaces de survie (j’insiste sur le terme "survie") de l’excellence française telle que ER et Kontre-Kulture. J’admire leur discipline et leur immense travail pour mettre en valeur ceux qui se battent réellement pour notre culture. Mais se plaindre de Gallimard, de BHL (Grasset) et des autres éditeurs (Merci pour la réf. à Dieudo, mais F.Nathan, c’est surtout les manuels scolaires ;) ne suffit pas. Ça ne répond pas au problème posé : plus d’auteurs de génie, de grands romanciers.
Si tu produis et mets en valeur que de la merde, faut pas s’étonner de ne trouver en rayon que de la merde en vente. On ne peut pas remettre en question cette causalité. On peut même la retrouver dans bien des domaines (Faire le listing me fend le cœur).
Les raisons de cette lente agonie sont bien sûr multiples (Dégénérescence des élites politiques et culturelles, Éducation National au niveau zéro, monde artistique et littéraire consanguin et moribond, abrutissement des masses par une politique sociétale victimaire et le divertissement, pas de mise en valeur de la lecture et de l’écriture auprès des plus jeunes, etc...).
40 ans de publications d’auteurs moyens ou médiocres, ça ne fait pas une culture à transmettre. Or une culture se transmet sinon elle meurt. Et le moyen de transmission est essentiel. Par le recit, oral ou écrit. En France, par le Roman. Maisi nous n’avons plus de Grands Romans.
Pas besoin de F.Nathan, ou autre comptoir littéraire pour mettre en valeur un Diamant. Or, les diamants français restent cachés malheureusement. Ce même problème est à généraliser sur l’ensemble des pays occidentaux. On se repose beaucoup trop sur notre littérature classique.

C’est mon humble avis. Inutile d’en faire tout un drame. Sinon un bon roman ;D
Prenez soin de vous.