Mais tu le sais très bien Joseph, la Russie n’est pas une puissance
colonisatrice ou prédatrice comme c’est le cas pour l’ Empire qui installe ses bases partout !
Poutine aussi est un vrai noble, pas un prix Nobel en papier, comme l’autre marionnette de
l’Ouest.
Il est un don du Ciel pour rétablir notre équilibre des forces et promouvoir un monde meilleur,
de sagesse et de respect mutuel entre les peuples et les nations :
Le Monde change de plus en plus vite, sauf chez Monsieur Bricolage du coin !

Peut-être parce que l’Iran n’est pas d’accord.
A mon avis, les bases militaires servent surtout à asseoir et à faire sentir sa domination sur le pays hôte. Dans le type de relations qu’ils entretiennent, les ventes suffisent.
De plus, si les Etats-Unis attaquaient un Iran occupé par la Russie, celle-ci serait obligée de rentrer en guerre avec eux. 3e guerre mondiale toussa... Bref, je pense qu’il s’agit de garder des marges de manœuvre.

parce que l’iran est un pays souverain

Peut être que les iraniens ne souhaitent pas voir de bases militaires étrangères sur leur sol !!! Tout bêtement.
En tout cas, chapeau à Poutine même si il ne faut pas négliger le côté financier de la transaction. La Russie a cruellement besoin de fonds...et contrairement à la France qui a sacrifié son industrie automobile pour plaire à son maître usrahell, les dirigeants russes ont des couilles (Pour mémoire la France était le premier exportateur de voiture vers l’Iran. On sait les pertes d’emploi à Aulnay et Rennes suite à l’abandon de ce marché en progression constante)

Je ne sais pas si les Français savent encore les construire, mais ils sont les seuls dans le Monde entier à savoir les "démolir", même aux USA ils doivent recourir aux experts français.

Un peu de respect pour l’expertise française s.v.p., la France va mal mais c’est encore un lion, un vieux lion malade infesté de puces mais un lion quand même !

Pour préserver son pétrole et son gaz ... A l’instar des pays dont les dirigeants sont intelligents (USA, Canada et Russie) !!!

@ awrassi

En pareil cas, seule une analyse objective (de ce qui est, pas de ce qui est revendiqué, perçu ou déclaré) permet de trouver la bonne piste. Il est vain de tenter de convaincre, l’incapacité de l’espèce à se détacher de la futilité du quotidien est sans limite.
Votre réponse est déjà un progrès, mais il faut toujours s’astreindre à ne pas accepter pour acquise une vérité qui semble coller à la réalité. Votre hypothèse est bonne mais réductrice, vous devez aller plus loin sur cette voie. Produire de l’électricité "nucléaire" à un coût prohibitif alors que le pays pourrait faire tourner très longtemps des centrales thermiques à peu de frais, c’est trop cher payé pour servir une stratégie liée à une pénurie orchestrée.
Pourquoi, alors, économiser une ressource que l’on sait certaine pour plusieurs générations ? Le pétrole est abiotique et par conséquent renouvelable de manière cyclique jusqu’à l’arrêt définitif du "moteur" terrestre, il sera toujours plus difficile à aller chercher avant reconstitution naturelle des gisements, c’est tout.
Non, le gaz et le pétrole ne sont plus stratégiques, ils servent seulement (et pour encore quelques temps) à gonfler les revenus de l’Empire en spoliant les peuples.
Oui, l’énergie sera l’enjeu de demain, mais seuls les "élus" auront accès au profit et à la manne qu’elle représente. La nouvelle religion du faux messie se chargera de désigner le peuple de "prêtres" qui aura le pouvoir de la distribuer aux gentils en contrepartie de leur mise en esclavage total...