Bonjour,
Désolée, j’ai cherché en vain le nom des huit opposants à la bulle à l’assemblée du clergé de 1713 et je ne les ai pas retrouvés.
L’assemblée s’est tenue, d’après l’historienne du jansénisme Catherine Maire, entre octobre 1713 et février 1714 (De la cause de Dieu à la cause de la nation, le jansénisme au XVIIIe siècle, Gallimard 1998).
En revanche, je connais ceux qui ont soutenu l’appel en 1716 : MM. les évêques d’Auxerre de Laon, d’Agen , de Séez, d’Avranches d’Agde, de Montauban , de Saint-Omer, d’Acqs, de Poitiers de Glandèves, de Riez, de Lavaur, de Maçon, du Mans, de Noyon, de Cahors et de Lombez.
On trouve leurs noms dans le Journal de la Régence de Buvat.
Pour ce qui concerne les liens entre les juristes et le jansénisme, Le Dieu caché, de Lucien Goldmann, donne une explication très intelligente que j’explique dans "De la centralisation monarchique..." : obligés de renoncer à faire une carrière que la centralisation monarchique bloque, les juges "renoncent au monde" et adhèrent à une religion de renoncement.
Enfin pour ce qui regarde le film, je l’ai adoré et revu récemment avec beaucoup de réticences. Philippe Noiret campe un Philippe bien sympathique, mais Tavernier masque bien ses erreurs et surtout ses relations avec l’ennemi anglais. Je ne suis plus du tout fan.

Il s’agit de l’archevêque de Paris, des évêques de Châlons, Senez, Boulogne, Verdun, Laon, Boulogne et Saint-Malo.
"nous nous croyons avec déplaisir obligés de prendre un parti différent, auquel cet acte ne peut servir ; c’est de recourir au pape... et le supplier de donner les moyens de calmer sûrement les consciences alarmées"

PV assemblée du clergé 173-14

Je n’ai rien vu concernant les accointances de Philippe avec les jansénistes, et elles sont peu probables compte tenu du peu de religiosité du prince. Il a voulu donner des gages aux magistrats dont il avait besoin pour obtenir la régence pleine et entière et il savait que ceux-ci demandaient la libération des jansénistes. Mauvais calcul, il le regrettera très vite et trop tard.
Le comportement, en effet surprenant, de Gruet (dont la culpabilité ne fait pas de doute, pour autant que je sache), est à mettre en regard d’une certaine pitié qui a finalement saisi les témoins de ces châtiments publics. A ce que je comprends, Gruet était un fusible et il était furieux de payer pour d’autres qui s’en sont sortis. Imaginons une longue chaîne de fonctionnaires véreux qui ont utilisé les failles d’un système, et dont un seul écope d’un châtiment exemplaire. Lui "n’a fait que" et les autres le reste, et il ne peut les dénoncer ? Jamais le feu roi...
Simple hypothèse, il faudrait aller voir les pièces de son procès, ce que ma source, Buvat, n’a pas fait.
L’affaire du gentilhomme illustre à mon sens assez bien le changement à la cour. Le ministre concerné par le factum du gentilhomme était Desmarets, en qui le feu roi avait mis sa confiance, et qui fut traité très durement par le nouveau régime, comme le sera également Pontchartrain, pourtant personnage considérable. Les derniers sont les prerniers, la roue tourne.

Merci Marion Sigaut, passez de bonnes fêtes.

Ca pourrait se faire, mais certainement pas avant un moment. En attendant, lisez donc Sade, de l’excellent Maurice Lever. Edifiant.

Je n’ai pas lu celui-là mais son Louis Xvi absolument génial. A lire, donc.