Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

La Cour suprême des États-Unis contre l’idéologie du progrès

La nouvelle n°1 dans le monde aujourd’hui n’est pas l’opération militaire spéciale de la Russie ou l’effondrement de l’économie occidentale mais la décision de la Cour suprême des États-Unis de réviser l’arrêt Roe-Wade de 1973 et d’annuler les garanties constitutionnelles au droit d’interrompre une grossesse. Désormais, la question de l’avortement a été déplacée au niveau de chaque État, et immédiatement le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, a annoncé la décision d’interdire l’avortement. Cela a fait l’effet d’une décharge électrique aux États-Unis et toute la clique mondialiste de cet État hégémonique, ayant encaissé un tel coup, s’est précipitée dans les rues avec des hurlements, des rugissements et une envie incontrôlable de brûler des voitures et de piller des magasins. À mon avis, la situation est très grave.

 

Le fait est que la seule branche du gouvernement américain qui ne s’est pas encore discréditée était jusqu’à récemment les tribunaux. Leur autorité était considérée comme incontestable par toutes les forces politiques. On pense que la corruption et le lobbying idéologique au sein du pouvoir judiciaire n’ont pas réussi à prendre le contrôle total. Et maintenant, les juges nommés sous Trump ont agi. Tout ceci nécessite de notre part une réflexion très sérieuse.

Le fait est qu’il n’y a pas seulement un État américain sur le territoire des États-Unis, mais deux pays et deux nations portant ce nom et cela devient de plus en plus évident. Il ne s’agit même pas d’une question de clivage entre Républicains et Démocrates, dont l’opposition devient de plus en plus âpre. C’est le fait qu’il existe une division plus profonde encore dans la société américaine.

La moitié de la population américaine est partisane du pragmatisme. Cela signifie que pour eux, il n’y a qu’un seul critère : ça marche ou ça ne marche pas, ça marche/ça ne marche pas. C’est tout. Et pas de dogme ni sur le sujet ni sur l’objet. Chacun peut se voir comme il le veut, y compris se prendre pour Elvis Presley ou pour le Père Noël, et si cela fonctionne, personne n’osera s’y opposer. Il en va de même avec le monde extérieur : il n’y a pas de lois inviolables, faites ce que vous voulez avec le monde extérieur, mais s’il réagit durement, c’est votre problème. Il n’y a pas d’entités, seulement des interactions. C’est la base de l’identité américaine, c’est la façon dont les Américains eux-mêmes ont traditionnellement compris le libéralisme : comme la liberté de penser ce que vous voulez, de croire ce que vous voulez et de vous comporter comme vous voulez. Bien sûr, en cas de conflit, la liberté de l’un est limitée par la liberté de l’autre, mais sans essayer, vous ne pouvez pas savoir où se trouve la fine ligne à ne pas transgresser. Essayez, peut-être cela fonctionnera-t-il.

C’est ainsi que la société américaine a été jusqu’à un certain point sur la ligne du temps. Ici, interdire l’avortement, là, autoriser l’avortement, ici, changer de sexe, là, punir le changement de sexe, organiser des parades gay ou des parades néo-nazies, tout était possible, rien ne se refusait d’emblée, la décision pouvait être n’importe quoi, et les tribunaux, s’appuyant sur une multitude de critères, de précédents et de considérations imprévisibles, étaient le dernier recours pour décider, dans les cas problématiques, de ce qui fonctionne/ne fonctionne pas. C’est le côté mystérieux des Américains, complètement incompris des Européens, et aussi la clé de leur succès : ils n’ont pas de limites, ce qui signifie qu’ils vont où ils veulent jusqu’à ce que quelqu’un les arrête, et c’est exactement ce qui fonctionne.

Mais dans l’élite américaine, qui est composée de personnes issues de milieux très divers, s’est accumulé à un moment donné un nombre critique de non-Américains. Il s’agit principalement d’Européens, souvent originaires de Russie. Beaucoup sont ethniquement juifs mais imprégnés de principes et de codes culturels européens ou russo-soviétiques. Ils ont apporté une culture et une philosophie différentes aux États-Unis. Ils n’ont pas du tout compris ou accepté le pragmatisme américain, ne le considérant que comme une toile de fond pour leur propre avancement. En d’autres termes, ils ont profité des opportunités américaines, mais n’avaient pas l’intention d’adopter une logique libertaire sans rapport avec une quelconque allusion au totalitarisme. En réalité, ce sont ces élites étrangères qui ont détourné la vieille démocratie américaine. Ce sont elles qui ont pris la tête des structures mondialistes et qui ont progressivement pris le pouvoir aux États-Unis.

Ces élites, souvent de gauche, parfois ouvertement trotskistes, ont apporté avec elles une position profondément étrangère à l’esprit américain : la croyance en un progrès linéaire. Le progressisme et le pragmatisme sont incompatibles. Si le progrès fonctionne, tant mieux. Sinon, il faut l’abandonner. Voici la loi du pragmatisme : ça marche/ça ne marche pas. Si vous voulez avancer, avancez, si vous voulez le contraire, pas de problème, c’est la liberté à l’américaine.

Cependant, les émigrants de l’Ancien Monde ont apporté avec eux des attitudes très différentes. Pour eux, le progrès était un dogme. Toute l’histoire était vue comme une amélioration continue, comme un processus continu d’émancipation, d’amélioration, de développement et d’accumulation de connaissances. Le progrès était une philosophie et une religion. Au nom du progrès, qui incluait une augmentation continue des libertés individuelles, le développement technique et l’abolition des traditions et des tabous, tout était possible et nécessaire, et il n’importait plus que cela fonctionne ou non. Ce qui comptait, c’était le progrès.

Cela représentait toutefois une interprétation totalement nouvelle du libéralisme pour la tradition américaine. L’ancien libéralisme soutenait la position suivante : personne ne peut jamais rien m’imposer. Le nouveau libéralisme répondait : imposons une culture de l’abolition, de la honte de soi, de l’élimination totale des vieilles habitudes, de la possibilité de changer de sexe, de la liberté de disposer du fœtus humain (pro-choice), de l’égalité des droits pour les femmes et les races n’était plus seulement une possibilité, c’était devenu une nécessité. L’ancien libéralisme disait : sois ce que tu veux, du moment que ça marche. Le nouveau libéralisme a répondu : vous n’avez pas le droit de ne pas être un libéral. Si vous n’êtes pas un progressiste, vous êtes un nazi et devez être détruit. Tout doit être sacrifié au nom de la liberté, des LGBT+, des transgenres et de l’intelligence artificielle.

Le conflit entre les deux sociétés – l’ancienne société libertaire et pragmatique et la nouvelle société néolibérale et progressiste – n’a cessé de s’intensifier au cours des dernières décennies et a culminé avec la présidence de Trump. Trump a incarné une Amérique et ses adversaires démocratiques mondialistes une autre. La guerre civile des philosophies a atteint un point critique. Et il s’agit en réalité d’une question d’interprétation de la liberté. La vieille Amérique voit la liberté individuelle comme celle qui exclut toute prescription extérieure, toute demande de l’utiliser seulement de cette façon et pas d’une autre, seulement pour ceci et rien d’autre. Seulement pour l’avortement et la Gay Pride, par exemple, et jamais pour interdire l’avortement ou diaboliser les pervers. La nouvelle Amérique, en revanche, insiste sur le fait que la liberté exige la violence contre ceux qui ne la comprennent pas assez bien. Ce qui signifie que la liberté doit avoir une interprétation normative et que c’est aux néo-libéraux eux-mêmes de déterminer comment et pour qui ils l’utilisent et comment ils l’interprètent. L’ancien libéralisme est libertaire. Le nouveau est carrément totalitaire.

Et c’est dans ce contexte qu’il faut considérer la décision de la Cour suprême américaine de 1973 sur l’avortement Roe vs. Wade. Elle est en faveur de l’ancien libéralisme et du pragmatisme. Notez qu’elle n’interdit pas l’avortement, mais déclare simplement qu’il n’y a pas de solution claire au niveau de la loi fédérale. Les États peuvent résoudre le problème comme ils le souhaitent, mais cela signifie, ni plus ni moins, que le temps est réversible. Vous pouvez aller dans une direction, progressiste, ou vous pouvez aller dans la direction opposée. Tant que cela fonctionne. Il ne s’agit donc pas du tout d’avortement. Il s’agit de comprendre la notion du temps, à laquelle se réfèrent les uns et les autres. Il s’agit des divisions les plus profondes de la société américaine. Il s’agit d’une Amérique qui entre en guerre contre une autre Amérique de plus en plus ouvertement.

La Cour suprême est en train de renverser la stratégie dictatoriale totalitaire des élites mondialistes néo-libérales, qui agissent – un peu comme les bolcheviks en Russie – au nom de l’avenir. Le progrès justifie tout. Jusqu’alors, toutes les décisions n’allaient que dans un sens : en faveur de l’individualisme, de l’égocentrisme et de l’hédonisme, et soudain la Cour suprême fait un brusque retour en arrière. Pourquoi ? A-t-elle été autorisée à le faire ? Et les vieux Américains presque désespérés, les pragmatiques et les libertaires se réjouissent : la liberté de faire ce que l’on veut, pas ce que disent les progressistes et les technocrates, d’aller dans n’importe quelle direction, pas seulement là où les mondialistes nous envoient de force, a de nouveau triomphé, et le courageux procureur général du Missouri a déjà montré ce qu’il est possible de faire. Bravo ! C’est une révolution pragmatique, une révolution conservatrice à l’américaine.

Bien sûr, toutes les conneries progressistes mondialistes sont sur le point de tomber à l’eau. La vieille Amérique a en quelque sorte contre-attaqué et affronté la nouvelle Amérique.

"Si le royaume de la loi est divisé en lui-même, il sombrera à coup sûr dans la désolation".(Matthieu 12:25)

Mieux vaut tôt que tard...

Alexandre Douguine

Alexandre et Daria Douguine, sur E&R :

 
 






Alerter

23 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #2985866

    Le différence profondes est qu’une bonne partie des la population us est contre ses dérive woke, et sécuritaires. En Europe les gens sont lobotomisés.

    Et deuxièmement le système fédéral laisse la place a des politiques différentes au sein du pays. Et que beaucoup de choses sont décidées au niveau local.

    Sans compter que la presse est beaucoup plus variée qu’en Europe (surtout niveau des journaux locaux).

    Et que les ricains ont encore la liberté, et la constitution dans le sang

     

    Répondre à ce message

  • #2985929

    Douguine voie des Trotskistes parmi ceux qui, dès l’après guerre, ont inssuflé des changements dans la société américaine.

    Les articles sur E&R, et le patron, évoquent les Trotskystes de mai 68, et emploient également ce terme pour parler d’eux en lien avec des événements récent ( le Trotskiste Krivine, Goupil, .... ).

    Un Trotskiste, dans l’URSS des années 1930, était un partisan de l’internationalisation de la lutte ouvrière (alors qu’un Staliniste avait des ambitions plus modeste), mais à travers les époques et les régions, il y a certainenent dû survenir des changement dans la doctrine, les objectifs et les méthodes des "Trotskystes", alors ma question est la suivante : dans la France de 2022, qu’est ce qui caractérise un "Trotskyste", et en quoi ces caractéristiques s’inscrivent-elle dans ce qu’a été le Trotskisme à travers les époques et les régions du monde ?

     

    Répondre à ce message

    • #2986048

      La pluparts des leaders de 68 se disaient trotskystes ou maoistes. Nombres de trotskystes d’origine appartenaient à la communité, suite à leur exile en Occident ils ont beaucoup recruté au sein de la bourgeoisie, ce qui explique comment beaucoup d’entre eux ont fini aux manettes de nombreuses institutions.

       
    • #2986353

      Un trotskyte en 2022 en France c’est celui qui emploi les mots antisémite, racisme , islamisme et feminicide à tort et à travers mais c’est pour notre bien.....qui n’a pas peur de mentir et de terroriser la population mais c’est pour notre bien !

       
    • #2986636
      Le 3 juillet à 18:44 par Le grand ménage
      La Cour suprême des États-Unis contre l’idéologie du progrès

      Un trotskyste est depuis l’origine, celle de Trotsky lui-même, un malhonnête qui se sert d’une révolution pour rêver à son messianisme religieux le plus radical. D’où son internationalisme.

       
    • #2986988

      Simple branche minoritaire du marxisme, le trotskisme met en exergue tout ce qui en fait une variante de plus du capitalisme : développement de la production, croissance, abolition des frontières, prolétarisation généralisée, destruction de la famille, des religions … à la quelle il ajoute du sociétal/libéral (Lgbtisme, immigrationnisme, genrisme, féminisme, destruction de l’école, inversion des valeurs, anti catholicisme et défense des religions sémites…). En résumé, le trotskisme c’est encore et toujours la révolution capitaliste communiste des marxistes, boboïsée à la sauce sociétal mondialiste. C’est ce qui explique son attirance et sa proximité du pouvoir, et la place de la communauté mosaïque dans ses rangs…

       
  • #2986039

    Elle a fait fort la Cour Suprême américaine. En à peine 2 semaines, elle a provoqué par ses décisions l’hystérie wokiste sur trois affaires différentes menant à des manifestations de grandes envergures qui déchirent encore un peu plus le pays :

    * Port d’arme : en invalidant une loi de 1939 de l’État de New-York qui considérait que le droit à l’armement ne s’appliquaient que pour un maintient de l’ordre et donc qu’à la police, pas aux citoyens lambdas. Résultat, même les villes ne peuvent s’opposer désormais à liberté du port d’armes en public !
    * Environnement : La Cour Suprême réduit drastiquement les pouvoirs de l’Agence pour la Protection de l’Environnement qui dictait aux États quelle politique énergétique elles devaient suivre avec toujours plus d’énergie "verte" et moins de fossile. Résultat, c’est aux États de décider quelle politique adopter au vu de leurs ressources naturelles et de leurs moyens financiers, et en particulier en ces circonstances énergétiques difficiles.
    * Avortement : Suppression de l’arrêt Roe v. Wade qui garantissait l’IVG dans TOUT le pays. Désormais, l’avortement devient illégal aux États-Unis mais les États qui le souhaitent sont autorisés à pratiquer l’IVG.

    J’attends avec impatience le 4e épisode !

     

    Répondre à ce message

    • #2986534
      Le 3 juillet à 14:34 par Boljemoï de boljemoï
      La Cour suprême des États-Unis contre l’idéologie du progrès

      Ce qu’a fait la Cour Suprême ? Elle a déplacé 3 grosses pierres qui faisaient tache dans le jardin, alors bien sûr toutes les répugnantes bestioles qui vivaient à l’abri dessous, aveuglées par la lumière, grouillent dans tous les sens !

       
  • #2986195

    Franchement, en quoi l’ avortement est un progrès ? Faut vraiment être tordu pour penser une chose pareille. Attention, je dis qu’il peut y avoir dans certaines exceptions (viols, incestes, etc) des cas.

     

    Répondre à ce message

    • #2986536
      Le 3 juillet à 14:35 par Boljemoï de boljemoï
      La Cour suprême des États-Unis contre l’idéologie du progrès

      Le bon sens même...

       
    • #2986761

      L’avortement en lui même n’est pas un progrès puisque ça a toujours existé dans toutes les cultures et à toutes les époques. Le progrès consiste à pouvoir mettre fin à une grossesse non désirée de manière sécurisée et non avec des moyens deguelasses comme des cintres.
      Le vrai progrès ET le bon sens consisterait à rendre TOUT moyen de contraception gratuit (préservatif, stérilet, pilule, slip chauffant, etc), et faire plus de prévention à ce sujet car malheureusement l’accès à l’information a diminué ces dernières années. Cela permettrait de soulager nos équipes médicales, certains soignants sont fatigués de pratiquer des IVG surtout quand l’on voit que certaines femmes l’utilisent à tort et à travers (encore une fois une minorité mais ça montre l’importance d’éduquer sur le sujet).
      L’arrivée d’un enfant doit être désirée et voulue par les 2 parties, sinon ça fait des parents et un enfant malheureux.

       
    • #2986762

      De plus l’avortement a toujours existé et existera toujours malheureusement, légal ou pas, le débat pour ou contre est intéressant d’un point de vue théologique mais dans les faits les avortements continueront d’exister.
      A partir du moment où il y a des grossesses non désirées certaines femmes feront tout, jusqu’à risquer leur vie, pour y mettre fin… (c’est pourquoi la contraception est importante, il faut anticiper !! Au niveau des 2 copulateurs !!!).
      Sauf que certaines qui ont les moyens iront le faire tranquillement dans des cliniques privées dans d’autres pays ou états alors que les pauvres iront se faire avorter clandestinement et retourneront à leur usine ou balayer chez leur patron (peut être même celui qui les aura mis en cloque) tout en se vidant de leur sang…
      le droit à l’avortement c’est une lutte des classes !!!

       
  • #2986251

    Il confond le progrès et l’augmentation du capital. Elle n’est possible que par la régression du pouvoir d’achat de la majorité des habitants. Aux E.U., malgré des statistiques truquées, le pays est dans les derniers parmi les pays les plus développés pour le nombre de pauvres. Qui représenterait presque 30% selon le mode de calcul majoritaire de l’O.C.D.E. et non les 11 reconnus.

     

    Répondre à ce message

  • #2986306

    Ils sont tous sous contrôle la cour suprême ne fait pas exception.
    Le seul but de tt ça est de diviser la société américaine...
    Ils préparent seulement la partition des états unis avec les états conservateur et les états dit progressiste...
    Affaire a suivre

     

    Répondre à ce message

  • #2986485

    L’interdiction de l’avortement est le moyen d’accélérer le grand remplacement.

    Aux États-Unis, l’immense majorité des avortements concernent des Afro-Américains, notamment dans la Bible Belt.

    Les États côtiers soumis au wokisme n’ayant pas besoin de ce genre de législation, les blancs déjà en minorité dans des métropoles cosmopolites, n’ayant déjà plus du tout envie de faire de gosses.

    J’ai vu passer une carte comme ça que je pourrais essayer de retrouver.

    Les États ayant pris le moins de mesure pour se protéger de la décision de la Cour Suprême sont en réalité des États, où l’avortement chez les extra-Européens est en réalité largement supérieur à celui de la population WASP ( plus de la moitié, parfois de 30 ou 40 points supérieurs ).

     

    Répondre à ce message

  • #2986496

    Petit doublon avec mon message du dessus, mais pour souligner ce que je viens de dire aux USA ( au niveau national, au niveau des États fédéraux c’est encore plus parlant) :

    - Les blancs représentent 60% de la population et 39% des avortements
    - Les Noirs 13% de la population et 34% des avortements
    - Les Latinos 18% de la population 20% des avortements
    - Les ’’ autres ’’ 7% de la population et 9% des avortements.

    À savoir que la plupart des avortements chez les blanches sont pratiqués dans des États progressistes.
    Dans la Bible Belt je crois qu’on tombe à 10% d’avortement chez les blanches ( en y incluant des estimations d’avortements clandestins dans les États les plus conservateurs).

    Donc comme je le disais plus haut, cet arrêt a en réalité pour but d’accélérer le grand remplacement dans les États les plus blancs.

     

    Répondre à ce message

  • #2986634
    Le 3 juillet à 18:41 par Le grand ménage
    La Cour suprême des États-Unis contre l’idéologie du progrès

    Ces gens n’ont jamais cru que tout cela était un progrès pour quiconque. Ils s’en sont juste servi car c’est l’arme de destruction des sociétés culturellement homogènes et à fortes valeurs religieuse et morale la plus efficace.
    Ce sont juste des serpents qui ont toujours fait l’apologie de ce qui peut détruire la famille et atomiser les sociétés chez les autres. En israël il est interdit de divorcer sans l’accord du mari et d’avorter entre 18 et 40 ans, étonnant non ? Je ne les entends jamais là-dessus c’est vraiment bizarre.
    Ces gens n’ont aucune conviction universelle, ils agissent uniquement dans l’intérêt de leur messianisme.

     

    Répondre à ce message

  • #2988080
    Le 6 juillet à 22:31 par Jean-Marie L.
    La Cour suprême des États-Unis contre l’idéologie du progrès

    Intéressant. Pour Monsieur Douguine, le royaume de Satan et le royaume de la loi (mosaïque) sont substituables, car la citation littérale de l’Evangile est, dans la traduction de Louis Segond : (12:25-26) Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit : Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister. (26) Si Satan chasse Satan, il est divisé contre lui-même ; comment donc son royaume subsistera-t-il ?

    À part ce point intrigant, il y a là une analyse vraiment intéressante, qui touche probablement à ce que les Américains (du moins ceux qui réfléchissent) veulent dire quand ils emploient le terme "libertaire". Je note aussi que le pragmatisme a également été oint par le Bouddha ("la vérité, c’est ce qui marche") et par le Christ ("on juge un arbre à ses fruits").

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents