Graphique en anglais, illisible, issu des statistiques officielles américaines basées sur des "estimations" de 2010 (neutralité ?). Par ailleurs ce tableau ne contredit pas le précédent.

Près de 40% de la population américaine sous ticket alimentaire, je suppose aussi que c’est juste une manière orientée de regarder les chiffres, en fait la richesse est distribuée équitablement.

Dans les deux cas les données sont représentées différemment. Il est tout à fait possible que la représentation choisie dans la video ne contienne pas la totalité de l’information, cependant la représentation à laquelle tu fais référence a elle aussi un gros problème, qui en l’occurrence est que l’on n’a pas moyen à partir du graphe de connaître la richesse totale (la richesse de l’ensemble des ménages). En effet la dernière classe est non bornée (plus de 250 000 $), et l’avant dernière classe (entre 200 000 et 250 000 $) est aussi étendue qu’un quart de la totalité des autres classes (40 si j’ai bien compté). Pour les 41 premières classes tu peux avoir un encadrement de la richesse totale qu’ils possèdent car les classes sont bornées, ce qui n’est pas possible pour la dernière classe (on peut avoir une borne inférieure, c’est-à-dire dans le cas où les 2 et quelques % des ménages de la dernière classe touchent juste 250 000$, mais on ne peut avoir de bonne supérieure). On a 96% des ménages qui se répartissent une certaine richesse, c’est très bien, on a une jolie variation au début mais comme on ne sait pas quelle est la richesse totale des derniers 4% les plus riches ça n’a pas vraiment d’intérêt. Effectivement tout le monde sait qu’il n’y a pas beaucoup de très riches, mais là question c’est justement de savoir de combien ils sont plus riches que les autres. Est-ce que ces 4% détiennent 50% des richesses ? 99% ? Avec le graphique auquel tu fais référence il n’y a pas moyen d’avoir accès à cette information. Dans le graphique présenté dans la video, on le voit. Par contre on ne voit pas la jolie variation car celle-ci est écrasée par la richesse des plus riches, mais est-ce bien important ici ?

L’année de 2010 est la seule fiable car les données sont confirmées et sont définitives, en matière d’économie, seule l’année n-2 peut être exploitée pleinement
Concernant la partie "estimation", toutes les données concernant les tranches de revenus assez précis sont des estimations.

Ce graphique est parfaitement lisible, et il contredit entièrement le précédent car l’auteur de la vidéo à "oublié" (neutralité ?) de préciser ’par habitant ou ménage’ à son "actual distribution of wealth in the usa"
La courbe de la vidéo est est asymptotique, à les croire le top 5% engrange toute la richesse en volume,ce qui est parfaitement faux, c’est une richesse relative par par rapport à un habitant moyen (le ceo qui gagne plusieurs centaines d’années de salaires d’un employé moyen etc,... ---> il sont peu nombreux et ne pèse pas aussi lourd que veux nous nous montrer cette vidéo.

Près de 40% de la population américaine sous ticket alimentaire, je suppose aussi que c’est juste une manière orientée de regarder les chiffres, en fait la richesse est distribuée équitablement.

Foutaises ! C’est 47.7 millions d’habitants qui ont eu le droit au SNAP, cela fait du 15% donc en accord avec le taux de pauvreté de 20%.
Le snap est l’une des rares aides fédérales, "cette population de vit pas de cette aide", c’est l’équivalent d’un complément de revenus (un peu comme nos minima sociaux + APL).

C’est plus qu’une manière orientée de regarder les chiffre, c’est un cas de cessité, absolument pas exploitable.

en fait la richesse est distribuée équitablement.

Non, la fracture sociale est l’une des plus importante au monde, haut coefficient de gini.
Cela dit, j’appartiens à la classe moyenne supérieure en france et j’aurais eu un meilleur niveau de vie si je me situais aux usa (j’y ai vécu 6 ans dans le NJ (Etat très taxé) et mon pouvoir d’achat était 2.4x supérieur à celui de maintenant)
Autrement dit, si tu es bosseur, tu as plus de chance et reconnaissance aux USA malgré tout ses défauts.

Remarque très pertinente joe. Les stats s’arrêtent à 250k$, ce qui correspond au top 1.5% de la population car au delà, les tranches de revenus sont très hétérogènes et fausses car on parle de patrimoine financier.
Les revenus à six chiffres correspondent a des revenus réels en numéraire qui sont assujettis au barème marginal de l’income tax (en gros c’est tout les medecins, directeurs, gros libéraux).

Au delà, le top 0.1%—0.00001% possèdent un patrimoine financier qui dizaines de millions, un actif qui ne circule pas et qui est très peu taxé (Capital gains tax, cf la fameuse déclaration de Romney).
Ces actifs ne peuvent pas être comparés à des revenus réels libellés en $ car ils sont abstraits et maintenus artificiellement hauts ( actuellement,les salles de shoot qu’évoque Delamarche, facebook, apple qui s’envole).

De manière générale, aux usa, un type du 1% disons un médecin généraliste notoire possède un patrimoine réel (maison-bagnoles-cessa-fringues-demoiselles-vacances) supérieur à celui d’un type comme Romney.

@canderel

Ce n’est pas un cas de cessité mais une confusion grossière de ma part (40% au lieu de 40 millions) d’où rectification.
20% reste un taux très élevé, surtout quand on considère qu’il s’agit de personnes occupant un emploi (cf. l’autre "fameuse déclaration" de Rommey concernant les 47% d"américains "assistés"). D’une certaine manière, je trouve que ce système qui contraint des travailleurs à dépendre de l’Etat pour leur survie matérielle est encore plus cynique que l’assistanat à la française. C’est en quelque sorte la double punition travail + assistanat.
Indépendamment des logiques chiffrées (qui ne sont jamais neutres) toute personne qui travaille devrait être en mesure de pouvoir se nourrir par ses propres moyens et avoir accès à un logement, c’est un minimum, même si je sais que le "minimum" n’existe pas dans un système libéral... et en disant cela je ne remets absolument pas en cause la logique sociale qui consiste à rémunérer davantage les individus les plus doués, travailleurs, productifs, utiles, etc. Quelle que soit la pertinence de tel ou tel graphique (le fait que le premier soit orienté ne le rend pas moins significatif, car il traduit sans contestation possible le sentiment d’une partie importante de la population) et la justice des chiffres, certains écarts de revenus deviennent injustifiables dans une démocratie à partir du moment où un certain seuil psychologique - difficile à apprécier - est dépassé. Je soumets d’ailleurs un autre chiffre souvent cité cette fois au niveau mondial, soit 80% des richesses réparties entre 20% de la pop. (sans tenir compte des disparités nord/sud), différentiel déjà conséquent.

Du reste, et sans être statisticien, je maintiens que le second tableau n’est guère probant pour un œil profane, à défaut d’être "illisible", dans le mesure où il ne renseigne pas précisément sur la proportion de richesse détenue par les 10 ou 20% composant la classe des "possédants" (les méchants capitalistes, quoi). De plus, il faudrait sans doute inclure des critères géographiques pour souligner les disparités les plus flagrantes (sud en voie de tiersmondisation).

Toujours est-il que les USA ont jeté au broyeur de la mondialisation la classe moyenne la plus homogène et la plus structurée du monde... et là je parle bien de "bosseurs" monsieur 2.4x (humour)

Curieux aussi sur votre dernière affirmation : un généraliste plus riche en patrimoine que le capitaine d’industrie, investisseur et héritier Rommey ?

@ Tremah

Quand je parlais de la déclaration de Romney, je parlais de sa déclaration de revenus, son ’tax return’ où il est moins imposé que sa secrétaire (du fait de ses revenus du capital).
Là où je ne te suis pas, c’est que le système ne contraint pas les travailleurs à dépendre de l’état puisque les fédérales sont quasi-inexistantes. Les aides concernent surtout la couverture médicale qui coûte une blinde pour les sans emplois/partiels.
Aux usa, tu es seul, il ne peut pas exister de double punition, les répliques cultes de la fin du film "Cogan : Killing Them Softly" sont très justes.
Ce que je reproche à la vidéo, c’est qu’il met en avant la richesse du top 1% qui écrase tout le reste, or ce 1% est composé d’individus qui produisent de la richesse réelle et sont soumis à l’impôt sur le revenu (le barème marginal de l’income tax correspond comme par hasard au seuil du 1%).
Dans cette tranche tu trouves tout les cerveaux + professions libérales + petits patrons.

Au delà tu ne trouves que personnes qui gagnent des sommes à 7,8,9 chiffres. Ces sommes sont fictives, elles peuvent pas êtres introduites en tant que telles dans le circuit de l’économie réelle, elles sont par ailleurs très peu imposées (d’où l’allusion à Romney). C’est le pantalon à une jambe d’Attali, vendu à une fortune. mais qui ne vaut rien.
Jette un coup d’œil à la liste des plus fortunés des usa, les 3/4 possèdent des hedge funds. Regardes de plus près à ces personnes, et tu verras que leurs maisons principales sont souvent en cours de remboursement alors que leurs patrimoines sont 100, 200x supérieurs (Et oui, il a bcp de forclosure à Alpine,NJ :D). Wtf ??

Franchement, ça ne m’étonne pas que ceux qui critiquent le haut/pointe de la pyramide soient des étudiants, ils n’ont jamais travaillés et ne connaissent rien à l’économie réelle.

Donc, si je récapitule mon graphique est très lisible car tu as les revenus et nombre individus, au delà des ’revenus à 6 chiffres’, il faut changer de tableau.
Voici la composition du 1% :
http://www.nytimes.com/interactive/...

Concernant les remarques concernant la classe moyenne, il est logique qu’elle soit jetée le broyeur de la mondialisation, toute la richesses se situe dans cette tranche. Il n’y a rien à tirer chez les ’méchants capitalistes’, si la mer se retire, tu verras qu’ils sont à poil.

Je suis limité en caractères, la suite dans le prochain post

Suite :

Je maintiens ce que je dis si tu es bosseur, il vaut mieux vivre aux usa. On parle bcp des paysans et policiers sur e&r,du haut taux de suicides.
Ils vivent comme des rois aux usa, le salaire de la police de NY : http://www.nypdrecruit.com/benefits...
De new jersey : http://www.njsp.org/recruit/salary.html

Leurs pouvoirs d’achat est au moins 3x supérieurs à celui de nos policiers (tu connais des policiers avec un salaire mensuel à 5 chiffres ?) . Je ne te parle même pas des paysans (mécanisés), éleveurs qui ont les poches très profondes.

Oui, il faut bosser aux usa, le temps de travail est de 40/60 heures semaines et presque aucuns jours de congés (jette un coup d’œil sur les 2 derniers liens, c’est comme çà partout aux usa).

Et oui, aujourd’hui j’ai le droit à 2.4x moins de choses sans compter une atmosphère très pesante. (séjourne quelques temps tu verras à quel point c’est détendu et agréable).
Mais bon, du 39h et 5 semaines de congés tu me diras, le ’meilleur système au monde’. (sans humour)

Curieux aussi sur votre dernière affirmation : un généraliste plus riche en patrimoine que le capitaine d’industrie, investisseur et héritier Rommey ?

Je te parle de train de vie, de patrimoine réel : (maison-voitures-petit avion-petit bateau-vacances). Les médecins (tout confondus : spé, géné, chirur) tournent autour de 300.000, 400.000 par an et sont généralement en couple avec une personne qui gagne presque autant.
Ils ne sont pas plus riches mais ont la même qualité de vie concernant leurs patrimoine réels.
Ce sont les personnes de ce type, le vrai 1%.

Les USA, même avec un sacré coup de rabot, ça reste le pays de reconnaissance de ton travail.

L’espagne n’a pas imprimé des euros a ce que je sache

Mais si, voyons.
Le mécanisme de création monétaire en zone Euro est le suivant. Un État émet des bons du Trésor pour financer ses déficits (et il y en a eu une flopée durant toute la décennie précédente). Les banques achètent ces bons du Trésor pour aller les déposer en collatéral à la Banque Centrale Européenne. Les bons du Trésor étant considérés sans risque (avant l’épisode grecque, les économistes mainstream avaient oublié qu’un État pouvait faire défaut), cela les autorise, à travers le système des réserves fractionnaires (qu’il faudrait interdire d’ailleurs), à émettre plusieurs fois la valeur de ces bons en monnaie scripturaire qu’ils vont ensuite prêter à leurs clients.
Il faut se rendre compte que les conséquences d’une émission monétaire en Italie, par exemple, se ressentent dans tous les pays de l’Union puisqu’on partage la même monnaie. Et comme je l’ai expliqué plus haut, ceux qui obtiennent l’argent créé les premiers bénéficient d’un transfert de richesse aux dépens de ceux qui le reçoivent en dernier. C’est ainsi que les pays où il y a le plus d’émission monétaire vivent, en réalité, à la charge des autres pays de la zone Euro.
Tout ceci serait impossible si on abolissait la monnaie papier.