bien vu !!! j’y est pensé toute la journée en regardant leurs NYMPHOrmations, et je me dit aussi que ce film est fait pour embraser le monde arabe et qui sait légitimer une attaque PREVENTIVE ( bien entendu !!!) de l’entité sioniste c’est mon analyse.

D’abord, il est facile d’accuser les coptes. Peut-être n’ont-ils rien à voir avec toute cette affaire, et ne servent que de boucs émissaires. Ensuite, même si "des" coptes ont participé à cette mascarade, ça ne veut absolument pas dire que "les" coptes en soient partisans. Enfin, peut-être que certains coptes redoutent la présence des frères musulmans en Égypte, ce parti étant diabolisé par l’occident depuis des décennie, mais ayant aussi été diabolisé sous le régime de moubarak.

@francky
Petite remarque : les Coptes sont des chrétiens orientaux comme les maronites, les arméniens, les orthodoxes mais ne sont pas des "orthodoxes" au sens théologique du mot.
D’autre part réfléchis-un peu, mon frère, cette stratégie est volumineuse comme l’Everest : on nous dit d’abord que c’est un juif qui a fait la vidéo puis on dément et on affirme que c’est un copte. Si c’est vraiment un copte, ce type est soit complètement fou soit irrémédiablement allumé car dans ces deux cas il met très en danger sa communauté.
Je crois plutôt que tout cela est cousu de fil blanc et que c’est une manipulation subtile (enfin pas pour tout le monde) des américano-protestants-sionistes qui essaient de faire bouillir le monde islamique pour qu’un acte grave de sa part leur donne la légitimité d’intervenir. On est en plein dans la G4G (guerre de 4e génération ou guerre de l’information manipulée (cf Michel DRAC in "Choc & simulacre").
Comparé aux bêtises consternantes que je lis entre autres sur ce sujet, les internautes d’origine musulmane semble avoir plus de bon sens et des réparties mesurées. Comme le dit le sigle E&R, le but est la réconciliation en ne tombant pas dans le piège du "choc des civilisations". Il y a de part et d’autre des religions des choses éminemment respectables ainsi que dans l’athéisme intelligent et je rappelle ici-même la doxa en matière d’écoute mutuelle (qu’Alain Soral répète lors de ses conférences) c’est d’être humble et de se respecter. Des yeux malveillants nous lisent et si nous voulons être respectables, respectons-nous déjà.
Paix à toutes et tous. Un Chrétien orthodoxe et membre d’E&R...

bien dit. Ce film en dit plus sur les valeurs de ceux qui l’ont fait (talmudo-sionisto-évangéliste) que sur l’islam !

C’est sans doute de là que lui vient sa coiffure très austère ;)
Je compléterai simplement avec "ouvrez votre cœur pour l’amour de l’autre" parce que c’est pas faute d’avoir cherché mais Dieu ou les Dieux je ne les ai pas encore rencontrés.

Je ne vois rien de débile ou d’insultant dans le travail de Harun Yahya. Et je ne vois pas le rapport entre Darwin et le prophète Muhammad. Personne n’a insulté Darwin en dessous de la ceinture et de toute façon on s’en tape de Darwin. Quant au darwinisme, on est encore en droit de le critiquer non ? C’est pas une religion... si ?
Le travail de Darwin, aussi laborieux et désintéressé fut-il, n’est certainement pas plus respectable que l’intégrité physique et morale du prophète de la religion islamique. C’est marrant la façon dont vous, et la majorité des gens, s’accrochent au darwinisme (Education Nationale, Science et Vie, L’Odyssée de l’Espèce sur France 3 Limoges...) et démontrent par là même qu’ils ne connaissent foutrement rien du sujet.
Bref les deux choses que vous comparez n’ont rien à voir !

Réflexions très pertinentes et auxquelles j’adhère en grande partie. Notamment cette phrase : "Si vous avez besoin d’un livre datant de plusieurs milénaires pour vous enseigner que tuer c’est pas bien et qu’il faut respecter les autres, vous etes probablement une personne pas tres morale a priori" que je trouve tellement simple et juste.
Juste une remarque qui est que le fait de présenter un fait d’actualité n’implique pas de le cautionner à 100% et donc d’en être le défenseur.
J’ajouterai également un constat personnel qui est que tout le monde n’est pas suffisamment fort et intellectuellement solide pour affronter sereinement la vie sans la foi en un au-delà hypothétique et une justice immanente. C’est dommage mais c’est comme ça. Alors si mes voisins sont gentils et honnêtes, qu’ils fréquentent l’Eglise, la Mosquée ou le Raël fan’s club du coin, ça m’indiffère totalement :).

si ton projet de societé c’est un monde sans religion,sourie,tu es deja dedant vue qu’aucune religion n’a le pouvoir aujourd’hui ou l’on vit dans un monde sécularisé (laic) ou l’on a tué la loi divine pour la remplacé par des lois humaines imparfaite qui amené au monde totalement dégénéré d’aujourd’hui.

David a raison. Vous ne connaissez vraiment rien à la religion, c’est dingue... J’en ai presque les larmes aux yeux.

"tout le monde n’est pas suffisamment fort et intellectuellement solide pour affronter sereinement la vie sans la foi en un au-delà hypothétique et une justice immanente". Je te retournerai le commentaire : tout le monde n’est pas suffisamment fort ni intellectuellement solide pour se confronter à son insuffisance maladive en terme de vie religieuse, et à sa propre mort.

La foi n’est pas une croyance en un au delà hypothétique ; c’est un au-delà certain déjà présent en substance durant la vie, et qui donne des fruits (miracles, vertu, révélations, etc...).
La justice est transcendante, pas immanente. L’immanence, c’est l’action de la transcendance dans la création. Tu montes parce que Dieu descend.

Le fait de ne pas tuer son prochain n’était absolument pas évident avant que Dieu s’en mêle. Et le fait de dire que son prochain est "tout homme proche" est encore plus inconcevable encore aujourd’hui à la grande majorité des gens. Certes à l’heure actuelle en Europe, après 1500 ans de civilisation chrétienne, on commence à piger, et même à dire que ça va "de soit", mais c’est qu’il y a eu vraiment beaucoup de boulot derrière de fait... un boulot de religieux...

Pour le front catholico-musulman... Ca ne peut se faire que si aucun des deux ne pipe un mot, car nos religions sont fondamentalement différentes : divinité du Christ//non divinité du Christ, "Mohammad est une légende"//"Mohammed est un prophète", "Dieu est un et trinitaire"//"prêcher la trinité est le pêché le plus grave et impardonnable", etc...

Pas facile à concilier tout ça...

"Si vous avez besoin d’un livre datant de plusieurs milénaires pour vous enseigner que tuer c’est pas bien et qu’il faut respecter les autres, vous etes probablement une personne pas tres morale a priori."

Je trouve cette phrase d’une débilité sans nom...
Ne pas croire aux religions pour x raisons est une chose, avoir des propos aussi réducteurs parce qu’on a rien compris et que d’ailleurs on ne s’y est jamais réellement intéressé pour tout un tas de raisons est juste pitoyable et lâche... on dirait une phrase sortie dans une cour d’école.

Salam à tous,
@Gok, si tes voisins fréquentent le Raêl’s Fan Club du coin, je te conseille de t’inquiéter vachement...Lol.

Vivement l’alliance Islamo-chrétienne pour une paix mondiale !!!!!!

Salam.

"Je n’ai jamais compris pourquoi ce site qui revendique apporter des outils de reflexion, se fait en meme temps le défenseur de croyances infondées, absurdes et réfutée en tous points par nos connaissances actuelles."

Alors là, il va falloir que tu m’expliques en quoi nos connaissances actuelles ont réfuté la validité du concept de foi, et en quoi l’athéisme s’est lui-même vu confirmer par la science.

Quant au fait de faire disparaitre les religions pour vivre en paix, je ne sais pas où tu l’as trouvée celle-là, mais elle mérite d’être encadrée. L’homme trouvera toujours de bon prétextes pour tuer autrui, à commencer par ceux qui sont le plus employé par nos républiques laïques occidentales, c’est à dire : La paix, Les droits de l’homme, la démocratie, la liberté etc.... Je crois que ces concepts, brandis par des hypocrites, ont fait en un siècle plus de morts que les religions n’en ont fait depuis la création de l’homme.

Oula ça en fait des choses à répondre tout ça :)
Merci d’avoir pris le temps de commenter déjà.
@Henty
Désolé de t’avoir fait pleuré, je ne suis pas une méchante personne. En même temps tes commentaires à toi me font un peu le même effet : « tout le monde n’est pas suffisamment fort ni intellectuellement solide pour se confronter à son insuffisance maladive en terme de vie religieuse, et à sa propre mort. » Ben là les bras m’en tombent.
On peut très bien vivre heureux sans aucune espèce de religion, j’en suis la preuve vivante mais en ce qui me concerne je ne dénie à personne le droit de vivre avec. Quand tu parles « d’insuffisance maladive en terme de vie religieuse » je ne vois même pas à quoi tu fais allusion. Quant à ma propre mort, c’est une idée que j’ai très bien apprivoisée sans l’intercession d’un Dieu quelconque merci :).
Quand je parle d’un au-delà hypothétique c’est une évidence. Ce que tu tiens pour certain ne l’est que pour toi et ceux qui ont ta foi et n’est en rien aussi universel que par exemple, la loi de la gravité ou l’évolution des espèces. Où alors tu dénies à tous les incroyants la possibilité d’être humain c’est ça ?
Dieu n’est qu’une hypothèse que ça te plaise ou non.
La religion n’a pas commencé avec l’ère chrétienne, ni avec l’ancien testament. Les civilisation pré-chrétiennes avaient leur notions à elles du bien et du mal et RIEN ne permet de dire que les religions qui existent encore pour le moment sont « les bonnes ».
Pas facile à concilier comme tu dis mais je crois que tu es incapable de voir au delà des religions du livre. Dommage que tu fasses commencer le début de l’aventure humaine avec ces religions là. C’est malheureusement une arrogance typique de cette appartenance.

@Khorassan
Cette phrase est au contraire fondamentale. Qu’est-ce qui te choque là dedans ? C’est qu’on puisse être une personne honnête et bonne sans avoir besoin de croire en Dieu ? En quoi est-ce que ces propos sont réducteurs ?

@Houda : c’est pas le cas merci ;)
Dis-moi Houda, quel est le sort réservé à ceux qui sont intègres dans leur incroyance dans une alliance Islamo-Chrétienne ? Ont-ils encore le droit de vivre et de penser par eux-mêmes ?

Il existe une religion bonne et absolument vraie pour la simple raison que l’on est capable de démontrer rationnellement qu’un être suprême, créateur et conservateur de l’univers existe, et est amour. Soit, Dieu. Si Dieu aime l’homme alors il lui révèle une religion pour l’aider à être meilleur, voir même lui permettre d’avoir la vie éternelle, car il veut son bien. Aussi, si cette religion existe elle est vraie car Dieu ne veut pas nous tromper (il est amour).

Si quelqu’un veut connaitre la preuve rationnelle de l’existence de Dieu et avoir la preuve qu’il est amour, je le renvoie à cette page web : http://www.epistheo.com/?p=292

J’insiste sur le fait que cette preuve est rationnelle, car sil l’on considère que le rationnelle - c’est à dire la logique, la raison - n’est pas nécessairement source de connaissances et de vérités, alors cette preuve est obsolète.

Bien à vous.

En fait j’aimerais savoir que ce magnifique projet de réconciliation nationale auquel je veux croire ne se fera pas uniquement entre croyants et sur le dos des agnostiques et des athées. J’ai l’impression, peut-être infondée, que certaines personnes ici ont des projets légèrement différents et j’espère sincèrement me tromper.

Cordialement.

@Gok,
Tu es tellement empreint de croyances pseudo-religieuses, spéculatives, et franc-mac qu’on dirait presque que tu traines en loge ou que t’as des amis à bagouse...

Je ne vais pas répondre à toutes les incohérences de ton discours, j’ai pas assez de place dans cette case texte. Mais simplement : Je ne suis pas d’une "religion du livre"...

@ Gok : Je me permet de détailler ce qu’est l’évolution, ou plutôt devrais je dire, la théorie de l’évolution.

"Rien n’est aussi universel que (....) l’évolution des espèces."

Ayant fait quelques études de biologie (j’ai une maîtrise de biologie), et ayant fait quelques recherches personnelles sur le sujet, je peux vous certifier que l’évolution est une théorie, et en rien une loi universelle.

Ca n’a jamais été prouvé et certains travaux effectués ces 2 derniers siècles pour la prouver, ont été savamment maquillés pour obtenir des résultats. Je pense pour cela aux pinsons de Darwin, ou aux crânes d’homonidés qui nous feraient descendre du singe. Tout cela n’est que tromperie. D’ailleurs, lorsque j’étais en classe de terminal, on n’a pas étudié le chapitre de la théorie de l’évolution, et je n’en ai quasimment plus jamais entendu parler à l’université.

Pour moi, il est clair que c’est un vaste mythe, propagé par les médias et certains scientifiques pour nous détourner du Créateur. D’ailleurs, dans une vidéo témoignage sur l’occultisme assez célèbre, il est dit que Darwin aurait appris cette théorie de la bouche même de Satan.
De toutes manières, porter aux nues l’évolution, alors qu’on saccage la biodiversité, qui est à mon avis un concept bien plus intéressant, donne une bien triste image de l’homme...
Mais c’est un autre débat ! ;)

@Henty
Je n’ai aucune croyance et ne suis pas franc-maçon. Tu ne réponds pas aux incohérences de mon discours car tu en es bien incapable mais c’est sans importance aucune.

@Nab
Harun Yahya est l’imposture faite homme et une honte absolue pour le genre humain en général et l’Islam en particulier. Là je vais botter en touche comme Henty et te dire qu’il n’y a ici ni le temps ni la place de tenter de t’expliquer ce qu’il en est du darwinisme. J’ai fait exprès de mettre sur un même plan deux choses qui n’ont précisément rien à voir, je te l’accorde à savoir l’étude de faits scientifiques et une croyance. Essaye de comprendre pourquoi. Je sais très bien de quoi je parle étant donné que j’ai eu entre les mains "l’atlas de la création" et que seule une certaine retenue m’empêche ici de te dire précisément ce que j’en pense.

@Erwan :
Désolé, je ne vais pas la ramener avec mes diplômes car je ne pensais pas qu’il était nécessaire d’afficher ici son cursus. Tu pourrais aussi bien me raconter que tu es Nobel de médecine, parler sans pouvoir prouver c’est s’imposer des monologues. Je croyais que le principe des échanges anonymes c’était d’essayer de puiser dans son seul discours des arguments sincères et réfléchis. Je ne porte pas aux nues l’évolution car c’est simplement un fait que Darwin à réussi à mettre en évidence avec les lacunes inhérentes à toutes les productions de l’esprit humain. La théorie de l’évolution est enseignée dans les universités du monde entier à tous les niveaux de formation avec ses corollaires génétiques entre autres parce que c’est un principe qui va même au delà de l’évolution des espèces et s’applique par exemple aux principes de fonctionnement du cerveau humain.
Comme Henty je vois qu’il sera impossible pour des gens comme moi de s’entendre avec des gens comme toi et je le regrette. Quant au saccage de la biodiversité, c’est un combat personnel et d’actualité. Opposer ça avec la "théorie" de l’évolution est la preuve d’une mauvaise foi redoutable.

Plus ça va plus je trouve le projet de M. Soral magnifique et plus je le trouve hélas, lointain. Je ne pensais pas que ce lieu d’échange était un nid de créationnistes mais je le saurai désormais.

@ Gok

Tout d’abord, permet moi de te dire que le projet d’Alain Soral, tel que présenté sur ce site, c’est la réconciliation nationale (du moins c’est ce que j’ai compris), et non pas l’établissement d’une république religieuse. Les athées sont donc inclus dans le projet s’ils le veulent (et beaucoup le veulent, je crois).
Ensuite, la réconciliation nationale passe par la compréhension mutuelle, c’est la raison pour laquelle les débats inter-croyances doivent avoir lieux. C’est indispensable.
Mais la clé de la réussite, c’est avant tout le respect. Lors de ton premier message, tu as présenté la foi en Dieu comme une nécessité pour les esprits faibles ; c’était un commentaire à la fois présomptueux (car comme tu le dis toi-même, la théorie de l’évolution n’est qu’une théorie, et que quand bien même elle s’avérerait fondée, elle n’a pas pour postulat de prouver l’inexistence de Dieu.) et insultant. Inutile de t’étonner si les commentaires qui ont suivis contenaient des propos non dénués d’une certaine agressivité.
Si, suite à cet échange, tu trouves la réconciliation nationale encore lointaine, peut-être devrais-tu prendre la mesure de tes propres responsabilités. Ce commentaire est aussi valable dans le sens inverse : croire en Dieu, savoir même que Dieu existe, n’autorise pas à s’attaquer à l’incroyant respectueux avec virulence. Je pense que toute personne qui fait preuve de respect envers les autres mérite d’en recevoir en retour. (je ne vise personne, je le dis c’est tout)

@ Coleman

Et pan sur le bec du Gok.

Je reconnais après l’avoir relue que la phrase "J’ajouterai également un constat personnel qui est que tout le monde n’est pas suffisamment fort et intellectuellement solide pour affronter sereinement la vie sans la foi en un au-delà hypothétique et une justice immanente" renferme une arrogance certaine et une condescendance pas très amicale, pas vraiment en accord avec le propos du site et du mouvement E&R. C’est un jugement de valeur avec peut-être en arrière plan une envie "inconsciente" de provoquer. Je retire donc cette phrase de mon propos et j’essaierai de ne plus la formuler de cette façon. Je suis désolé qu’elle ait pu blesser des personnes.

Bonne soirée à Tous.

@Gok,
"Ha, l’orgueil, c’est mon pêché favoris" Deniro dans l’associé du diable.

Si je vois des incohérences, je suis bien évidemment capable de les montrer...

"Quand je parle d’un au-delà hypothétique c’est une évidence." Tu donnes toi même le contre argument juste après : " Ce que tu tiens pour certain ne l’est que pour toi et ceux qui ont ta foi "

"n’est en rien aussi universel que par exemple, la loi de la gravité ou l’évolution des espèces."
La foi est beaucoup plus universelle que les thèses scientifiques... La loi de la gravitation est certes universelle mais fausse par approximation, donc universellement fausse. C’est un modèle imparfait (certes suffisamment précis, mais pas exact) et non une loi naturelle (qui se doit d’être exacte et de décrire les objets réels).
La théorie de l’évolution des espèces est une grosse connerie qui n’a jamais été démontré. Il y a stabilité des espèces et développement en races.

"Où alors tu dénies à tous les incroyants la possibilité d’être humain c’est ça ?" Franchement j’arrive pas à voir le rapport entre cette phrase et ce qui précède dans ton message.

"Dieu n’est qu’une hypothèse que ça te plaise ou non."... Cette affirmation sentencieuse n’est qu’une hypothèse, que ça te plaise ou non... Sans déconner, tu te relis des fois ?

Le plus gros problème aujourd’hui je pense, c’est qu’aucun abruti d’Européen n’étudie sa culture millénaire alors que c’est la plus aboutie au monde... N’importe quel débutant qui a étudié à Bac+5 une matière merdique et hyper-spécialisé croit avoir une autorité quelconque pour envoyer chier 2000 ans de réflexions infiniment plus profondes, respectueuse de l’être humain, et réalisé par des gars sérieux qui ont vraiment voué leur vie à ça (souvent jusqu’à en mourir)...

Triste pays...de profundis  !

@Henty

Désolé mais discuter avec toi est impossible. Je crois que l’on ne parle tout simplement pas la même langue tous les deux :)
Le ton que tu emploies devient de plus en plus péremptoire et tes affirmations et jugements, même énoncés avec beaucoup d’aplomb n’ont pas plus de sens pour autant. Inutile donc, de te donner du mal ou de t’énerver car c’est en pure perte.

@Henty

Au fait, Tu ne confonds pas De Niro et Al Pacino ?

Si peut être bien :)

A propos de la theorie de l’Evolution.

Pour moi, il est clair que c’est un vaste mythe, propagé par les médias et certains scientifiques pour nous détourner du Créateur. D’ailleurs, dans une vidéo témoignage sur l’occultisme assez célèbre, il est dit que Darwin aurait appris cette théorie de la bouche même de Satan.

Dans une vidéo encore plus célebre, il est dit qu’Elvis est vivant et habite au centre de la terre, je crois que c’est pour ca que la science se base sur des faits plutot que des vidéos sur youtube.

Non seulement on possede toute la lignee des fossiles jusqu’a l’homo-sapiens (talkorigins.org pour les gens curieux, honnetes et anglophone), mais en plus actuellement, on demontre la theorie de l’evolution juste avec l’ADN. Ton ignorance quant a la definition meme du mot "theorie" en science m’a bien fait rigoler aussi - on voit tout de suite qu’on a affaire a un expert.

Merci de te discrediter avec tes mensonges - j’etudie la biologie - et ton infantilisme (Satan quand il a fini de mettre des messages a l’envers dans les disques des Stones, il enseigne la bio a Darwin)

Je comprends que des commentaires insultants soient supprimés, mais pourquoi dégueulasser ce forum avec des mensonges... ?

Dand l’histoire de la science, la théorie de l’Evolution a été la plus attaquée, et les créationistes sont toujours parvenus a se ridiculiser.

Derniere raclée en date : comment la banane prouve Dieu (Ray Confort) a ne pas rater pour découvrir l’infantilisme des adversaires, et la branlée qu’ils se prennent a chaque fois.

...pour que guerres perdurent ad vietnam eternam. ça m’a sauté à l’esprit comme une mine anti personnel américaine dans les rizières de Saïgon.

ta étudié la biologie et donc la théorie de l’évolution est vrai.................

cette théorie n’a rien de scientifique et tout les sientifiques le savent sauf les adeptes de la philosophie matérialiste qui ne peuvent se permettre l’écroulement de ce myth.....
La découverte de la compléxité infinie de la simple cellule a détruite cette théorie élaboré a une époque ou l’on pensé que les rats se formé dans les sac de blé et que les vers se crée tout seul dans les pommes

@David

Désolé de te contredire mais je crois que tu mélanges certaines choses. La génération spontanée que tu mentionnes a effectivement été battue en brèche par Pasteur si je me souviens bien, personnage auquel on peut difficilement faire le reproche de manquer de rigueur scientifique ni d’ailleurs d’être un athée hystérique. Cette croyance sur les rats et les sacs de blé que tu mentionnes a été adoptée par l’église (suite aux écrits d’Aristote) pendant très longtemps (au moins jusqu’au 16ème siècle) puis abandonnée même par les croyants devant ce que le simple bon sens et l’observation scientifique on montré.
Par ailleurs, le fait qu’une cellule soit infiniment complexe comme tu le rappelles justement n’a en rien détruit la théorie de l’évolution au contraire. J’aimerais assez que tu m’explique la causalité entre les deux choses là ? Je n’ai certainement pas la prétention d’expliquer l’origine de la vie sur cette terre, pas plus que je ne peux infirmer ou confirmer l’existence du divin. Mais encore une fois, les faits doivent toujours avoir la préséance sur les intuitions ou les croyances faute de quoi on tombe dans l’irrationnel. Ceci n’est pas un jugement de valeur mais juste encore un fait :).

@Vath Fer VieTH

J’ai rien compris, c’est normal ? :)