C’est pas offensant c’est seulement excluant.
Au plus le gars affiche sa religion au moins j’ai envie de lui parler parceque je sais déjà que ce sera orienté et que j’ai pas envie de le déranger dans son trip.
Mais c’est pas seulement la religion, quand je croise un mec sapé en équipe de foot et je m’enfui encore plus vite qu’avec un cravateux de chez GrandeDistribution.

Comme souvent, Jésus a répondu au sujet : c’est à l’amour que ses disciples porteront les uns pour les autres qu’ils se feront connaître. Nul besoin donc de signe ostensible ...

C’est pour moi une vision cauchemardesque que de s’imaginer chacun se définir en fonction de l’appartenance à une tribu, et de s’afficher avec les attributs de la tribu en question.

Les gothiques avec la famille Adams, les punks à chiens édentés, les strings sur la tête, les casquettes de baise-poule de New-york, les femens de new-york, les tatouages à motifs papier-peints, les cheveux roses, les gay-prides ne dérangent nullement ces démocrates : seul le foulard islamique dans la rue accueille l’hostilité de tous... es-ce bien raisonnable ? N’es-ce pas minable ? N’es-ce pas minable ? N’es-ce pas minable ?

Alors il faudrait interdire les maillots de foot, les cravates, les croix catholiques, les kippas, les barbes, les foulards sur les cheveux ? Ou apprendre à respecter les opinions des gens, leurs religions, et veiller que les média, les leaders communautaires n’influencent pas l’objectivité des citoyens ? Bienvenue dans la civilisation.

il dirait rendre a césar se qui est a césar et a Dieu se qui est a Dieu voila le vrai père de la laicité

Salut Nicolas,

Eh oui je suis moi-même désespéré par le deux poids deux mesures. Plus ça va, plus tout le monde est d’accord concernant l’interdiction du voile, et autres facteurs religieux incompatibles avec la laïcité

J’attends moi-même toujours ces patriotes sur les mini-jupes, mini shorts, piercings, gothique, maillot de supporter, gay pride ... mais bon quand ça ne concerne pas les musulmans qui eux ne sont pas la communauté élu mais bien aux antipodes de ces derniers, c’est à dire au bas au plus bas de l’échelle dans les chiottes, c’est tout de suite plus facile et plus convaincant.

Bon moi je retourne à mes occupations.

Merci qui ? Surtout que je ne m’inquiète pas pour les kippas sous les casquettes de base-balls.

Les forums d’E&R sont un poste d’observatoire pour l’association.

l’anti religion : puisque le string, les punks à chiens, les gays prides ne la déranges pas....

- Elle possèderait des "dogmes" intangibles que nul n’est censé enfreindre...

Nul n’est censé enfreindre la loi ; et oui la laïcité possède des dogmes mais ils ne sont pas intangibles, ils sont "à charge de création" et en évolution permanente.
Ce sont les lois et les hommes font les lois.
Le "Dieu", en principe c’est le Président de la République, mais on change tous les cinq ans donc dieu s’en tape un peu parceque son enfer dure pas longtemps et qu’après c’est le paradis sur terre.
Faudrait "prier" dieu de bien vouloir bosser un peu comme on dit qu’on veut.

Pour le reste, grosso-modo, c’est toujours les mêmes "commandements" qui viennent en tête de peloton,
toutes religions confondues.

C’est très révelateur que d’être "à charge de création" !!!! On voit la considération très superficielle que vous vous faite de la religion ;

voyez vous la création est terminée et Par rapport au simple bon sens, la laïcité semble être une bonne chose et je comprends encore sa défense par beaucoup (comme les droits de l’homme) mais in fine, ça reste enfantin et ce n’est pas péjoratif, ça procède de bonnes intentions mais sans maturité. Il n’y à au final pas de neutralité, Dieu ou le néant ; je ne parle pas ici de religions mais plutôt d’ordre cosmique dans lequel nous accepterions notre place et notre rôle qui reste encore à découvrir, paradoxalement, c’est là qu’est l’émancipation !..et même un accomplissement sans limites, un état de grâce aux dires même des religions or le néant n’est pas neutre ! Il se propose dans un déni, une page "blanche" où l’on peut "créer" , l"homme nouveau", "une nouvelle société" ou que sais je encore. Il contient un présupposé matérialiste et donc "la relativité concrète" humaine comme seule "horizon" ou prison selon les points de vue. ON ne peut pas servir deux maîtres à la fois et un non choix est aussi un choix...celui de laisser faire. Le postulat de neutralité de la laïcité poussé dans ses retranchements se révèle être la défense totalitaire et subjective d’un déni de "réalité", ce dont elle même accusait ses adversaires, religions en 1er lieu !

voyez vous la création est terminée

Par ma foi, je crois être vivant en toute simplicité et que ça va continuer par ma pratique plus que par ma croyance ou que mon témoignage.
Mais dire aussi péremptoirement ce que fait Dieu et s’il a fini, je ne vais pas m’aventurer sur un tel blasphème.
Tu parais plus "certain" de ton dieu que "croyant" en lui, c’est très vaniteux.

Je ne dis pas que la laïcité doit être une religion, je dis qu’elle doit fonctionner comme une religion.
Parceque c’est ce que tous les Dieux dont on me parle semblent vouloir : que les hommes s’organisent pour vivre en paix et ne pas offenser leurs création qui est en chacun de nous identique et différente.
Demanderais tu à ton dieu de donner plus à l’un qu’à l’autre ou de chasser des visiteurs malades ?
Ton dieu garde-t-il pour lui des richesses qu’il n’aurait pas donné ?
Ton dieu demande-t-il de rejeter les autres croyances de construire des temples et d’adorer les futilités ?
Ton dieu demande-t-il que tu t’occupe des autres religions ?
Non ?
Alors demande le aussi à la laïcité de ton Etat.

Dans ce cas parles d’organisation et pas de "création" ce qui n’est pas un terme anodin pour un état laïque..

Bien sur que la création est terminée, peux tu nous dires toi en quoi celle-ci est incomplète, imparfaite, inachevée sans blasphémer ??

La certitude qui semble te heurter n’est que l’acception de l’évidence qu’il y à une vérité qui je le répète reste à découvrir par acceptation, ce qui demande consentement et profonde humilité ; vouloir apprendre de celle-ci c’est accepter de ne pas connaître et lâcher prise de ses "certitudes" intérieurs..Si ça c’est vaniteux..on doit pas parler la même langue. Ton utopique laïcité "qui doit fonctionner comme une religion" donc sans transcendance à démontrer ses aspirations ANTIreligieuse démontrant par là une illégitimité encore plus grande que celle de "mon" Dieu sur la parole duquel repose les religions, c’est quand ce message s’externalise collectivement qu’il rencontre l’opposition dans l’appropriation du pouvoir mais bon bref inutile d’argumenter puisque ton humilité volontiers humiliante ne s’en préoccupe pas.

Je suis comme toi, je ne peux rien dire de la Création sans blasphémer. Dire que la Création est parfaite, c’est se mettre au dessus de Dieu et juger son oeuvre, c’est franchement très vaniteux dans n’importe quelle langue.

Ce que j’ai dit : la laïcité ne doit pas être une religion, elle doit fonctionner comme une religion. C’est à nous de créer le fonctionnement qui convient à tous sans imposer ni exclure les autres croyances. Aucun Dieu ne punira de se vétir au mieux de la tâche à accomplir.
La légitimité d’un Etat laïque, c’est qu’un Etat n’a pas d’âme et ne peut pas être croyant.
La laïcité c’est le droit garanti pour chacun d’avoir sa religion.
Je suis pour le droit de porter des signes d’appartenance, mais comme l’appartenance fait partie de l’intime, plus le signe est ostentatoire, plus je le trouve impudique ou vulgaire.
Je défends la laïcité mais je ne veux pas en faire une Croyance totale et parfaite comme la tienne qui me fait peur par son intransigeance et que tu es seul à connaitre de nous deux.

Dans ce cas pourquoi ne pas parler de foulards discrets ? Parce qu’en définitive il est question de se couvrir les cheveux, ce que tout française peut faire sans qu’on lui fasse l’inquisition, mais dès que c’est une musulmane avec un bandana ou un foulard Hermès c’est l’accusation de vouloir foutre le bien vivre ensemble en périls. Demain, si ça n’est pas aujourd’hui ça sera la barbe, puis le ramadan ostentatoire qui est de refuser de se mettre à table voire de partager un verre du Beaujolais nouveau...
Pour moi cette volonté d’éradiqué le moindre bout de tissus sur les cheveux de nos rues, et cela même si ce foulard est discret ressemble plus à un coup de force visant à exclure une partie de la population. Que bon nombre de chrétiens comme vous Louis n’y trouves rien à redire est pour moi un signal d’alarme très fort.

sauf que t’es bien naïf ; il n’y à pas que les religieux qui ont des croyances ; aucun homme ne peut régler sa vie sans un système de croyance, que nous véhiculons en nous, l’apprenant aux autres et l’apprenant d’eux ( les vêtements sont aussi un média). "Un Etat n’a pas d’âme et ne peut pas être croyant", ça ne veut rien dire, tu dis toi même que c’est organisations des lois pour et par les hommes ; le peuple n’est il pas souverain, n’à-t-il pas d’âme ? Ce que je dis de la création, n’est pas une opinion, ça ne vient pas de moi mais des écritures saintes et mon intransigeance n’est que celle du bien et de l’humain quand bien même celui ci ne reconnaît pas son bien parce que manipulé (l’enfer est pavé de bonnes intentions) ; si tu as décidé de renoncer à la raison par humilité, ça démontre bien que pour toi tout est croyance et celle que tu revendiques, et ne reconnaît pas pour croyance, n’est qu’un fatalisme du concret qui véhicule l’athéisme matérialiste de fait ; ça revient à dire que les grandes aspirations humaines sont la sécurité corporelle et le bien être matériel qui les deux reposent sur, et donc entretiennent, la peur (du manque) et la peur tout court (de l’autre notamment).
"Crois-tu réellement pouvoir faire des plans pour ta sécurité et ta joie mieux que Lui ?"
"La sécurité est le renoncement complet à l’attaque."

Pourtant je suis d’accord avec toi, cette laïcité est la résultante logique pour le peuple Français mais...

"Dire que la Création est parfaite, c’est se mettre au dessus de Dieu et juger son oeuvre, c’est franchement très vaniteux dans n’importe quelle langue."

Non c’est une louange, ne projettes pas ta peur sur moi, ce sont TES doutes qui les créent et me reprochent de ne pas m’y lié, les honorer avec la crainte qu’ils exigent et te caractérise. Ne confonds pas humilité et revendication de faiblesse.

@ Moi Peter Sellers : à un coup de force visant à exclure une partie de la population
Oui, c’est toujours la même haine qui se laisse attiser trop facilement par ceux qui y trouvent intérêt. Celui qui veut faire l’inquisition trouvera toujours une limite ou un signe ou une règle pour accuser l’autre.

La règle c’est obligatoirement partial. Vouloir affiner la règle c’est totalitaire et sans fin : travaille dans l’alimentaire et tu te fais virer si on te voit un cheveux ; met un voile et t’es obligatoirement musulman, rase toi la tète et t’es facho et personne pour se demander si : "tu serai pas en chimio par hasard".
Le signe distinctif ça me fait bien rigoler ; regarde autour de toi, si tu vois trois cravattes identiques c’est qu’il y a un "nid" pas loin ! Il y en de toutes les couleurs et pour toutes les confessions et à tous les niveaux, elle servent à reconnaitre les ados des différents lycées professionnels et des salariés des grosses boites du coin ou n’importe quoi d’autre. Porte un jean et il y aura encore des différences.

En ce moment la règle sociale et laïque c’est que si tu cherches la convivialité faut aimer le Beaujolais(alcool) comme un bon Chrétien et cela m’exclu temporairement de la société bien-pensante. Je tolère en souhaitant que l’un d’entre eux ne tue pas l’un des miens sur la route. Puis-je accuser les oenologues d’être des assasins ? Non bien sûr. Je peux seulement prier pour qu’ils aient "raison".

Je ne suis pas Chrétien, je suis ce dont parle Dieudonné quand il se dit de "culture islamo/chrétienne". En cette période de paiement des impôts je porte souvent une coiffe avec des plumes ;
de pigeon.
Prions pour que l’Etat au nom de Dieu fournisse des masques aux travailleurs de l’amiante plutot que faire chier ceux qui veulent protéger leurs cheveux, leurs yeux et leurs poumons de la polution atmosphèrique.

Et que les femmes empèchent leurs hommes de picoler, si c’est pas offenser leur religion !
lol

@ franbeur : ce qui précède est écrit avant de t’avoir lu. je reviens.

@franbeur sauf que t’es bien naïf ; il n’y à pas que les religieux qui ont des croyances ; aucun homme ne peut régler sa vie sans un système de croyance, que nous véhiculons en nous, l’apprenant aux autres et l’apprenant d’eux ( les vêtements sont aussi un média).
Heureux les simples d’esprit. Ce que tu dis c’est la Spiritualité qui est dans l’animal humain et tu réfléchis sans trop différencier Humanité et humain. Crois-tu que Dieu se soucie des hommes dans son apparente Oeuvre d’Humanité ?

"Un Etat n’a pas d’âme et ne peut pas être croyant", ça ne veut rien dire, tu dis toi même que c’est organisations des lois pour et par les hommes ; le peuple n’est il pas souverain, n’à-t-il pas d’âme ?
L’Etat Français n’est pas une âme c’est un état "d’esprits" et "Marianne" n’existe pas réellement. Le peuple est souverain mais n’est pas qu’une seule âme et sa parole c’est la Loi. Une loi n’a pas d’âme, elle oriente un état d’esprit.
ça revient à dire que les grandes aspirations humaines sont la sécurité corporelle et le bien être matériel qui les deux reposent sur, et donc entretiennent, la peur (du manque) et la peur tout court (de l’autre notamment).
"Crois-tu réellement pouvoir faire des plans pour ta sécurité et ta joie mieux que Lui ?"
Tu as bien analysé mon propos et je suis d’accord avec toi et non je ne crois pas rellement pouvoir faire des plans.
Tu me vois là "rollex-au-poigné", c’est une erreur de point de vue ; repositionne moi un niveau en dessous de la permaculture et tu sera plus juste et me comprendra mieux. Je fuis ce que tu redoutes justement dans la laïcité.

Pourtant je suis d’accord avec toi, cette laïcité est la résultante logique pour le peuple Français mais...
... mais chacun doit vaincre individuellement sa peur de l’autre, du manque, et sa peur tout court pour se consacrer à la joie de Lui(moi-toi-eux). :-) Si tu veux croire en ma prière :
Le Diable de la Laïcité c’est La Peur de Tout et Dieu, donné qui rit de Rien (là, chèvre, pas qu’un peu, et rame adam) est notre Sauveur.

ne projettes pas ta peur sur moi, ce sont TES doutes qui les créent
A mon âge et avec ma descendance, on ne doute plus des croyances pour lesquelles on a lutté, on est face au résultat qu’on le veuille ou non.

Paix sur toi et les tiens.

on est face au résultat qu’on le veuille ou non...

On est d’accord sur ces mots de fin, je ne cherchais évidemment pas à promouvoir un pouvoir religieux sur les autres contre leur gré ; les eschatologies musulmane ou chrétienne actent elles mêmes la décrépitude des religions à la fin des temps et rien de plus logique, on n’adhère pas à un message d’amour de force et l’homme se méprend quant à sa volonté qu’il différencie de ce qu’il la créer et le perpétue, le consentement de chacun est primordial mais la religion et sa bonne nouvelle reste d’une grande aide individuellement surtout quand on s’écarte de ce chaos, le but de zemmour n’est pas de favoriser une compréhension réciproque mais bien d’aiguiser les tensions en prenant prétexte de la tradition laïque et des bonnes intentions de celle ci, puisque sa communauté et leurs suppôts maçonniques cachent et organisent leurs but en secret, "en privée" quand les religions s’affirment en plein jour et appel chacun..Le problème est qu’ils ont à cœur d’éteindre la spiritualité de l’homme et c’est à ça aussi qu’on consent par ses "bonnes intentions" et si je m’érige avec autant de "certitude" c’est pour forcer à l’argumentation et faire conscientiser mes prochains aux tenants et aboutissants des soutiens superficiels à ce genre d’idées..Si on ne s’écarte pas de ce chaos, on y sera d’autant plus sensible et fragile..

Que la paix continue de vous guider et irradie de vous en s’étendant aux vôtres..

Cette espèce de complexe vis-à-vis des femmes est inquiétant. Il y a certainement des tenues vulgaires, mais la majorité des femmes en France s’habillent de façon tout à fait normale, et non pas en "dandinant leurs hanches". La frustration me semble bien du côté de celui qui est excité par une simple chevelure et va tout de suite assimiler la femme concernée à une catin flirtant avec son collègue.

Tout de suite parce qu’on comprendrait qu’une femme choisie de se couvrir les cheveux on aurait un fetishisme du bulbe capillaire ? La femme utilise les cheveux comme un outil de séduction demandez au coiffeurs de toute la planète c’est net. Maintenant elles utilisent le regard, le souligne d’un maquillage, avez vous pour autant entendus nos compatriotes musulmans souhaiter qu’on les fasse borgne pour limiter les risques, ou aveugle pour éradiquer un problème fantasmatique ? C’est vous qui projetait vos fantasmes sur la chevelure des femmes ? Je ne suis pas une femme, je suis incapable de savoir ce qu’es de porter un couvre-chef pour une femme... Le voile est un outil, un vêtement. J’ai un torse musclé et me trimbaler en t-shirt serré me géne au plus haut point, ceci est une construction mentale à vos yeux ( je l’entends). Pourtant pour moi cette gêne est réelle, ou plutôt le confort d’un vêtement ample me rassure... Qui êtes vous pour m’imposer un moule couille ? Un étuie à cigarette, un paquet cadeau de Noël pour femme esseulée ? Je me couvre comme je le sent. Vous pensez que cela n’a rien de français et moi je penses que vous êtes des malades mentales (pathologiquement parlant : sans aucuns manque de respect) pour vouloir me contrôler ainsi.

Aurelien, mon analyse n’est pas binaire et je ne mets pas toutes les femmes dévoilées dans le même paquet ; vous savez très bien qu’il est parfois plus opportun d’extrapôler ses idées dans un souci de clarté et de compréhension. De plus, alors que je formule une critique de la société (personnelle et certainement imparfaite..), vous répondez par une attaque à mon encontre ayant pour but de me nuir, me decredibiliser et insulter mon honneur. En fait vous vous inscrivez inconsciemment dans cette logique d’exaltation et de culte de l’ego vehiculés par la publicité et la société d’aujourd’hui.