tout à fait d’accord. A écouter l’ONF la forêt n’existerait pas sans eux. Quelle ineptie ! La forêt se porterait bien mieux sans eux...quant aux animaux...insectes saproxylophages et pics n’apprécient guère la gestion capitaliste des forêts françaises. Le plus grave dans cette gestion est l’introduction d’essences étrangères, spécialement américaines, et aussi l’enrésinement massif des anciennes forêts feuillus de France avec à la clé l’acidification des sols et une disparition de la strate arbustive (pas de coudriers sous les pinèdes...). Le modèle ENGREF a dévasté la forêt française, soyons clairs l’ONF n’est que l’acronyme de Office nuisible aux forêts...

J’ai entendu que les mentalités au sein de l’ONF sont en train de changer... l’argument de la gestion de la forêt est de moins en moins tenable. Je pense que beaucoup y trouvent leur compte pour avoir du bois de chauffe à pas cher...

Je suis d’accord avec cela. La relative pauvreté des espaces naturels en France est dû à cette manie (paradigme des Lumières) de considérer la gestion humaine comme plus efficace et pertinente que les cycles naturels. La gestion humaine des espaces naturels est plus efficace quand il s’agit d’exploiter économiquement du bois...mais si le souci est la diversité biologique et la protection de l’environnement respecter les cycles naturels est ce qu’il y a de plus efficace. Il ne faut pas confondre gestion économique avec ses impératifs de rentabilité sur le court et moyen terme avec "gestion" écologique. On a besoin de bois, donc je ne suis pas opposé à la gestion "rationnelle" et "semi-écologique" des forêts, mais à condition de consacrer un pourcentage significatif à des zones refuges laissées libres de toute intervention humaine.
Cette interventionnisme systématique à des fins économiques explique pourquoi les espaces "naturels" en Europe de l’ouest sont souvent comparativement très appauvris par rapport à ce que l’on peut trouver en Europe de l’est et en Asie où l’on ne cherche pas à humaniser les espaces naturels subsistants. Par exemple je m’étais toujours demander comme les Indiens étaient parvenu à maintenir des animaux aussi massifs que des éléphants, tigres, léopards...dans leur pays avec des densités de populations ahurissantes et un environnement naturel humanisé (zones de culture, la "campagne") très dégradés. En fait la réponse est simple : les peu d’espaces naturels restant sont laissés intacts et indemnes de toute intervention humaine (hormis les activités de braconnages...) Or quand on respecte les cycles naturels d’un biotope ce dernier exprimera le maximum de ses potentialités et de diversité végétale et animale possible qu’autorise les conditions climatiques et les qualités physico-chimiques du sol...ainsi en Inde, un état typique a environ 80% de son territoire densément peuplé, fortement humanisé et artificialisé avec une faune et une flore appauvries...mais les 20% restants d’espaces naturels sont laissés libres de toute intervention humaine, ce qui vit et y poussent le fait de manière spontanée, permettant la survie d’une flore et d’une faune riche et abondante.

Pour ce qui est de l’enrésinement massif, on constate que c’est un sujet rarement abordé, alors que cela devrait être une des préoccupations principales. On peut voir dans le Morvan que c’est de pire en pire. Il y a pourtant un "parc naturel" qui n’a pas l’air très concerné.

Le Parc naturel régional du Morvan n’est qu’un PNR basé sur une charte dans laquelle on fait généralement entrer des considérations économiques (touristiques principalement) et un vague blabla écolo pour bobos citadins. Les forestiers se moquent éperdument de cette charte (il suffit de se promener dans le PNR de Chevreuse pour constater que l’ONF après coupe rase, implante de jolis panonceaux où il est écrit : "ici l’onf à planter 50 000 chênes". Ce que le panonceau ne dit pas c’est qu’il s’agit de chênes rouge d’Amérique plantés en ligne comme des poireaux qui arriveront à maturité en même temps donc seront coupés à nouveau à blanc étoc dans 50 ou 60 ans...). Le PNR n’est pas opposable aux tiers, par contre le parc national l’est. Mais que je vous rassure il y a tout autant de problèmes dans le PN des Cévennes avec la gestion forestière (disparition des châtaigneraies au profit du Pin). En 1963 lorsque la France a créé son premier PN (la Vanoise) les IGREF (ingénieur du génie rural des eaux et forêts) ont compris le danger d’une tutelle "ministère de l’Ecologie" et ont donc intégré en force les conseils d’administration des PN pour que les forêts restent sous le contrôle du Ministère de l’Agriculture. Il y a donc fort à parier que le joli PN de Champagne ne soit (comme tout le reste d’ailleurs) qu’une entreprise de communication de hauts fonctionnaires qui ressemblera à notre Grenelle de l’Environnement, à Rio 1992 et puis 93, 94, 95 jusqu’à l’accord de Paris sur le climat. Non ! l’Ecologie est une science trop délicate pour être confiée autant à ces a....d’EELV (ça existe encore ce truc là ?) qu’à ces costards-cravattés qui n’ont que le CAC40 comme horizon forestier...

La gestion intelligente n’empêche pas que ne sera jamais redonné au sol la matière qui a été prélevée, un arbre n’étant pas uniquement constitué du carbone de l’air.

tout à fait d’accord avec vous - À lire absolument : PETER WOHLLEBEN - La Vie secrète des arbres - et pour info la France ne possède aucune forêt primaire !!!

Ce soir, je jouais de la guitare dehors, et un sanglier c’est approché !
Et dans la matinée, une mésange est venue récupérer ma barbe de 2 mois que j’avais coupé et déposé au pied de jeune pousse de châtaigner, probablement pour faire son nid. Ça ma fait rigoler de savoir que ma barbe va servir de matériaux de construction.
Quelle calme et sérénité la forêt ! La vie se déroule sans problème ici car les animaux ne sont pas névrosés comme nous. Le sanglier, une fois qu’il a vu un danger potentiel, il fuit, il ne rentre pas dans le lard direct tel un abruti sans réfléchir.