Le 21 mai 2010, le Pape Benoit XVI a appelé les fidèles laïcs à « participer activement à la vie politique (…) Ils (les fidèles) doivent rechercher le consensus le plus large avec tous ceux qui ont à cœur la défense de la vie et de la liberté, de la vérité et de la famille, la solidarité et le bien public » [1]. Cet appel a résonné dans les oreilles des Français, après que Roselyne Bachelot, ministre de la santé ex-utero, eût déclaré le 4 mai que « l’accès des femmes à l’interruption volontaire de grossesse est, dans le domaine de la santé publique, l’une de mes priorités » [2]… Qui a le bien du public à naître à cœur, à l’heure où le Pape tourne les Catholiques de France vers tous les Français de bonne volonté ?

Nous remarquons, en faisant un tour d’horizon, que les Françaises musulmanes qui nient le droit d’avorter sont beaucoup plus nombreuses que les 367 porteuses de burqa recensées par le Ministère de l’Intérieur [3]. Nous avons plus en commun avec les Françaises musulmanes – voilées ou pas [4] – qu’avec Roselyne Bachelot ou avec Jean-François Copé qui fait légiférer contre la burqa [5] et relance le débat sur le mariage et l’adoption homosexuels [6]. Nous sommes plus proches d’elles que de la droite financière qui les diabolisent pour nous monter contre les Musulmans [7] et qui fait de l’avortement une priorité – une priorité financière comme nous allons voir. Après tout, l’intégration des Musulmans devenus citoyens français par naturalisation [8], parmi les Français de souche catholiques ou convertis à l’Islam, passe par la défense du « bien public » – du bien du public à naître…

De même que les Catholiques ne sont pas les seuls croyants qui nient le droit d’avorter, les croyants en général ne sont pas les seuls citoyens qui nient ce droit. Ainsi les « Socialistes pour la Vie » [9] marchèrent avec nous « pour la Vie » le 17 janvier dernier. Ils se réclament des anciens socialistes populistes comme Maurice Thorez : « Le contrôle des naissances n’assure pas un logement aux jeunes ménages ; il ne donne pas à la mère de famille les moyens d’élever convenablement ses enfants (…) le chemin de la libération de la femme (…) ne passe pas par les cliniques d’avortement » [10]. « Depuis quand les femmes travailleuses réclameraient le droit d’accéder aux vices de la bourgeoisie ? Jamais ! » clama Jeannette Vermeersch [11]. Voilà qui étonnera les plus jeunes car on ne reconnaît dans ces propos conservateurs, ni l’extrême-gauche, ni la gauche libérale des « bobo » qui jouent au pauvre [12]. Cette gauche bannit des média dociles des deux bords de Seine la « lecture économique de l’avortement », tandis que des râles d’agonie montaient de la cour de miracles des « faiseuses d’anges ». Pourquoi la droite financière se soumit-elle à cette censure [13] ? A quoi bon faire cette « lecture économique », pour les croyants ? Notre opposition au droit d’avorter procède de la Volonté divine, après tout. Mais sous le prétexte que les opinions confessionnelles n’avaient pas voix au chapitre républicain, les champions de la laïcité ont marginalisé les citoyens qui niaient ce droit pour une raison spirituelle. Les media ont circonscrit notre opposition, en la discréditant avec force débats escamotés entre irréconciliables – le camp de la tolérance empathique contre celui de la raideur dogmatique, faire-valoir malgré lui. Alors prenons à leur jeu les loges – ces « laboratoires de la société » [14] – et les media (leurs media). Analysons, d’un point de vue laïc, l’évolution des mœurs en général ; voyons à qui celle-ci profite… [15]

Le féminisme changea l’équilibre de l’offre et la demande de main d’œuvre, en mettant les femmes au travail ; on ajusta les salaires à l’embauche [16]. Le couple gagna plus mais chaque conjoint moins à terme – pas bête, le roi Fric [17] ! On comprend l’intérêt d’Edouard de Rothschild, principal actionnaire du quotidien « Libération », pour la presse écrite qui perd de l’argent [18]… Dans une société « adolescentrique » qui ne se projette plus dans l’avenir [19], contraception et avortement dissocient sexualité et procréation. Sociologues, philosophes et théologiens n’ont pas fini de croiser le fer à ce sujet ; en revanche l’analyse économique est plus simple. La Finance et l’Industrie ont vite fait le calcul : moins d’enfants, donc moins de charges sociales. Le CNPF [20], pourtant catholique et conservateur dans son ensemble, ne dit pas non, à l’époque. Il ne dit pas oui non plus, puisqu’on évita de « parler argent » : grâce à l’avortement, les revendications salariales allaient enfin rétrécir avec la famille moyenne, dans un contexte de toute-puissance syndicale. Inversement, n’a pas une famille nombreuse qui veut mais qui peut [21]. Ainsi la « libération de la femme » de la Rive Droite est, Rive Gauche, une contrainte économique, une inégalité que la gauche libérale, pourtant à cheval sur la devise républicaine, n’a pas dénoncée [22]… Le regroupement familial et l’immigration compensent l’effet de cette « libération de la femme » sur la natalité : 170.000 immigrés légaux en 2009, d’après Éric Besson au Conseil des ministres du 31 mars dernier [23]. Qu’en pense Villiers, qui fait le tapin à l’UMP pour garder son strapontin vendéen ? Qu’importe ; l’important est de se rappeler, avant de « voter utile » au 2ème tour, que l’immigration est, depuis Pompidou, une arme de la droite financière [24]. On importe donc, aujourd’hui comme hier, les enfants que les Français ne font plus – ceux qu’on ne veut pas qu’ils fassent. C’est une bonne affaire car la femme africaine coûte moins cher qu’une génitrice française – surtout si elle procrée chez elle avant d’émigrer ! Ainsi la délocalisation de la reproduction précéda celle des usines ; l’Etablissement peut-il mieux dire au peuple qu’il n’a pas besoin de lui ? On comprend pourquoi les media, dont les propriétaires sont aussi nos employeurs, nous présentent la globalisation comme le « sens de l’Histoire » – l’opium des classes moyennes [25]… Thorez, Vermeersch et leurs camarades avaient compris que l’avortement et l’immigration conjugués ferait disparaître la classe ouvrière française par substitution. Tandis que le prolétariat autrefois soudé et puissant [26] se résignait à sa propre dissolution, les gauchistes, le PS et SOS-Racisme montaient contre les Français une masse sans contrepoids financier parce que politiquement informe. Les Français qui prennent pour un retour au patriotisme la fierté de Nicolas Sarkozy pour notre passé colonial n’ont pas compris que la haine se jouait mieux à plusieurs. Le but du jeu est de rendre impossible la jonction des classes moyennes et des enfants des immigrés en voie d’intégration ; les deux camps qu’on oppose avec quelques burqa ont le même ennemi…

La lecture économique, qui ramène le débat sur l’avortement dans l’agora républicaine, montre aux Français que l’avortement les lèse tous au profit du roi Fric. Des Catholiques aux Musulmans, de la « droite des valeurs » à la « gauche du travail » [27], nous pouvons susciter le consensus laïc et populaire auquel le Saint-Père appelle, pour « défendre le bien public » contre la droite financière et la gauche libérale. Pour peu que tous les défenseurs du « bien public » nous rejoignent à la prochaine Marche pour la Vie, nous pèserons plus lourd que les derniers des Mohicans et leurs familles, à qui on laisse faire un tour de manège une fois par an pour faire oublier que le roi Fric a acheté la démocratie… Il est grand temps car l’euthanasie a pris le train suivant – « La vie comme matériau, tel est le principe de notre lutte », écrivit Pierre Simon, ancien Grand Maître de la Grande Loge de France [28]… Une franc-maçonne des hauts degrés me disait il y a quelques mois : « interruption volontaire de vieillesse, valeur de liberté ». Cette formule creuse, qui fera mouche au journal de vingt heures, cache mal l’économie qu’on veut faire de nos Anciens, après que Klaus Regling, le vrai ministre français des finances, de la santé, du travail et des affaires sociales (excusez du peu !) ait fait remarquer au gouvernement que le peuple coûtait trop cher [29]. Car c’est bien d’économie qu’il s’agit, si retraites et soins remboursés sont rognés demain – aujourd’hui en coulisse – en fonction du droit d’euthanasie, comme le pouvoir d’achat des familles fut raboté hier par la loi Veil. Si ce droit est accordé, survivra alors dans un statut de parasite retraité – parasite du point de vue libéral – plus celui qui peut que celui qui veut. Le retraité sera alors à la merci d’une maladie grave (et chère) et d’un héritier pris entre le scrupule et les prix de l’immobilier… [30]

Denis Jaisson, pour Mecanopolis